Deja tu opinión sobre este tema

Escribir comentario

Comentarios: 293

  • #1

    Pocoyo (martes, 14 diciembre 2010 15:37)

    Fraude de Paternidad
    Es un tema bastante oscuro, la mujer está bastante protejida por la ley, en el momento que hay menores por medio la mujer tiene todos los derechos frente al marido en un divorcio, la esperada ley de Custodia Compartida pretende no dividir al niño al 50% sino que a través de la ley se ponga a la mujer y al marido con los mismos derechos frente a un menor, es una ley de igualdad. En la actualidad vivimos en una sociedad moderna, donde padre y madre trabajan, comparten tareas domésticas y comparten las actividades y las responsabilidades con los hijos y es más, en algunos casos es el marido el que más aporta en el tema doméstico porque vivimos un momento de rebeldía de la mujer y porqué cuando la pareja se rompe se acude a un código civil de hace más de 50 años, donde la sociedad tenía otras costumbres, el marido tenía dos trabajos y la mujer no salía de casa, con lo cual ahora, una pareja se divorcia y los jueces recurren a esa ley donde el padre queda menospreciado, fuera de casa, sin poder criar a sus hijos y perdiendo toda su capacidad económica para seguir una vida digna.

    A esto se une un tema más difícil aún y es enterarse de que no eres el padre biológico, que has criado a tu hijo como si fuera tuyo pero que en realidad no lo es y tu mujer te ha engañado durante años y cuando se rompe la pareja surgen estas cosas, porque la mujer va a sacar todas las armas necesarias para luchar y una de ellas es combatir con los derechos tuyos sobre tu hijo porque si ella lleva dentro su mentira de que no eres el padre, cuando se tensan las cosas uno pierde los nervios y comete fallos y al final todo sale a la luz. Las dichosas pruebas de paternidad están para esto, son infalibles al 99,999% , sirven muy a pesar de los padres, para probar si tu hijo es realmente tuyo y estas pruebas deberían hacerse obligatoriamente dentro del seguimiento del ginecólogo para que la mujer no tenga opción a mentir descaradamente contra algo tan sagrado como es un niño y lo que va a ser su vida.

    En España no hay medidas que yo conozca frente al Fraude de Paternidad, actualmente es una contradicción jurídica porque el padre quiere seguir siendo padre de su hijo pero tiene que tragarse toda la humillación y fraude de su expareja de la que va a separarse ya que los derechos sobre el menor van directamente sobre la madre. Las alternativas a día de hoy son o tragas con tu ex o presentas la prueba de paternidad y pierdes los derechos sobre tu hijo, la primera opción no es buena porque tarde o temprano esa expareja te seguirá humillando y utilizando al menor para su interés y la segunda opción es muy drástica y quizá no todos podemos soportar perder a un hijo/a al que has criado con todo tu cariño y todo tu empeño y le has dado una familia, abuelos, etc.

    He visto en foros temas como el de implantar la prueba del ADN como algo obligatorio donde hay opinones de todo tipo y creo que es la única solución para que la mujer no se tome la ley por su cuenta y sea juez para decidir por todos. Creo que el primer perjudicado en todo esto es el menor, porque el día que tenga capacidad de pensar, preguntar, opinar y concozca la verdad, puede que no tenga un padre y que odie a su madre.

    Es un debate abierto donde por ejemplo en Estados Unidos sí que existe la figura de Fraude de Paternidad y está contemplado en el código penal, pero jurídicamente, de cualquier manera, civil o penal es un tema complicado porque la ley debe velar por el interés del menor y el interés de la ley siempre es con los padres biológicos por lo tanto esto debería combatirse desde el principio, con esa prueba de ADN sobre el embarazo o como muy tarde en el parto.

  • #2

    CUSTODIA PATERNA, Asociación Espeñola de Padres con la Custodia de los Hijos (lunes, 07 febrero 2011 01:06)

    Sabemos el difícil camino que atraviesas y nada mas lejos de nuestra intención que inmiscuirnos. Solo decirte que no estas solo y que cuentas con nosotros. Ojalá te animes a vernirte algún lunes sin el menor compromiso
    Un saludo con todo el calor humano que estas humildes letras puedan transmitir

  • #3

    antonela (viernes, 20 enero 2012 19:04)

    acabo de leer el caso y realmente me ha impactado, soy madre solera y la verdad daria todo por que el padre de mis hijas(gemelas) aceptaria aunque sea conocerlas, ya que apenas se entero que estaba embarazada me dijo que si decidia tenerlas que me olvide de el, desde ese momento todos los dias me pregunto por que existen personas tan frias y egoistas que solo piensan en ellas,y nunca se les ocurrira pensar en los niños y en la necesidad se tener su amor.
    Este caso me llena de emocion ,es increible el amor que una persona puede tener hacia un hijo a pesar de saber que no es el padre biologico,que en definitiva cuando uno quiere a alguien es lo de menos ser el padre biologico o no.
    Me causa una gran tristeza saber que la madre de este niño pueda ser tan egoista como para lastimar a su propio hijo, por que seguramente el de esta situacion no debe entender nada,desde que nacio tubo a su padre, por que si es su padre, ya que dicen por ahi que PADRE es quien los cria u los quiere , no quien solo los hace;y por desicion egoista de ella, las cosas quedaron asi: un padre que perdio a su hijo, y un hijo que perdio a su padre, quisiera saber que siente ella que gano con todo esto, solo espero que nunca sea demasiado tarde para cuando se de cuenta de lo que hizo.
    Si bien soy madre soltera , todos los dias le doy gracias a dios por mis hijas son lo mejor que me pudo haber pasado, me alegran la vida, son la razon de mi existir, desde el dia en que nacieron solo doy gracias a la vida y ha dios por permitirme ser madre y tener dos angelitos hermosos a mi lado dandome besos y abrazos todo el tiempo,cuando me miran veo en sus ojos puro amor hacia mi.
    Si bien solo me dan felicidad al principio reconozco que fue muy dificil,estaba terminando mi carrera y tenia que darme vueltas como podia.hoy en dia termine mi carrera(arquitecta) y mi condicion economica y laboral estan muy bien.
    Ellas son el motor de mi vida todo lo hago pensando en ellas.
    ya que solo quiero retribuirles la felicidad que me dan dia a dia.
    Si el padre de mis niñas algun dia se diera cuenta de lo que perdio , por que cada momento es unico ;creo que no se lo perdonaria.
    En fin y resumiendo, te deseo lo mejor, debes haber pasado por momentos muy dificiles, y la vida te va a recompensar por que mientras uno haga bien las cosas , todo va a estar bien!!! animos y fuerza. y admiracion de mi parte!!!!

  • #4

    eduardo (lunes, 06 febrero 2012 16:45)

    Hola antonela,
    muchas gracias por tus palabras, me emocionan, como dices cada momento es único con un hijo, no se cómo hay gente que puede vivir sabiendo que no hace las cosas como debe ser, sobre todo con los niños. A mi también me gustaría saber qué siente ella y ojalá recapacite algún día por el bien del pequeño, por el bien de no educar a un niño basándose en mentiras. Me alegro mucho por ti porque veo que has salido adelante y eso es lo que cuenta, es lo que nos hace evolucionar y ser fuertes y que te quieran los tuyos. Muchas gracias de nuevo por tus ánimos.

  • #5

    frida (sábado, 28 julio 2012 19:28)

    Quisiera mandar un mensaje de admiración al padre que escribió: "Basado en hechos reales: Ahora no es mi hijo?" porque me conmovió muchísimo la historia. Siento mucho todo lo que pasó y tampoco entiendo cómo hay personas que hacen tanto daño. Debe ser muy difícil la decisión tomada, pero poco a poco irá sanando el dolor, sé que el amor por un hijo no se puede extinguir tan fácil, pero bueno, se puede seguir adelante.
    Yo pasé por un proceso de divorcio muy doloroso, afortunadamente no tuve hijos y agradezc al universo no haberlos tenido porque hubiera sido muchísmo peor de lo que fue.
    Mando a este padre todo la mejor energía para que el dolor sane, y los mejores deseos para que la vida le depare las cosas buenas que se merece.
    Frida

  • #6

    roman.rose@gmx.es (martes, 18 diciembre 2012 11:08)

    La madre biologica esta muy, muy protegida para perjuicio de esposos e hijos.
    Por ello el concepto de madre biologica que es similar al de
    virgen Maria es el que perjudica tanto.
    La cuestión es poder obligar a la esposa tambien a adoptar en la familia a hijos no biológicos suyos del mismo modo que se obliga al marido

  • #7

    roman.rose@gmx.es (martes, 18 diciembre 2012 11:39)

    El tema y la visión de la sociedad respecto a la imposición al marido de una paternidad no biologica cambiaria radicalmente si a la esposa tambien se le pudiera obligar a a aceptar "la adopción de hijos o hijas" del marido que no son suyos.
    Todo cambiaria si los hijos/as de las amantes de los maridos gozaran de "igualdad" con respecto a los hijos/as de los amantes de las esposas.
    Para ello habria que cambiar la redacción del artículo 116 del Código civil y donde dice "marido" poner "conyuge".
    A la esposa tambien se le daria solo un año para impugnar una "maternidad jurídica" impuesta. Por supuesto para "igualar las oportunidades" el marido tendria el derecho de no "declarar la existencia" de ese hijo o hija i que luego se le impondria a la esposa como "hija jurídica".
    Hay multitud de casos de "madres solteras" que desean que sus hijos o hijas sean adoptados por una "familia".
    En esos casos la esposa de esa familia tambien tendría que "aceptar" las obligaciones de esos "hijos o hijas jurídicas".
    Maternidad jurídica no es lo mismo que maternidad biológica. Hasta ahora casi siempre lo han sido, por ello la sociedad no reacciona ante la "imposición de una paternidad jurídica no deseada". La cuestión es que ellas tambien "acepten maternidades jurídicas" por parte del esposo a cuenta de la amante de este. Si cambiara la redacción del Código Civil en ese artículo y en ese sentido la percepción de la sociedad cambiaria radicalmente, no solo en el tema de las "imposiciones de paternidad" sino tambien en el tema de la "Custodia compartida" ya que en la familia existirian hijos biologicos de él que no son de ella y ello provocaria una ruptura de la imagen de la madre biológica como depositaria de todos los derechos sobre quien se queda dentro y quien se queda fuera no solo en casa, sino dentra de esa institución tan maltratada como es la familia. Sí, una institución donde actualmente reina un portero de discoteca que decide que hombre (esposo o amante) entra dentro de esa discoteca (casa, familia, etc) y que niños, niñas se quedan fuera (por supuesto todos los de las amantes del marido, y a eso se le llama igualdad).
    Reivindiquemos la igualdad para los hijos de las amantes del marido con respecto a los derecho para los hijos de los amante de la esposa. Recojamos miles de firmas en favor de ese derecho y todo, todo...empezará a cambiar.

  • #8

    roman rose (miércoles, 19 diciembre 2012 12:20)

    ALGUNOS HOMBRES BUENOS (NO LA DE TOM CRUISE)

    Creo que el tema del llamado fraude de paternidad está muy mal planteado y que por eso las soluciones que se dan también son muy malas.

    Otro tanto ocurre en general con todo lo rodea a la figura de la pareja y del matrimonio y por eso los hombres siempre saldremos perdiendo. Voy a decir porque.

    Supuestamente las relaciones sexuales y traer hijos al mundo deberian ser “acordados” por los dos miembros de una pareja heterosexual del mismo modo que en una pareja homosexual.

    Recordemos que una relación sexual impuesta, aunque solo sea de 10 minutos es muy fuertemente sancionada por la Ley.

    Sin embargo una “paternidad” impuesta que implica personal, psicológica, humana y económicamente un esfuerzo mucho mayor la Ley lo ampara. Sí, ampara la imposición de la “paternidad” a los hombres.
    La imposición de “paternidades” tanto a hombres casados como solteros es una realidad.
    Tenemos dos tipos de imposiciónes de paternidades: 1) La biológica 2) La matrimonial

    En la biológica una mujer puede venirte diciendo: Te acuerdas de aquella relación fortuita que tuvimos hace 15 años?

    Tu podrás decir que no pero los tribunales dictaminaran que le debes a esa mujer muchísimos miles de euros (tal vez 70.000) en concepto de crianza de un hijo y que le vas a deber muchísimos mas.
    Los tribunales le reconocen a ella el derecho no solo a usar cualquier medio anticonceptivo sino también a poder abortar sin consultártelo a tí. Sí lo hubiera echo tu no le podrías reclamar nada. Sin embargo ella a tí si según la ley actual.
    Según esa misma Ley si esa mujer te dijera que tiene una enfermedad Terminal y quiere que te ocupes de “tu hijo o hija” tú tendrías igualmente que hacerlo.
    Supongamos que te dice que esa criatura tiene “sindrome de Down”. Supongamos que te dice que te tienes que ocupar para siempre porque ella va a morir de alguien al que no conoces y que tiene 15 años y es “tu hijo o hija”.

    A eso le llamo yo “imposición de una paternidad”.
    Ese hombre nunca, nunca ha tenido oportunidad a decir no a esa “PATERNIDAD JURÍDICA” porque si la mujer quiere puede “imponer al padre biológico” una “paternidad jurídica” cuando ella ha tenido la posibilidad física y jurídica tanto de interrumpir el embarazo como de llevarlo adelante. Ella ha podido elegir ser o no madre pero al hombre no le da esa posibilidad. Ella ha decidido por el feto y por el hombre. Tú naces o no y tú serás su padre o no.
    A ella se le ha reconocido el derecho a decidir.
    A él no. A él le ha “caido” esa paternidad.
    Creo que si la relación sexual debe ser acordada, la posibilidad de abortar o no o ser padre jurídico o biológico debería haber sido acordado también, pero la Ley de nuestra Sociedad no reconoce al hombre ninguno de esos derechos.

  • #9

    roman rose (miércoles, 19 diciembre 2012 12:22)

    LAGUNOS HOMBRES BUENOS (SEGUNDA PARTE)

    IMPOSICIÓN DE PATERNIDAD

    IMPOSICIÓN DE PATERNIDAD basada en “criterios biológicos”.
    ¿Has follado, no? Eres el padre biológico, no, pues tienes que pagar.

    Esa idea la tenemos asumida desde pequeño porque forma parte de nuestra cultura.
    Se basa en la idea de que fornicar con una mujer es casi violarla y por eso debemos expiar nuestro pecado.
    Esa idea, tan arragigada no ha sido desterrada por la ideologia feminista supuestamente tan progre, al contrario. Ya que gracias a ella “la pobre mujer y su criatura encuentran protección ecónomica, etc”. Gracias a ello se fomenta el tener hijos como negocio. Tener hijos biológicos con este es muchísimo mas lucrativo que con aquel.
    La pregunta entonces es ¿Con quien y de quien y cuando me quedo embarazada?

    IMPOSICIÓN DE PATERNIDAD basada en “criterios matrimoniales”.

    Según el artículo 116 del Código Civil lo hijos del matrimonio se presumen del marido. Sí, se le presumen y con ello se le “impone la paternidad”.
    Se hace la pantomima de que el marido puede impugnar esa paternidad.Sí, pantomima.
    Recordemos que hasta hace poco no existian los test de paternidad. ¿Como cojones podía saber el marido que sus hijos no eran de él?
    ¿Era Sherlock Holmes?
    Solamente tenia el “testimonio de la esposa”.
    ¿Y que ocurria y ocurre cuando el testimonio de ella es falso?
    ¿Que ocurre en cualquier contrato cuando el testimonio de una de las partes implicadas es falso?
    ¿Hasta que punto se le puede a la otra parte “obligar”, si, “obligar”, si OBLIGAR al cumplimiento de las cláusulas de ese contrato.
    La respuesta es muy fácil: En cualquier otro contrato no se le puede obligar.
    No, no se le puede obligar y ese contrato se puede declarar nulo. Repito NULO.
    Por tanto las obligaciones con respecto a esos hijos deberían ser declaradas NULAS y el padre debería tener derecho a reclamar indemnización por daños ecoómicos, psicológico, morales, etc.
    ¿Que ocurre?
    Que el tema esta del todo POLITIZADO. Sí. Del todo POLITIZADO.
    Enseguida saldrá la cantinela del libre derecho de la mujer a desarrollar su sexualidad........
    Habrá además mucho COLABORACIONISTA entre los hombres. Sí. Mucho COLABORACIONISTA. Mucho hombre güili poyas que diga que sí, que la mujer tiene derecho a tener hijos con el que quiera sin importar que no sea el marido.
    Ese COLABORACIONISTA GILIPOYAS tan comprensivo de la MUJER SEXUALMENTE LIBERADA opinará así siempre que se hable de las esposas de los demás. Habría que preguntarle si él aceptaría pagar los gastos de los hijos de los amantes de su ex. Pero esa es una pregunta políticamente incorrecta para cualquier COLABORACIONISTA GILIPOYAS.
    En Estados Unidos han salido multitud de sentencias corroborando que si la esposa quiere al no padre biólogico se le puede imponer una paternidad biólogica con el fin de que page las facturas, que de eso se trata.

  • #10

    roman rose (miércoles, 19 diciembre 2012 12:23)

    Algunos hombres buenos (tercera parte?

    Sí, pagar facturas porque un hombre que no vive en la casa de sus hijos. Ni siquiera en su misma ciudad. Ni siquiera en su mismo estado. Ni siquiera tiene la sangre de esos hijos. ¿Entonces porque decimos que es su padre?
    No nos engañemos. Para que pague las facturas. Sí. Para eso. En nombre de la paternidad.
    Nos están engañando continuamente.
    Nos hacen creer que somos “padres de unas criaturas que merecen nuestra protección”
    Nos lo hacen creer para......
    Para pagar facturas (no solo de esas criaturas sino tambien de nuestras ex) y para hacer de canguros para que ellas se puedan liberar.......
    ¿Quien quiere COLABORAR en ese modelo de “FAMILIA”?
    ¿Quien quiere ser COLABORACIONISTA en ese modelo de “SOCIEDAD?”

  • #11

    roman rose (miércoles, 19 diciembre 2012 12:32)

    Cuando el fraude es al estado el fraude si esta penado. Si es un hombre es gratis.
    Dejo aquí una noticia (se pide 10 años)

    Arrestan en París a "padre" de 55 niños por supuesta estafa
    El hombre africano, que no fue identificado por la policía, arriesga una condena de 10 años por supuesto fraude de paternidad y por colaborar para obtener residencias bajo falsos pretextos.
    PARÍS.- Un hombre de París que registró a 55 niños de madres distintas enfrenta un máximo de 10 años de prisión por supuesto fraude de paternidad y por ayudar a obtener residencias bajo falsos pretextos, dijo el viernes la policía.

    El hombre de 54 años y origen africano, a quien las autoridades no identificaron, fue arrestado en su apartamento de dos habitaciones en París, durante una redada de la policía en la que se incautaron de documentos que mostraban que más de 50 personas estaban registradas como residentes en esa dirección.

    La policía sospecha que el hombre estaba implicado en una estafa para recibir beneficios de la seguridad social que le podría haber costado al Estado un millón de euros anuales por las prestaciones concedidas a las madres.

    "En este momento 42 mujeres han sido identificadas y cada una afirma que el hombre es el padre biológico de su hijo", dijo la Policía de París en un comunicado.

    Las autoridades dijeron que el hombre sostenía que conoció a las mujeres en locales nocturnos y ocasionalmente durante visitas a sus países natales, como Senegal, Camerún o Mali.

    Por una cantidad de entre 150 y 200 euros, registraba a los niños y a sus madres ante las autoridades francesas, permitiéndoles obtener los permisos de residencia y conseguir los beneficios de la seguridad social.

    Algunas de las madres dijeron a las autoridades que habían recibido hasta 7.500 euros en varias asignaciones mensuales.

    "Las investigaciones están en marcha y un magistrado decidirá si tienen que hacerse pruebas de ADN para determinar la paternidad de los niños", dijo un portavoz policial.

  • #12

    roman rose (miércoles, 19 diciembre 2012 15:31)

    LA AUTENTICA HISTORIA DEL FEMINISMO

    1ª Parte

    En multitud de ocasiones nos han contado la “versión” de que el feminismo es un movimiento revolucionario y progre gracias al cual se han conseguido numerosos avances para la mitad de la historia de la humanidad, esto es para la mujer.
    La pregunta es ¿Es eso verdad?
    Esa pregunta que podría resultar absurda no lo es tanto si consideramos que dicho movimiento ideológico intenta intervenir en todos los aspectos de la realidad: política, sexualidad, familia, sociedad, sociología, etc, etc.
    Nadie niega que como ideología alcanza su culmen en la sociedad estadounidense y por ello analizar el feminismo supone siempre analizar al feminismo norteamericano.
    Por ello la pregunta es obligada ¿Viven las mujeres norteamericanas realmente mejor gracias al feminismo?
    ¿Viven las mujeres de la sociedad más feminista del mundo mejor gracias a dicha ideología?

    No son preguntas retóricas. Son preguntas tremendamente necesarias porque sirven para denunciar, sí denunciar una falacia extendida por todo el mundo, ya que supuestamente gracias al feminismo la mujer vive mucho, mucho mejor.
    Según esa falacia la mujer norteamericana, por ser la más feminista del mundo debería ser la más feliz, y las mas infelices aquellas más alejadas de su modelo de sociedad ya que el feminismo supone, al igual que cualquier ideología, un modelo de sociedad. Un modelo de sociedad nuevo que se está realizando día, a día, un modelo de transformación, ya que todo modelo de ideología conlleva siempre un modelo de transformación. ¿Y hacia donde apunta esa transformación? ¿Hacia adonde apunta esa sociedad americana?
    Esa sociedad americana se caracteriza por tener una bolsa de mas de 30 millones de indigentes, por no tener un sistema sanitario medianamente bueno, por ser el país del mundo con mas número de presos (cerca de 2 millones y medio superando largamente a China), por tener la jornada de trabajo mas larga del mundo (los americanos y americanas trabajan mas que los chinos y chinas), por tener mas de 10.000 homicidios y 30.000 suicidios al año, y por ser un o de los paises del mundo con mayor tasa de divorcios.
    ¿Con todos esos datos es realmente la mujer más feminista del mundo la más feliz?
    ¿Es la mujer americana la mujer mas feliz del mundo?
    Parece que sí, ya que trata de imponer su modelo de sociedad a todas y a todos los demás.
    Sí, y hablamos de imponer porque si algo le caracteriza es por que fruto de la convicción de su pensamiento trata de imponer (nunca sugerir) su modelo de sexualidad, comportamiento, de familia, y sobre todo su modelo de sociedad.
    Su modelo es pues un modelo basado en la imposición. Y así como alguno andan por Asia imponiendo la Democracia ellas van imponiendo la Igualdad.
    La historia es vieja. Desde las cruzadas se ha tratado de imponer a DIOS. Dios que grande eres.
    Se ha tratado de imponer al rey. Al estado, a la Democracia, y porque no.....también a la igualdad.
    A esas palabras se les dota de un sentido mágico y ya podemos imponerlas. Ya podemos legítimamente machacar a nuestros enemigos. Sí, a nuestros enemigos ya les podremos machacar. Para ello es muy importante el nombre:
    ¿Sarracenos o machistas que más da?
    ¿Que mas nos da que cuando les llamemos sarracenos ellos no giren la cabeza por no darse por aludidos?
    ¿Que mas nos da si esos calificativos que sirven para descalificar los hayamos inventado nosotros, o nosotras?
    ¿Porque realmente existe algún partido político que se llamen machista a sí mismo?
    ¿Porque dicen que soy lo que no soy?
    ¿Porque me bautizan con un nombre con el que no me reconozo?
    ¿Porque ven en mi su enemigo?
    ¿Porque me quieren machacar por ser solamente un hombre?
    That its the question

    ¿Esa y no otra es la cuestión?

  • #13

    roman rose (miércoles, 19 diciembre 2012 15:32)

    LA AUTENTICA HISTORIA DEL FEMINISMO

    2ª PARTE

    2. Parte

    Resulta realmente sospechoso que un movimiento auténticamente revolucionario presente un número tan .......ridículo de mártires.
    Sí, realmente lo que ha caracterizado por desgracia siempre a todas las revoluciones, desde la mexicana, la francesa, la soviética, etc es el gran número de muertos, ejecutados, decapitados y encarcelados, porque una revolución sin sangre históricamente nunca ha sido revolución. No, lo ha sido. Por ello cuando realmente en las sociedades se han producido cambios muy drásticos que apuntaban a todas las capas del sistema, tal como ha ocurrido en la sociedad americana con la redefinición de los roles masculino y femenino, podemos decir que dichos cambios se ha producido por “COLABORACIÓN”. Sí, por COLABORACIÓN con el sistema, y el feminismo ha sido sin lugar a dudas una ideología COLABORACIONISTA con el sistema americano y gracias a esa ideología COLABORACIONISTA con el sistema en la sociedad americana podemos presentar algunos datos.

    Estados Unidos es un país con unos recursos humanos y naturales riquísimos. Además ha contado con la bendición de no tener que soportar el lastre ni la desgracia y tragedia de ninguna guerra “importante” como las han conocido la gran mayoría de los países del mundo, así, que la han inventado. Sí. En la mayoría de los países del mundo han soportado recientemente alguna que otra invasión. Han visto como los ejércitos enemigos entraban en sus calles saqueando, matando y violando. Sí, violando a las mujeres de esos paises. Violándolas y asesinando a sus maridos, padres e hijos, ya que a fin de cuentas, nos cuenten lo que nos cuente la OTAN y los medios de comunicación, desde siempre a eso se han dedicado los ejércitos invasores.....a humillar a los vencidos, y los americanos y sobre todo las americanas se han librado siempre, siempre, siempre, siempre , siempre, siempre, de esa humillación.
    Y decimos esto porque al menos los varones americanos han conocido la guerra de cerca. Sí, despues de todo los varones americanos han participado en varias de ellas y saben de que van las guerras: de humillación. Sí. De humillación.
    Se humilla al vencido. Se le humilla. Se humilla a la vencida. Sí, se le viola. La mujer o madre de un soldado vencido es una mujer violada y humillada.
    Eso lo sabemos todos los que de un modo u otro hemos participado en algun ejército ya que la ceremonia de la jura de bandera en eso mismo consiste: en el juramento y la declaración de que a la madre respectiva no la van a violar. Y decimos esto porque detras de la imagen de patria siempre está la imagen de la madre de cada soldado y la promesa de defender a la patria conlleva la promesa de que a la madre propia no la van a violar.
    Es un sentimiento atávico que esta presente desde los tiempos. La necesidad de defender a la tribu. La necesidad de defender al clan, a la nación, a la patria, que conlleva la obligación moral de defender a la madre de cada sujeto y en ese juramento se atan todos. Sí, en ese juramento de que “a mi madre, a nuestras madres no las van a violar”.
    Por desgracia, tras ese juramento légitimo se han refugiado actitudes no tán legítimas y desde lo tiempos los “supùestos ejércitos” defensores se han convertido en ejercitos invasores que si por algo se han caracterizado es por su brutalidad y no respetar ni a las mujeres, ni a los niños, ni a las madres del enemigo, enemigo que realmente era en la mayoria de los casos un pueblo indefenso que ha tenido que padecer una invasión. Sí, una invasión en la que entre entre otros agravios se le ha adjudicado el papel de MALO y VIOLADOR.

    El mensaje vendría a ser el siguiente: Sí a tí, a ti nos referimos, a ti te invadimos, bombardeamos, matamos y violamos porque, porque, porque, porque eres un violador. Sí, tu, no disimules.

    Y así se ha actuado históricamente y así se ha actuado recientemente en Afganistán con el bombardeo continuo de imágenes de la pobre mujer afgana a la que se le impone el CHADOR, en los Balcanes, donde se nos ha bombardeado con las imágenes de las mujeres bosnias violadas, etc, etc, etc.

    Históricamente siempre se ha dicho que el que viola es siempre el enemigo, y entonces un buen soldado cuando oye que están violando mujeres en el Polo Norte ya sabe que tiene que preparar el petate y ya sabe cual es su destino.

    A donde vamos esta vez Manolo.
    Al Polo Norte, Juan,
    ¿Al Polo Norte?
    Sí. Al Polo Norte.
    Y como sabes que vamos al Polo Norte.
    No, se, no se, intuición. Mera intuición.....femenina.

  • #14

    roman rose (miércoles, 19 diciembre 2012 15:58)

    HISTORIA DEL FEMINISMO

    3ª PARTE

    La Historia de los Estados Unidos arranca con un revolución y en su origen la revolución es una parte fundamental. Por ello podemos decir que los americanos y americanas son por naturaleza revolucionarios. No les asusta el cambio pero sobre todo......no les asusta desafiar a la AUTORIDAD.

    El problema es que la AUTORIDAD lo sabe. Siempre lo ha sabido. De hecho la AUTORIDAD es y será siempre la AUTORIDAD por saber muchas, muchas, muchas, muchas cosas. Y la mas importante es la de......conocer a su enemigo. Sí, conocerlo de arriba a abajo. Y ese conocimiento le servirá para desarmarlo, para vencerlo, para desnudarlo y para humillarlo.
    El pueblo americano en su conjunto. Sí, sin excepciones por sexo, es como el pueblo europeo y el pueblo de la mayoría de los pueblos del mundo un enemigo derrotado, vencido y humillado.
    Sin casa donde cobijarse. Sin dinero. Sin sistema sanitario que le cuide. Sin atención para sus mayores y entre esos mayores están millones de mujeres ancianas. Sin empleo para jóvenes ni tan jóvenes. Sin dinero y sin esperanza.
    ¿Y donde estaba el feminismo cuando se produjo todo eso?
    ¿Contra quien estaba peleando?
    ¿Contra quien dirigía su ira?
    ¿Contra quien se rebelaba realmente?
    ¿Contra la AUTORIDAD, contra el SISTEMA o contra la pareja o el marido?
    ¿Porque en Estados Unidos se sabe que una de cada tres mujeres tiene un hijo de un hombre que no es su esposo?
    ¿En la época de los anticonceptivos porque tanto embarazo no deseado?
    ¿Realmente esos hijos han sido producto de un accidente o......?
    No. Todos sabemos perfectamente la respuesta.
    Esos hijos eran un arma de guerra y para esas mujeres está claro quien es SATÁN.
    Resulta obvio a quien hay que ponerle los cuernos con la complicidad de un amante comprensivo. Sí, siempre se encuentran amantes comprensivos para derrotar a SATAN.
    Resulta obvio para el feminismo que los bancos no son el enemigo.
    Resulta obvio para el feminismo no que no hay que rebelarse contra las jornadas laborales mas largas del mundo ni contra el despido.
    Resulta obvio para el feminismo que no hay que luchar contra la venta incontrolada de armas.
    Ni contra la pobreza de África. Ni contra el colonialismo.
    Ni siquiera contra las fortunas que evaden impuestos y que provocan la crisis mundial.
    Crisis mundial que provoca todo tipo de desordenes.
    Desordenes en los hospitales incapaces de atender las necesidades de la población mas vieja de la historia.
    Desordenes en familias rotas donde un solo progenitor no sabe como llegar a final de mes, y el otro, que es hombre y despojado de su piso e hijos para mas señas, por no saber no sabe ni como llegar a la mitad de ese mes, ni a su cuarta parte.
    Desordenes y descontento en la sociedad mas feminista de la historia, porque esa ideología es una ideología que toca todos los palos: Antropología feminista, Sociología feminista, Historia Feminista, Filosofía feminista.
    Y se supone que todo ello en un ambiente de tremenda felicidad. Sí. Porque esa ideología lleva años, y mas años luchando por la felicidad de la mujer.
    ¿Y para luchar que es lo mas importante?
    Saber primeramente cuales son mis prioridades.
    Y para saber cuales son mis prioridades ¿Que he de saber?
    Tendré que saber cual es realmente mi enemigo. Sí, para establecer mi agenda, calendario y estrategia de lucha tendré que saber ¿Cual es realmente mi enemigo?
    Y según esa agenda ¿Cual es realmente mi enemigo?
    ¿La Autoridad, o la Sociedad, tal vez?
    No, y aquí la respuesta ha de ser contundente.
    No y mil veces no.
    MI MARIDO, MI CONYUGE, MI PAREJA ES MI ENEMIGO

  • #15

    roman rose (miércoles, 19 diciembre 2012 16:11)

    HISTORIA DEL FEMINISMO

    4ª PARTE

    HISTORIA DE LOS EJERCITOS: DIVIDE Y VENCERÁS

    Hay una máxima en la guerra que es que al enemigo para derrotarle hay que dividirlo. Ese pensamiento está presente en toda las guerras y en todos los juegos , incluido el futbol.
    La máxima “DIVIDE Y VENCERAS” está presente en todo aquel que se ve así mismo sometido a una guerra o conflicto de intereses.
    En el juego de poder el que lo quiere busca aliados y que su enemigo quede aislado.
    En la actualidad son múltiples los enlaces en donde hay un llamamiento a la SOLIDARIDAD ENTRE TODAS LAS MUJERES.
    Ese llamamiento está muy relacionado con el concepto de EMPOWERMENT o EMPODERAMIENTO.
    ¿Que quiere decir ese concepto?
    Ese concepto agrupa al conjunto de estrategias, comportamientos, actitudes que posibilitan que la mujer alcance el poder. Sí. El poder.
    Es un concepto precioso porque todos queremos el poder.
    Tras ese concepto el FEMINISMO plantea estrategias para que la mujer se arme frente a su enemigo y para que éste se desarme del todo.
    Sí, esa es la estrategia “emponderar” o dar poder a la “pobre mujer” y “quitarle el poder y el arma” al terrible enemigo que está tremendamente armado.
    Obviamente ese terrible enemigo es el marido. Sí. El marido de esa pobre mujer.Y mas concretamente el primer marido ya que en la sociedad americana nadie cree que el segundo marido sea tan malo ni tan terrible como el primero, y el primero áun menos.
    Otro día Explicaremos el porque.

  • #16

    roman rose (jueves, 20 diciembre 2012 10:35)

    HISTORIA DEL FEMINISMO (FEMINISMO, RELIGIÓN Y SECTA)

    5ª PARTE

    A modo de ejemplo podemos poner el caso de Annie Besant o Annie Wood de soltera que fue además de feminista destacada miembro de la Sociedad Teosófica Internacional o STI y que intentó crear un cristianismo esotérico ajustado a su “perfil”. Por supuesto su pensamiento le llevo por distintos derroteros y uno de ellos es la Teosofía y a pertenecer a una secta.
    Sí se estableciera una estadística entre pertenencia a sectas y a grupos feministas veriamos que hay una correlación tremenda ya que basadas en una idea de militancia ambos aspiran a transformar el mundo manipulándolo. Bajo un mensaje siempre pacifista subyace siempre una intención de manipulación y de conspiración.

    Respecto a Annie Besant podemos decir que fue masona y Gran Maestre del Consejo Supremo de la Orden Internacional de la Comasonería, que era un grupo que aceptaba a mujeres. Annie Besant junto a Marie Russak y James Wedgwood fundó la Orden del Templo de la Rosa Cruz. Una guru feminista de la época. Una mas de esa tradicíon de feministas a las que les encanta el púlpito, porque siempre han necesitado uno para mostrar a los demás como deben vivir, cuantas veces y en que posiciones deben hacer el amor, etc, etc, etc.
    Gurus, teosofismos, esoterismos y feminismos. Teos en griego es Dios y ellas siempre han buscasdo a Dios, y si no a frailes que les perdonen de sus pecados, y si no han decidido en convertirse en sacerdotisas de un nuevo culto, de una nueva religión. Una nueva religión para un nuevo orden y un nuevo orden para un nuevo mundo porque les asusta su pasado. Sí, fundamentalmente es gente a la que les asusta su pasado y su presente y por ello hablan solo de un futuro mejor.
    Por ello al estudiar el pasado de los demás tratan también de ensuciarlo. Tratan de que el pasado de los demás sea tan sucio como el suyo. Solo así podrán aceptar un cambio tan brusco y radical como el que pretenden ellas. La Sociedad Teosófica Internacional o cualquier secta esotérica eso ofrecen. Un nuevo camino que apunta al infinito y que lleva a.......
    Que lleva a la soledad como lo está demostrando continuamente la sociedad americana que es “casualmente” la sociedad mas feminista del mundo y la que genera, asimismo, mayor número de sectas por metro cuadrado. Sí hiciéramos una estadística de los miembros de esas sectas comprobaríamos que en un alto porcentaje son mujeres y buena parte de ellas son feministas mas o menos comprometidas con “la situación actual de la mujer”. Esas sectas son tremendamente “comprensivas” con la situación de esas mujeres. Con su frustración sexual. De echo los expertos en sectas es uno de los rasgos que destacan de esas sectas, que fomentan la promiscuidad sexual, y que ese es precisamente uno de sus reclamos camuflado de libertad de espíritu y demás. Por supuesto siempre hay gurus o colaboradores hombres comprensivos con la naturaleza femenina que se ofrecen a “perdonar”a esas mujeres sus pecados. El como ofrecen ese “perdón” y en que posturas no debe ser objeto de este comentario.Una cosa que llama poderosamente la atención es el porcentaje de gurusas, sí, de gurus femeninos en esas sectas.Por mencionar alguna otra a Alice Bailey, precursora de la Nueva Era.
    De Internet podemos extraer el siguiente texto:
    EL FIN SE ACERCA ¿ESTAS PREPARADA?

    Todos los acontecimientos indican que el fin de los tiempos ya está aquí…NO mañana ni el próximo siglo, lo que sabios, profetas y la Biblia misma vienen anunciando desde hace seis mil años ya ha llegado, por eso ya no es tiempo de tapujos ni pañitos fríos, es hora de decisiones ¿Estas preparada?

    ¿Y porque pregunto si estas preparada... y no "si estan preparados"?

    Porque este es el tiempo de la mujer, como lo fuera hace diez mil años en la era de la espiga (Virgo) y las cavernas, es la mujer la llamada a sostener y proteger a la familia en estos tiempos tan difíciles que vendrán, el hombre podrá defenderla de las agresiones externas, pero es la mujer, con su intuición innata la que señalará el camino para salir adelante; Es la mujer, la depositaría natural del conocimiento mágico, la que indicará que hacer

    ¿Acaso crees que es por casualidad que en la mayoría de grupos virtuales como este, los hombres brillen por su ausencia? Los hombres se integran bien en los grupos donde hay acción, distracción, música, chistes o sexo (aclaro que esto no es un libelo feminista ni la intención es atacar al sexo masculino) pero una recorrida por los grupos esotéricos, de crecimiento interior, espiritualidad o de ayuda y contención al prójimo, deja bien en claro que el 90 por ciento de sus participantes son mujeres.

  • #17

    roman rose (jueves, 20 diciembre 2012 10:40)

    HISTORIA DEL FEMINISMO (FEMINISMO, RELIGIÓN Y SECTA 2ª PARTE)

    6 PARTE
    También podemos encontrar en Internet:
    Mujer ¿Estas preparada para asumir ese papel?
    O todavía estas ofuscada por la envidia, la maledicencia, el qué dirán o tu apariencia exterior ¡O lo que es peor…estas preocupándote por las posesiones materiales!

    Sabe desde ya que “En esos tiempos” no valdrán nada las riquezas, porque lo que puedas comprar no te servirá para subsistir y lo que si te sirva nadie te lo querrá vender, antes bien tratarán de arrebatarte lo que tu tengas.

    No servirá para nada el poder político o social, porque cada uno estará demasiado ocupado tratando de sobrevivir como para ocuparse de quedar bien o cumplir con compromisos.
    Tu belleza ya no servirá para obligar a los hombres a hacer nada por ti, ellos ya tendrán demasiado con su terror y con la preocupación de si mismos

    Solo tu fuerza de voluntad, la preparación interior que hayas hecho y tu capacidad de creer en Dios podrán ser el sostén y salvación tuya y de quienes amas
    Por amor y con Amor
    Namde
    A modo de ejemplo podemos citar otro portal de Internet cuyo título es “Una relectura del Dios Patriarcal desde una perspectiva feminista cristiana”.
    En dicho artículo una tal Gladis Parentelli dice textualmente: Con la mirada de la Teología Feminista y del Ecofeminismo
    El artículo de hoy plantea una apreciaciación diferente del vínculo de las mujeres con Dios y otra forma de celebrar la Vida. Versa no sólo de la comprensión de las fuerzas religiosas-culturales que contribuyen a mantener cautivas a las mujeres en las grandes decisiones, sino que a su vez es una percepción que señala nuevos caminos en el sentido de la existencia humana para la Percepción del Misterio de Dios ese Misterio inmenso en el planeta Tierra.
    La autora de autodeclara “teóloga feminista”. Otra mas. Y explica como surge el ECOFEMINISMO:
    En los últimos treinta años años, con lideras como la estadounidense Rosemary R. Ruether, la brasileña Ivone Gebara y la chilena M. Judith Ress, las teólogas feministas armadas con la hermenéutica de la sospecha, evolucionan hacia el ecofeminismo.
    Lo que no nos debe caber duda es que gracias a todas esas ecofeministas y su empeño revolucionario el SISTEMA ha temblado y el mundo es mejor, mucho mejor, lo podemos ver todos los dias.Otro día hablaremos de esa COMPLICIDAD del feminismo con el SISTEMA y hasta que punto éste le devuelve el favor.

  • #18

    roman rose (jueves, 20 diciembre 2012 10:42)

    HISTORIA DEL FEMINISMO (FEMINISMO, RELIGIÓN Y SECTA 3ª PARTE)

    7 PARTE

    La relación entre sectas y feminismo ha sido siempre evidente. Tradicionalmente las sectas siempre han buscado sobre todo entre las mujeres a sus clientes. Les ofrecían un nuevo orden, un nuevo hogar. Un grupo. Una nueva sociedad. Una nueva sociedad que aparentemente atacaba al SISTEMA y a la AUTORIDAD establecida. Sin embargo todo el mundo sabe hasta que punto el SISTEMA siempre ha financiado a esos grupos antisistema. Hasta que punto le son necesarios esa fragmentación y canalización de la insatisfacción e indignación de los miembros de los mismos para que no haya una auténtica rebelión. Sí, porque el SISTEMA ya tomó buena nota en su momento con Espartaco, con la Revolución Francesa, con la Americana, y con la Sovietica y en todas ellas Roma se tambaleó.
    Por eso Roma elige ahora muy bien quienes son sus supuestos “enemigos”, o mejor “supuestas enemigas”, en una sociedad como la americana donde gracias a los sindicatos, al feminismo, x y sus reivindicaciones y su tremendo espíritu “revolucionario” pocos son los trabajadores y trabajoras que disfrutan de mas de 12 dias de vacaciones al año, los sueldos y la capacidad adquisitiva ha ido mermando y las cosas van a peor, a muchísimo peor. Y el enemigo, como no, no está en la CASA BLANCA ni en los bancos, ni en la fábrica, ni en la empresa. No, el enemigo está –diran esas sectas- en nuestro .....interior. Sí, eso mismo han ofrecido siempre las religiones, combatir a nuestro interior.
    Al mismo tiempor el feminismo en su tremendo espíritu revolucionario exigirá que en el lugar de trabajo todo el mundo se dedique a trabajar y no a ligar con la coartada de “La Ley de Acoso en el Trabajo” y dirá que el enemigo de todas las mujeres del mundo también está en su interior. A veces en el interior de su cuerpo y Satán será alguien llamado feto. Otras será en el interior de su casa, y para combatir a ese Satán llamado marido habrá que llamar a los maridos de otras, sí, a los marines, a la guardia civil, a los mosos de escuadra, a la Ertzaintza, a la policia nacional y a quien haga falta para salvar a la “mujer”. Sí, hay que salvar a la mujer de aquel con el que se caso. Y “obligado” sí, muy “obligado” tendrá que entrar en las casas el ejército para aplicar la Ley Seca, la de Género y la de la Obligación. Sí, porque a partir de entonces el marido será alguien sobre todo “obligado” a.........obligado a ........obligado a.......obligado a......obligado por ese ejercito, ley y sociedad a respetar la igualdad. Sí, un ejercito de marines mas un ejercito de guardias civiles, mas un ejercito de mossos de escuadra, mas un ejercito de perros, mas un ejercito de ertzainas mas un ejercito de feministas mas un ejercito de leyes y de jueces contra un solo marido, solo que ese marido es Satán. Por eso hay que desarmar a Satán. Hay que desnudar a Satán. Hay que humillar a Satán. Hay que esposar a Satán. Hay que llevarle a la cárcel a Satán. Hay que violar en las duchas a Satán. Hay que mandar de su casa a Satán. Hay que quitarle su dinero. Hay que quitarle sus hijos. Hay que quitarle....
    Para ello a Satán basta con ponerle cuernos. Sí, muchos cuernos con un ejército de colaboradores, porque sus enemigos son muy diligentes y colaboradores, porque todos y todas quieren “linchar a Satán”.
    Y luego nadie, absolutamente nadie entiende a Satán cuando éste se echa por la ventana.

  • #19

    roman rose (jueves, 20 diciembre 2012)

    HISTORIA DEL FEMINISMO
    8. PARTE
    Una figura destacada del feminismo es Betty Friedan de la que se recuerda su obra Mística de la Feminidad.
    Esta feminista perteneciente a la segunda ola del feminismo dista mucho las sufragistas pertenecientes a la primera ola. Ella habla del malestar que existe entre mujeres acomodadas de Estados Unidos, americanas blancas por supuesto, donde el grado de alcoholismo, suicidios y depresión según ella era extremadamente alto.
    Tal como señalara otra feminista, pero negra en este caso, las feministas de esta segunda “ola o periodo del feminismo” pertenecen a esta tipologia: mujeres blancas y acomodadas, aburridas para entendernos, que sobre su insastisfacción realizan una “aportación” personal sobre un movimiento anterior donde la reivindicaciones de tipo social (voto, derecho al trabajo fuera de casa, salarios, etc) era el elemento prevalente.
    Estas nuevas feministas orientaran su lucha al tema “casero”, a revolucionar su espacio vital y sobre todo las relaciones con el resto de la familia. Se organizaran para ser las “dueñas de la casa”.
    Betty Friedan en 1966 fundó el NOW o National Organization for Women, convertido hoy en día con mas de 500.000 miembros en un poderosísimo organismo de presión, en un auténtico lobby ya que es la mayor organización feminista estadounidense, aunque no la única.
    Para mostrar la capacidad de movilización de dicha organización podemos comentar que en 2004 la “Marcha por la Vida de las Mujeres', reunió a 1.5 millones de seguidoras, y que es un organismo al que tiene que tener en cuenta todo aquel o aquella que pretenda ser presidente y con fuertes lazos con Hillary Clinton, por ejemplo.
    La agenda de dicha organización ha sentado las bases en temas como la lucha contra el acoso sexual, la violencia y la discriminación. Esto que puede sonar también habría que analizarlo pormenorizadamente porque lo que se aplica en un principio en su territorio, los Estados Unidos, termina llegando como un relámpago al resto del mundo.

  • #20

    roman rose (jueves, 20 diciembre 2012 16:23)

    HISTORIA DEL FEMINISMO
    8. PARTE
    El feminismo debe buena parte de su exito a su efecto mediatico y a las numerosas falacias que hay en torno a él. Una de ellas, por mencionar una muy conocida, es que las mujeres pueden trabajar fuera de casa gracias a dicho movimiento. La falsedad de dicha afirmación se puede constatar con millones de casos. Vayamos a Asia. No creo que Corea del Sur ni del Norte ni la Republica Democrática China sean precisamente ejemplos de sociedades “feministas” y sin embargo son millones las mujeres que trabajan fuera de casa en dichas sociedades.
    Otro tanto ocurre con respecto al tipo de familia implantado en China. Son familias con muy pocos hijos o hijas sin que se haya producido una revolución feminista en dicha sociedad.
    Como resulta obvio, en dichas sociedades la industrialización y los nuevos modelos de producción son los que han “impuesto” los nuevos modelos de familia así como el trabajo de dichas mujeres fuera de casa.
    Independientemente de que estemos de acuerdo con esos nuevos modelos donde el número de hijos impuesto es de 1 o 2 y donde la mujer quiera o no debe trabajar fuera de casa, el cambio no obedece a una “revolución feminista” como nos han hecho creer. El cambio no lo han elegido las “mujeres de dicho” pais, ya que el margen de decisión de las mujeres de esos paises, al igual que ocurre con el margen de decisión de la mayoria de los hombres de cualquier pais del mundo, es pequeño, muy pequeñ, muy, muy pequeño.
    En lo que mal llamamos sociedades avanzadas, y los Estados Unidos es una buena muestra de ello, hay que engañar al ciudadano y a la ciudadana para hacerle creer que el cambio que se va a producir lo ha elegido el o ella. Sí, se trata de eso. En una cultura de mercado, y la americana es el no va mas, el vendedor de coches que quiere vender el ford focus verde de kilometro cero que tiene en el concesionario tratará de convencer a la cliente que acaba de entrar que dicho coche es el que va a juego con su vestimenta y con su peinado.
    El feminismo actual va de eso, de vender a buena parte de sus clientes que la jornada laboral mas extensa del mundo civilizado, y el no poder tener mas que uno o dos hijos, y el no disponer de un sistema sanitario en condiciones, y el tener una precariedad laboral total, y el no disponer de tiempo para cuidar ni a sus hijos ni a sus mayores es todo, todo un logro.
    Sí, y hay que convencer a las feministas de eso ya que a los hombres era bastante mas dificil como lo muestra que estos se rebelaron a comienzos del siglo XX demandando mejores condiciones en el mercado laboral.
    Con la incorporación de la mujer al mercado laboral ese problema desapareció. Al duplicar las posibilidades de posibles empleados estos ya no tenían tanto margen de protesta.Ya no tenían tanta fuerza en sus huelgas. Además, esas mujeres estaban dispuestas a trabajar por peores condiciones laborales y por menos dinero.
    La historia hoy se repite en la actualidad y por eso se ha promovido la Unión Europea para que trabajadores de unos paises circulen por otros donde van a trabajar por menos dinero que los autóctonos.
    Esto no quiere ser una apología de la xenofobia sino la constatación de que los mercados o mercaderes siempre, siempre estarán buscando a quien emplear por menos dinero. Historicamente a veces se traerán exclavos de Africa. Una vez abolida la esclavitud se llevaran trabajadores turco a Alemania, o rumanos a España, o marroquies a Francia.
    En el caso de las mujeres ellas ya estaban allí. Sí, solo que en los hogares y los mercados o mercaderes que les dijeron. Sí. Venid a trabajar, si que sereis bien acogidas. Venid a trabajar pero por menos dinero.
    ¿Y que hicieron las mujeres?
    ¿Y que están haciendo los rumanos, marroquies, etc?
    ¿Que hicieron los españoles en los años 70 en Alemania?
    Ir a trabar por menos dinero.
    ¿Y el SISTEMA realmente se “opuso” a que fueran a trabajar por menos dinero?
    Que cada uno responda lo que siente, pero yo creo que no.
    Y desde hace muchos años estan bajando los salarios y las condiciones laborales.
    Y supuestamente creemos que nuestros enemigos son los rumanos, marroquies, senegaleses, mujeres o maridos.
    Sí, cualquiera puede ser nuestro enemigo menos........

  • #21

    roman.rose.gmx.es (miércoles, 26 diciembre 2012 10:25)

    HISTORIA DEL FEMINISMO (EXCLAVITUD Y SERVIDUMBRE 1ª PARTE)
    9. PARTE
    El economista Lester Thurow muestra las diferencias entre una sociedad capitalista y una realmente demócrata (no una que dice serlo) y que “el capitalismo cree que es deber de los económicamente aptos expulsar a los no aptos fuera del negocio y eliminarlos”. Dicho de otro modo mas crudo: “el capitalismo es perfectamente compatible con la esclavitud, la democracia no”.
    La pregunta podría ser : ¿Y en la sociedad mas feminista del mundo como es la norteamericana es posible la esclavitud?
    Creemos que sí y para ello veremos algunos datos.
    En la antigua Roma los esclavos no tenían una habitación donde dormir y simplemente se acostaban en cualquier rincón de la casa. Esta situación hoy nos resulta muy, muy conocida.
    Los esclavos no podían casarse ni ejercer la paternidad. El dueño de los hijos de los esclavos era el pater familias, esto es el señor de la casa. Los mercaderes de esclavos recogían a los bebes abandonados en los santuarios para convertirlos en esclavos.
    En la América precolombina respecto a la esclavitud la fuente de esclavos fue el continente africano y en la Isla de Gorea que era una colonia francesa se separaban las familias desintegradas por la esclavitud. Decimos esto porque la esclavitud siempre ha estado ligada al hecho de separar a las familias. Siempre. Generalmente la madre y el hijo iban en una dirección y el padre en otra ya que para criar al joven esclavo se consideraba que la madre era la persona mas apta. Madre esclava e hijo esclavo era una sola realidad. El padre no importaba.
    Un hecho importantísimo en la abolición de la esclavitud fue la llamada “Libertad de vientres” o “Ley de Moret” que fue implantada en el siglo XIX en las nuevas naciones americanas según se iban independizando, así como en España, y que fue un hecho importantísimo en la abolición definitiva de la esclavitud.
    La llamada “Libertad de vientres”o “Ley de Moret” era sobre todo un concepto jurídico y ético según el cual los hijos o hijas de esclava no serían esclavos. Hasta la aplicación de este precepto el hijo nacido de un esclavo pasaba a formar parte del patrimonio del propietario de su madre. Esto es de suma importancia. Hasta la fecha, en ese sistema esclavista el “padre” de los esclavos no existía jurídicamente. Solamente existían “el propietario” la madre y los hijos. En ese sistema que hoy en día podría ser tranquilamente el Estado o la empresa donde trabaja la madre, si la madre era esclava los hijos también.
    Ese sistema se alteró con el nuevo concepto jurídico llamado “la libertad de vientres”, y que suponía que las hijas de esclavas dejaran de ser eslavas en torno a los 14 años (según los países) y los hijos en torno a los 18. El padre, como decimos no existía en ese modelo “esclavista”. De hecho la figura del padre no debía existir ya que el modelo político-económico-social esclavista se basaba en la creencia de que los esclavos negros no poseían alma y para ello era necesario defender que se reproducían de un modo “animal” . Reconocer que existían padres en las sociedades negras suponía reconocer que se reproducían de un modo “civilizado”y reconocer esto suponía tener que reconocer que esas sociedades negras presentaban un grado intelectual y social avanzado.
    Por ello había que decir que no. Que aquellos esclavos negros no se organizaban en familias sino que se reproducían obedeciendo meramente a su instinto. Se les comparaba con primates o con gorilas donde la madre si estaba al lado de sus crías y donde el macho supuestamente podía ser cualquiera.
    Todas las sociedades racistas han sostenido la imagen “lujuriosa del los pueblos supuestamente inferiores”. Tanto en Estados Unidos como en toda Sudamérica y Centroamérica se ha identificado a los negros como seres dotados de una sexualidad animal, y esa “supuesta animalidad” chocaba con la posibilidad de que aquellos animales estuvieran organizados en familias. Para ello fundamental que desapareciera la figura del padre y que solo hubiera “madre” y “crías”, si, “crías animales” a las que con el nuevo concepto jurídico de la “libertad de vientres” se les reconocía la posibilidad no solo de ser esclavos, sino también de su humanidad.

  • #22

    roman.rose@gmx.es (miércoles, 26 diciembre 2012 11:52)

    10ª Parte
    Un concepto básico para entender una sociedad es el de la herencia o transmisionabilidad. Como se transmiten o heredan los valores, los bienes, las riquezas, el poder, etc.
    Muy ligado a ese concepto está el de la filiación ya que los padres transmiten a sus herederos todos esos elementos.
    Los hijos de esclava tradicionalmente eran eslavos aunque su padre biológico no lo fuera.
    Los hijos de mujer libre tradicionalmente eran libre aunque el padre biológico fuera esclavo.
    Esta afirmación puede resultar chocante pero es real del mismo modo que podemos afirmar que en el sistema jurídico actual los hijos de la mujer gozan casi siempre de un estatuto diferente y mejor que los hijos del marido.¿Porque?
    Porque los hijos del marido fuera del matrimonio no gozan de la protección de la “familia del marido”. No. No tienen dicha protección ya que la obligación solo recae en el “padre biológico” de dicha familia y no en ninguno otro de sus miembros. ¿Que ocurre con el hijo de una mujer cuyo padre está casado con otra mujer? ¿De que protección goza respecto a la familia del padre biológico? ¿Hasta que punto está obligada la esposa de su padre a responder de él una vez que éste ha muerto? ¿Que pasa con Ceninienta?
    Con Cenicienta ocurre que queda fuera, totalmente fuera de un concepto que es la “filiación matrimonial”, es decir que Cenicienta nunca es hija de un “matrimonio” y eso trae muchas, muchas, desventajas, no solamente la pérdida de un zapato.
    Pongamos un ejemplo, supongamos que en Estados Unidos una camarera sudamericana a la que podemos llamar Carmen Flores tiene una aventura con un multimillonario llamado Richard Davies y, por su parte, con una mujer llamada Betty O´Hara que tiene todavía mucho más dinero que su marido. Supongamos que en ese mismo periodo Betty O´Hara tiene otra aventura con un camarero sudamericano llamado Tomás Gómez.
    Supongamos que Carmen Flores tiene una hija biológica con Richard Davies a la que se llama Elena Flores.
    Supongamos que Betty O´Hara tiene un hijo con Tomás Gómez al que se llama Eduard Davies.
    ¿Porque Eduard Davies tiene que tener muchos mas derechos que Elena Flores?
    ¿Porque si muere Richard Davies su “supuesto hijo Eduard O´Sullivan” tiene derecho a ser “heredero” de todos los bienes de la familia Davies-O´Hara y Elena Flores no?
    ¿Porque la Ley reconoce el derecho a Betty O-Hara y Tomás Gomez a elegir la familia donde crecerá su hijo y no se le reconoce ese derecho ni a Richar Davies ni a Elena Flores?
    ¿Donde está la igualdad?
    ¿Porque la familia solamente está obligada a incorporar a los hijos ilegítimos de la madre?
    ¿Porque en el siglo XXI los hijos e hijas de las “nuevas esclavas” han de seguir siendo seres de segunda división.
    ¿Porque no se le puede imponer a Betty O´Hara una “maternidad jurídica no biológica” del mismo modo que él impone una “paternidad jurídica no biológica a su marido”.
    ¿Porque en esos casos no se protegen los derechos de la infancia?

    ¿Porque no se protege los derechos de Carmen Flores, Elena Flores y Richard Davies?
    ¿Es lo mismo crecer en una familia con de una camarera que ha tenido una aventura con un multimillonario que en una familia de dos multimillonarios donde la esposa ha tenido una aventura con un camarero?
    ¿Porque las mujeres blancas del siglo XXI siguen con el derecho de no tener que criar, educar ni mantener a los hijos de los demás?

  • #23

    roman.rose@gmx.es (miércoles, 26 diciembre 2012 14:15)

    HISTORIA DEL FEMINISMO (EXCLAVITUD Y SERVIDUMBRE 3ª PARTE)
    11ª Parte
    Tradicionalmente se ha contrapuesto al concepto de “libertad” el de “exclavitud”. Sin embargo una realidad histórica ha sido la de la “servidumbre” donde le colono no era libre sino que estaba “atado” a la tierra y a una serie de deberes.
    La “servidumbre”es una forma de contrato social y jurídica típica del feudalismo. Siervo y vasallo no son realidades iguales ya que obedecen a distintos tipos de sometimiento.
    Esos sometimientos tienen un común denominador: la tierra.
    El colono está atado al territorio, y como está atado a él puede formar una familia. Es más, debe formar una familia. De hecho el concepto de familia que hemos vivido hasta la actualidad es un concepto heredado de ese tiempo. Pero ese concepto ya no nos vale y si algo hemos de pedirles a los trabajadores en la actualidad es MOVILIDAD. Sí, cuanto más dispuestos estén a moverse mejor que mejor. Ellos deben desplazarse según la demanda de los mercaderes. Ellos deben desplazarse según el trabajo. En Europa los trabajadores de los países mas pobres deben desplazarse a los países mas ricos del mismo modo que en Estados Unidos los trabajadores se han movido de un estado a otro.
    Estamos en la Europa de los Estados, y esa Europa de los Estados es un calco del sistema de los Estados Unidos. Sí, los Unidos de America y los Estados Unidos de Europa que configuran la Unión Europea. Todos los estados deben estar unidos. Los de Europa y los de América. Los únicos que deben estar separados y bien separados son los......Sí. Los mismos. Los trabajadores.
    A ellos los separaremos por razas e inventaremos el segregacionismo racial y cuando este se vuelva insoportable inventaremos otro modo de ......segregar.¿Y que tal el sexo?
    ¿Que tal si se pelean por el sexo? ¿Por su falta mas bien ya que de tanto trabajar va a haber muy poco sexo en sus vidas?¿Que tal si se pelean por sus hijos? ¿Que tal si se separan después de procrear? ¿Para que necesitamos familias unidas si tenemos a los Estados Unidos de Europa y de Estados Unidos? ¿Para que necesitamos trabajadores y trabajadoras unidos y unidas si lo interesante es que los podamos separar? Necesitamos trabajadores disponibles y no nos interesa su vida familiar. Bueno, si nos interesa que no tengan muchos hijos ya que muchos hijos son muchos embarazos y eso es siempre un engorro para cualquier empresa.
    Nos interesa que se lleven mal. Sí, nos interesa que se lleven mal, no vaya a ser que se arreglen y dirijan contra el sistema toda su rabia e indignación. Fomentaremos por tanto todo aquello que haga que se lleven mal hombres y mujeres del mismo modo que hemos fomentado que se lleven mal blancos y negros.
    Todos los estados totalitarios han hecho un reparto de sus poblaciones en base a sus etnias. Se ha obligado a “movilizarse” a chechenos, armenios, turcos, griegos, etc.. Los nuevos siervos no deben permanecer atados a ningún terreno ya que no hay terreno que cultivar.

  • #24

    roman.rose@gmx.es (miércoles, 26 diciembre 2012 16:11)

    HISTORIA DEL FEMINISMO (EXCLAVITUD Y SERVIDUMBRE 4ª PARTE)
    12ª Parte
    A comienzos de siglo XX los Estados Unidos eran un hervidero de movimientos sociales como consecuencia del malestar social fuertemente agravado por la crisis económica. El sistema “ayudo” como siempre al pueblo a identificar a su enemigo. El negro, o mas bien el varón negro era su enemigo. No por ser negro como se nos pretende hacer creer en la realidad. El ciudadano blanco no era un sádico que fuera linchando varones negros sin ton ni son. No. Se linchaba al varón negro por violador. Sí, por violador, no por ser negro. El problema es que previamente se había bombardeado a la opinión pública identificando a los varones negros en su papel de violadores del mismo modo que el sistema actual identifica a todos los varones comos posibles violadores o maltratadotes.
    Entonces tambián apareció el icono de “la violación”.
    El segundo Ku-klux-klan se fundó en 1915 y para que tal acontecimiento tuviera lugar se produjeron varios hechos relacionados con la “violación”.
    Se estrenó la película The Birth of a Nation (El nacimiento de una nación) donde se cuenta como un malvado negro intenta violar a una blanca y como un grupo de caballeros venga a esa dama “colgando al malvado negro”. En ese filme hay otro grupo de damas a punto de ser “violadas” por otros negros y salvadas por el Ku-klux-klan. En esa pelicula también aparecen, por supuesto, “negros buenos”, del mismo modo que en en Thelma y Loise también aparece algun varón no malo para que a la pelicula no se la tache de.....
    Al menos en aquella época los varones negros se negaron a figurar en el reparto por lo que sus papeles los tuvieron que interpretar blancos disfrazados de negros.
    Por desgracia no ocurrió ni ocurrirá nada semejante en filmes como “Thelma y Loise” y nadie percibirá un tufillo a....
    El mismo año de dicho estreno una niña llamada Mary Phanagan fue asesinada y violada y el crimen fue atribuido a un judio que acabó siendo linchado por el Ku-klux-klan. El juicio de Leo Fran y su posterior linchamiento tuvieron mucho que ver con la fuerza que tomó el klan.
    Históricamente la violación ha sido usada como efecto propagandístico en todos los ejércitos y siempre ha violado el enemigo.
    En la sociedad civil los sectores mas reaccionarios se han valido de la inseguridad ciudadana y sobre todo de la violación y el asesinato de menores y de mujeres para de modo oportunistas lanzar sus consignas.
    El feminismo ha sido uno de esos movimientos reaccionarios oportunistas. De hecho respecto a las cifras de violación que ha usado en Estados Unidos ha multiplicado las cifras de violaciones anuales de mujeres norteamericanas por 10 y nunca ha mencionado las de varones, porque a los varones también se les viola, hecho este eludido por todo el feminismo.
    De hecho hasta el año 2012 la justicia americana no reconocía a ningún varón el derecho a sentirse violado ya que tal delito no estaba tipificado. Eso es particularmente grave en un país con una población estable de dos millones y medio de reclusos donde alrededor de 90% son varones de los cuales el porcentaje que se supone que sufre abusos sexuales y violación va del 12 al 23% tal como lo señalan las encuestas realizadas en varias cárceles.
    Según el feminismo no se viola en las cárceles de Estados Unidos pero se está continuamente violando en las calles y en los hogares de dicho país. ¿Porque esa visión tan romántica de lo que ocurre dentro de las cárceles y tan trágica de lo que ocurre fuera? ¿Como puede afirmar tal cosa un movimiento supuestamente progresista?
    ¿Desde cuando le ha interesado al feminismo americano lo que ocurre en las cárceles de su país?
    ¿Desde cuando a los movimientos auténticamente progres únicamente les ha interesado el código penal respecto a los varones para endurecer sus penas?
    ¿Desde cuando los movimientos autenticamente progres han negado sistemáticamente que entre los reos de sus cárceles existan presos realmente inocentes?
    ¿Y desde cuando un movimiento que declara la guerra entre los sexos puede pretender que en el otro bando no exista nunca, nunca, un efecto colateral, una sola victima inocente?
    ¿A que juega el Feminismo?
    ¿A que ha jugado el Feminismo todos estos años?
    ¿En que reside su “inocencia” y “virginidad”

  • #25

    roman.rose@gmx.es (jueves, 27 diciembre 2012 10:29)

    HISTORIA DEL FEMINISMO (POLITICA DEMOGRAFICA 1ª PARTE)
    13 Parte
    La Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional conocida por su acrónimo ingles USAID es la encargada de distribuir la mayor parte de la ayuda exterior de caracter no-militar. Se la ha acusado numerosamente de colaborar activamente con la CIA y en Peru durante el periodo 1995-2000 inició un programa de esterilización forzosa en el que se asegura que 331.600 mujeres y 25.590 hombres fueron esterilizados.
    Independientemente de los números los programas de esterilización forzosa siempre han estado en las agendas de todos los gobiernos ya que controlar la demografía de su población ha sido siempre una de sus prioridades. Por poner un ejemplo la política demográfica de China es de sobra conocida y explica en buena parte la transformación de la sociedad china y su “milagro económico”.
    A veces la esterilización no es forzosa sino “inducida”. Se induce a la población a no tener hijos, y esa inducción puede ser “ideológica” tal como la pregona el feminismo.
    En otro momento de la historia la Iglesia Católica desempeño el papel contrario y desde el púlpito se lanzaron consignas para aumentar la población. En la actualidad desde otros púlpitos se lanzan mensajes contrarios en nombre no de la grandeza de Dios sino de la ......Lo de menos es el nombre ya que el interés que subyace no es nunca, como pudieran pensar los más ingenuos, defender el interés de ninguna persona. ¿Que diablos le importa al que está o a la que está en ese púlpito el número de hijos que voy a tener?
    La respuesta es que sí. Que la que está en ese púlpito está sospechosamente muy interesada en mi número de hijos y en mi sexualidad. De hecho hasta me “recomendará” las posiciones, posturas sexuales, si el sexo debe ser con penetración o sin ella, con la esposa, con la amante, con el esposo, con el amante, con otra mujer, etc.
    A la persona que está en ese púlpito se ha impuesto –como antiguamente a los curas que se subían a él– una agenda. Sí. Una agenda de adoctrinamiento en materia sexual. Una agenda en la que cree esa feminista pero que le ha venido desde arriba. Sí, de muy arriba, y no del Cielo presisamente.

  • #26

    marcoantoniosanchez@gmx (lunes, 07 enero 2013 16:16)

    EL Divorcio de Berlusconi y los hijos del fontanero

    Se acaba de divorciar Berlusconi y se ha vuelto a demostrar que existe dos leyes de divorcio: una para ricos y otra para clases medias y pobres.
    Hemos leido con sorpresa que tendrá que pasar a su ex una cifra cercana a los 48 millones de euros y lo presentaban como una gran cifra.
    ¿Cuanto son 48 millones para alguien cuyo patrimonio estimado supera los 4000 millones de euros?
    Porque los varones pobres y de clases medias se quedan con menos ingresos y patrimonio que sus ex-mujeres y los mas ricos no?
    Todos lo sabemos. Sabemos perfectamente que los contratos matrimoniales de las grandes fortunas no tienen nada que ver con los de los pobres.
    Por eso mismo precisamente esas grandes fortunas pueden hacer tranquilamente apología del feminismo e invertir grandes sumas de dinero en el.
    Las grandes fortunas nunca, nunca aceptarían que se les impusiera el mismo contrato matrimonial y de divorcio que a los ciudadanos de pie.
    Para empezar nunca aceptarían que su patrimonio fuera por ejemplo a los hijos del fontanero.
    El derecho de la mujer de los ciudadanos de a pie –que no el derecho ni de la mujer de Berlusconi ni la mujer de por ejemplo Zapatero– es que pueden impunemente tener hijos con el fontanero y hacérselos pasar al marido por propios.
    Ese derecho queda recogido en la ley, pero en la ley de las clases pobres y media. Léanse artículos 136 a 141 del Código Civil.
    El artículo 141 por ejemplo reconoce que en el contrato jurídico por el que el marido “reconoce” a su supuesto hijo puede ser producido por error, intimidación o violencia y que puede incluso haber “vicio de consentimiento”.
    La intimidación o violencia al reconocer al “supuesto hijo o hija” no da lugar a la nulidad del contrato establecido. La ley reconoce a la esposa la esposa el derecho a utilizar intimidación (por ejemplo con hermanos o parientes), violencia, o engaño (figura del dolo) para que el esposo tenga que reconocer al hijo o hija del fontanero. Todo ello en nombre de la protección de la infancia y de la igualdad.

  • #27

    marco antonio sanchez (miércoles, 09 enero 2013 10:11)

    Creo que habria que poner el enfasis en la idea de que los padres no
    tenemos "derechos efectivos" sobre los hijos.
    Esta idea no se remarca lo suficiente.
    La idea de "derecho" conlleva la de "vulneracion" o "daño" a ese derecho y dicha vulneración lleva aparejada las ideas de "reparación",
    indemnización y sanción incluidas la penal.
    Como no "existe", repito no existen normas ni leyes que "mencionen" explicitamente ni las "reparaciones" ni las "indemnizaciones" ni las "sanciones" a lo que tenemos que soportar se puede concluir que los padres nunca, nunca vemos dañados nuestros derechos sobre nuestros hijos porque obviamente no tenemos derecho alguno sobre ellos. Repito no tenemos "derecho alguno sobre nuestros hijos" que podamos legalmente reclamar a nuestra esposa o ex.
    Suena fuerte pero es así. Si la ley no contempla ni "la reparación" ni la "indemnización" ni la " sanción" a aquello que pudiera afectar a la relación con nuestros hijos es porque la Ley no nos reconoce ningún derecho sobre ellos.
    Y luego la ley, y en concreto el código penal si recoge la "sanción" posible a una enfermera que por equivocación entrege un bebe a una madre que no es la suya. No existe en cambio la sanción a una madre que entrege su propio bebe de modo intencionado a un padre que no es el suyo haciendole creer que lo es.
    Por eso ante la Ley no tenemos derechos. Solamente que la Ley no puede decirlo ya que si nos reconoce obligaciones.

  • #28

    valenzuela (sábado, 12 enero 2013 00:14)

    SE QUE ACTUALMENTE ESTAN AUMENTANDO LOS CASOS DE FRAUDES DE MUJERES EN CUANTO A LA VERDADERA PARTERNIDAD DE SUS HIJOS, ACTUALMENTE LA MUJERES SE DAN EL LUJO DE ESCOGER QUE PADRE LE CONVIENE MÁS ECONÓMICAMENTE. Y ESOS ES UN TEMA QUE SI NO SE REGULA ACTUALMENTE VA A TRAER CONSIGO UNA JUVENTUD SIN VALORES COMO YA LO ESTAMOS VIENDO NIÑOS QUE MATAN A SUS MADRES, QUE NO DEMUESTRAN RESPETO, NI SENTIMIENTOS DE COMPASIÓN HACIA LOS DEMÁS, TODO POR QUE AL MOMENTO DE SER ENGENDRADOS LAS MADRES SOLO LOS VEN COMO UN SIMPLE NEGOCIO.
    Y A LA HORA QUE SE ACABA ESTE INGRESO LOS ABANDONAN A LOS POBRES.

  • #29

    roman rose (jueves, 17 enero 2013 10:05)

    HISTORIA DEL FEMINISMO
    14 PARTE
    El feminismo y el capitalismo cogidos de la mano se pasean por el jardín 1ª Parte
    El feminismo y el capitalismo cogidos de la mano se pasean por el jardín

    A comienzos del siglo XX Estados Unidos era un hervidero de movimientos obreros y en dicho país los trabajadores consiguieron una reducción de la jornada laboral. Esa reducción no se la regalaron, tuvieron que luchar por ella igual que por los aumentos de sueldo. Las luchas entre obreros, sindicatos y patronal fueron enormes.
    El sistema tenía miedo. Primero porque la historia de dicho país arrancaba con una revolución, si, con una revolución, y segundo porque el sistema siempre tiene miedo, siempre.
    La historia recordaba al sistema de los peligros de esa revolución. De hecho en Europa se había producido la soviética y estuvo a punto de cuajar otra en Alemania.
    La revolución espartaquista habia puesto también a la clase dirigente alemana contra las cuerdas y por eso apostaron por “el nazismo” del mismo modo que la clase dirigente americana apostó por el racismo y el Ku-klux-klan.
    Divide a tu enemigo, divídelo siempre y vencerás. Ese era el lema.
    ¿Y como lo divides?
    Recordando a tu enemigo sus diferencias.
    “¿Tu eres blanco, amigo, como vas a unirte a ese negro para nada, ni siquiera para reivindicar nada? ¿Como vas a unirte a él no tienes nada en común?
    ¿Como vas a unirte a él si de hecho es tu enemigo? ¿Sí, no lo sabes, el es tu enemigo y sabes porque? Sí, porque ellos son violentos, muy, muy violentos. Los negros son muy violentos. De hecho violan a las mujeres. Sí, violan a las mujeres blancas. Eso es lo que hacen y lo que harán si no se lo impedimos.
    Fue decir ese mensaje una y otra vez en todos los medios y “América entera se puso en ......marcha”.
    Un ejercito, un auténtico ejercito para proteger a la mujer blanca de los hombres negros. Un viaje al racismo. Un viaje a la intolerancia, y en ese viaje fueron linchados unos cuantos. Sí, unos cuantos negros. Algo que según parece ha olvidado América. Algo que según parece, han olvidado las mujeres negras, ya que en ese viaje casi todos los que se lincharon fueron hombres. Sí, hombres, negros, pero hombres, varones negros pero varones, y nadie habla de ello, nadie quiere hablar de ello ahora que desde todos los medios de comunicación se están mandando distintos mensajes para linchar a otros “supuestos violadores y maltratadotes”, para salvar no a las “mujeres blancas” sino a “todas las mujeres”. Los malos de hoy en día ya no son “los hombres negros”. No, que va, son “todos los hombres”. Según parece vamos progresando. Y todo ello con un presidente negro.



  • #30

    roman rose (jueves, 17 enero 2013 10:08)

    Historia del feminismo
    15ª parrte

    El feminismo y el capitalismo cogidos de la mano se pasean por el jardín 2ª Parte

    Que progreso, un progreso terrible en la sociedad mas rica del mundo que es además la mas feminista del mundo. De hecho ella “invento la segunda ola de feminismo”. La segunda ola que permitió que lo mismo que el racismo sirvió para dividir a la población el sexismo de un modo camuflado hiciera lo propio. Una ideología sexista que hablara “de los hombres” como los malos de la película. Una ideologia que permitiera que se incorporan al mercado laboral un buen número de mujeres “abarantando” la mano de obra hablando de ese trabajo como de “autorrealización”.
    Una ideología que dijera que es mas autorrealizante trabajar en una fábrica de conservas 12 o 14 horas que pasar esas horas con tus hijos. Sí, porque si no lo saben gracias a esa ideología los americanos disfrutan de la jornada laboral mas amplia del mundo, si, la mas amplia por encima de japoneses y americanos. ¿Y como ha sido posible esa jornada con menos de 12 dias de vacaciones al año? ¿Como ha sido posible esa jornada en un país que ha comienzos del siglo XX era un hervidero de reivindicaciones de tipo laboral?
    ¿Como ha sido posible en un país que después de la II Guerra Mundial producía para todo el mundo y necesitaba imperiosamente mucha mano de obra que estaba por ello en condiciones de reivindicar mas y mas?
    ¿Como ha sido posible en un país que en los años 60 y 70 para poder hacer frente a esa demanda de mano de obra tuvo que abrir las puertas no solo a las mujeres sino también a la inmigración mexicana y latinoamericana?
    ¿Como ha sido posible que en dicho país, que ha sido el mas rico del mundo, la precariedad laboral y la pobreza sean la norma y no la excepción?



  • #31

    roman rose (jueves, 17 enero 2013 10:10)


    16ª parte

    El feminismo y el capitalismo cogidos de la mano se pasean por el jardín 3ª Parte



    Si queremos saberlo que se lo pregunten al feminismo que como ideología ha conseguido todo eso además de desarrollar una política demográfica acorde con los tiempos actuales. Sí, una política acorde con lo que exige el sistema americano del mismo modo que el sistema chino en los últimos tiempos ha exigido que las familias de la etnia Han solo tengan un hijo.
    ¿Porque? En China por otros motivos pero en USA porque visto como iban las reivindicaciones de la clase obrera si no “se hubiera frenado a tiempo tanta reivindicación” tal vez hoy en día en una familia en la que trabajen el marido y la mujer la jornada anual seria hoy de 1200 horas para cada uno y tendrían el doble de sueldo cada uno de los dos de lo que tienen hoy. Sí, así hubiera sido ya que la “incorporación de la mujer americana al mercado laboral por mucho que se empeñen las feministas era inevitable, del todo inevitable, como lo muestra claramente la incorporación de la mujer japonesa, coreana y china a sus respectivos mercados.
    Actualmente se habla mucho del reparto de las tareas de casa. Mucho no, muchísimo. Gracias a ese debate ya no se habla tanto del reparto de la riqueza. No, y está claro que las sociedades mas ricas del mundo, como la americana, reparten muy, muy, pero que muy mal.
    En ese reparto tan desigual los mas desheredados son los sin techo. Ellos son la cima del peor reparto, y son, en USA y en España son en un 85 por ciento hombres, varones, pero esa es otra cuestión.

  • #32

    roman rose (jueves, 17 enero 2013 10:11)

    17ª parte

    El feminismo y el capitalismo cogidos de la mano se pasean por el jardín 4ª Parte



    El sistema no quiere que datos de ese tipo “desvíen” la atención de la cuestión fundamental. Lo malo que son los hombres y lo “pobrecitas y explotadas que son las mujeres”. Sí, a eso si que hay que buscarle remedio, a lo otro no.
    Por eso tampoco conviene recordar otras cifras que muestren otros tipos de marginalidad.
    En las cárceles americanas y españolas la clientela en torno a un 90 por cien son hombres.
    También son hombres la mayoría de los muertos en accidentes laborales en torno a cifras de un 95 por ciento. En España los muertos en dichos accidentes superan al año los 1500. También son hombres la mayoría de las lesiones graves en accidentes laborales: perdidas de brazos, piernas, amputaciones de dedos, etc que repercuten muy, muy seriamente en la calidad de vida de quien los padece.
    También son mayoría hombres los que deciden “automarginarse” de esta sociedad cometiendo suicidio.
    También son hombres las victimas de los homicidios.
    También son hombre las victimas de “violación” en USA aunque parezca lo contrario. Bastaría para hacer un censo de violaciones en las cárceles americanas. Ese dato también se oculta y de hecho hasta el año 2012 la justicia no reconocía que a los hombres se les pudiera violar.
    En la violencia domestica los 65 asesinatos al año de mujeres se han convertido no en un problema de esta sociedad sino en el problema de esta sociedad. Esta sociedad tiene ese problema y ninguno mas. No, ninguno mas.
    Nadie sufre tanto como ellas.
    Nadie sufre tanto como la virgen Maria.
    Nada hay peor que la violencia de género.
    La violencia de los hombres contra las mujeres.
    La violencia de los hombres por ser hombres.
    Pero a esos hombres se les puede y se les debe educar.
    Sí, para que no sean tan “violentos” y para que dejen de protestar y se pongan de una vez a trabajar. Primero en casa, y luego en la fábrica que hasta ahora se han estado tocando las pelotas mientras que históricamente las mujeres nos hemos matado a trabajar. Sí, a trabajar. Eso es lo que nos ha enseñado la “ideología liberalizadora del feminismo” que los hombres históricamente se han estado tocando las pelotas y nosotras no hemos hecho otra cosa que trabajar. A ver si nos toca volver a casa o al paro los que se queden en la fábrica trabajan de una puta vez lo que tienen que trabajar. Tal vez así se implante la jornada anual de 2500 horas o 2900 o de 3500 ya que el feminismo nos enseña que cualquier mujer actual, aunque solo tenga un hijo o ninguno y con todos los adelantos tecnológicos, y aunque en su hogar haya una mujer contratada malpagada que planche, limpie, cuide a sus hijos, al cabo del año desempeña una jornada de por lo menos 4500 horas.
    Con semejantes mensajes quien se puede sorprender de .....
    ¿Alguien se ha preguntado los mineros viven mucho menos que los profesores de universidad?
    ¿Alguien se ha preguntado porque los negros viven en USA menos que los blancos?
    ¿Alguien se ha preguntado porque los varones viven menos?
    Gracias al racismo de buena parte de la historia americana y gracias al feminismo actual los varones de las clases bajas y medias tienen que ir pidiendo perdón a cada paso que dan.
    Gracias a ellos, sin embargo en las clases altas los varones siguen haciendo lo de siempre: ligarse a la que quieren y a.... disfrutar. Gracias a ellos en sus contratos matrimoniales existen “clausulas” que no existen en los de las clases bajas y medias. Ellos no tienen que dar el 80% de su patrimonio a sus ex. No, de ello se encargan sus abogados. Como no lo van a hacer si fueron ellos los que subvencionaron al feminismo y todos los cambios en el Codigo Civil. Código Civil para pobres y clase medias que no para ricos.
    Gracias al racismo y al feminismo tenemos hoy en día el cachondeo de la sociedad americana y su alto índice de suicidios, homicidios, pobreza y soledad cuyo modelo esta exportando como “paradigma de sociedad moderna y a imitar”.
    Gracias. Muchas gracias por vuestra labor y por vuestra......liberación.

  • #33

    marco antonio Sanchez (jueves, 17 enero 2013 10:21)

    COINCIDO EN LA OPINION DE VALENZUELA.
    EN ESO QUE LLAMAN FRAUDE DE PATERNIDAD YO VEO UN PROBLEMA SERIO, SERIO, SERIO, SERIO.
    LA JUSTICIA, LA LEY DICE QUE EL VALOR DE LA ESTAFA DE UN HIJO PARA EL MARIDO VALE IGUAL A CERO.
    SÍ, ESE HIJO "ESTAFADO" VALE CERO PARA LA LEY.
    LUEGO INTENTAN CONVENCER A LA SOCIEDAD DE QUE LA RELACION ENTRE UNA HIJA O HIJA Y SU PADRE ES EL NO VA MAS Y DE QUE POR ESO SI SE DIVORCIA DEBE SEGUIR PAGANDO POR ESE "VINCULO" QUE ES LA.....
    PARA PAGAR SI. ESE VINCULO ES LA RECARABA Y POR ESO ESE HOMBRE PUEDE IR A LA CARCEL SI NO LO HACE.
    PERO SI LE ESTAFAN UN HIJO.....EL VALOR DE ESA ESTAFA ES IGUAL A CERO. EL VALOR DE ESE HIJO PARA ESE HOMBRE PARA LA LEY ES CERO. SOLO CERO Y A LO UNICO QUE PUEDE ASPIRAR ES A IMPUGNAR, SI, A IMPUGNAR UNA ESTAFA PARA QUE A EL Y A SU "SUPUESTO HIJO" NO LE SIGAN ESTAFANDO. UNA ESTAFA Y UNA "OBLIGACION" DE POR VIDA EN LAS QUE LA LEY DICE QUE NO TIENE QUE ACTUAR. NO. NO DEBE ACTUAR. PERO SI DEBE DE ACTUAR CUANDO ESE HOMBRE DEJE DE PAGAR ESA PENSION. SI, ESO SERA UN DELITO TERRIBLE. DOS MESES SIN PAGAR SERA UN DELITO TERRIBLE QUE MERECERA UN AÑO DE CARCEL.
    ¿Y QUE PASA CON ESA ESTAFA QUE DURA TODA LA VIDA?
    ¿QUE PASA CON QUE NO PUEDAS EJERCER LA PATERNIDAD DE UN MODO CONSENSUADO?
    ¿UNA RELACION SEXUAL DE 15 MINUTOS NO CONSENSUADA SE PENALIZA?
    ¿PORQUE UNA PATERNIDAD NO CONSENSUADA NO?

  • #34

    Marco Antonio Sanchez (jueves, 17 enero 2013 10:35)

    ES QUE HAY QUE RECORDAR TRES COSAS:
    1ª QUE CON LA LEY ACTUAL DEJAR DOS MESES SIN PAGAR LOS HIJOS DEL AMANTE, SI LOS DEL AMANTE AUNQUE SE DEMUESTRE QUE SON DE EL SE CASTIGA HASTA CON UN AÑO DE CARCEL.
    2ª QUE SI UNA ENFERMERA O LA RESPONSABLE SE EQUIVOCA Y ENTREGA UN HIJO EQUIVOCADO A LA MADRE POR ESA EQUIVOCACION PUEDE TENER HASTA UN AÑO DE CARCEL.
    3ª LOS ÚNICOS QUE NO TIENEN DERECHOS SOBRE LA RELACION PATERNO-FILIAL SON EL "MARIDO" Y LOS HIJOS YA QUE TODO ENGAÑO, TRAMPA, ETC QUE PRODUZCAN UN DETERIORO EN ESA RELACION NO TIENE NINGUNA SANCION,Y NO TIENE NINGUNA SANCION POR PURA DEMAGOGIA. PURA DEMAGOGIA YA QUE "EL SUPUESTO PADRE, LA MADRE Y EL SUPUESTO HIJO" CONTRAEN UN "CONTRATO CON DERECHOS Y OBLIGACIONES" Y COMO TODO CONTRATO LEGAL, LA LEY DEBERIA PROTEGER AL QUE EN ESE CONTRATO ACTUA DE BUENA FE FRENTE A LA QUE ACTUA DE MALA FE Y NO LO HACE. LA LEY SE HACE COMPLICE DE LA MUJER QUE ACTUA DE MALA FE Y ESTAFA UN HIJO.

  • #35

    Carmen Rivas (jueves, 17 enero 2013 11:59)

    Derechos varios
    ¿Para cuando en la agenda feminista se reivindicaran cosas tales como:
    -El derecho de las mujeres jóvenes a cobrar un salario digno en el trabajo y no uno "basura" simplemente por ser "joven" y recien llegada al mercado laboral?
    -El derecho de las ancianas a ser bien antendidas en su vejez.
    -El derecho de las abuelas a poder ver y disfrutar de sus nietos y nietas aunque estos sean hijos de sus "hijos" y no de sus "hijas", derecho saboteado reiteradamente por muchas "nueras" y "ex-nueras".
    -El derecho de esas abuelas a poder reconocer en esos nietos a sus padres y abuelos, y a que ellos sean sus "descendientes" y no los de "cualquier otra abuela" , derecho que puede ser saboteado con impunidad por "estafa de cualquier nuera o ex-nuera a su voluntad.
    -El derecho de cualquier mujer joven, madura o anciana....a no tener que emigrar para encontrar un trabajo medianamente digno.
    -El derecho de cualquier mujer joven, madura o anciana a poder construir una "red social de relaciones" y no una red social de.... soledad"
    -El derecho de cualquier mujer a encontrar en su marido o pareja o lo que sea a un "compañero" y no a un "enemigo" tal como lo ha pregonado el feminismo continuamente.
    ¿En que parte de la agenda feminista se atiende a cualquiera de esos derechos?
    ¿En que parte de la agenda feminista no se atacado continuamente a esos derechos?
    -¿En que parte de la vida de una mujer una siente que le han estado tomando el pelo sin estar en una peluqueria?

    ¿En que parte de la vida de una mujer una siente que la supuesta ideologia amiga es realmente una tomadura de pelo?

  • #36

    roman rose (miércoles, 20 febrero 2013 19:44)

    En el Código Penal se establece lo siguiente

    CAPÍTULO II.DE LA SUPOSICIÓN DE PARTO Y DE LA ALTERACIÓN DE LA PATERNIDAD, ESTADO O CONDICIÓN DEL MENOR.
    Artículo 220.
    1. La suposición de un parto será castigada con las penas de prisión de seis meses a dos años.
    2. La misma pena se impondrá al que ocultare o entregare a terceros un hijo para alterar o modificar su filiación.

    ¿Si el marido denuncia un fraude de paternidad no estariamos en el caso de entrega a un tercero para alterar su filiación?

  • #37

    federico (jueves, 28 febrero 2013 22:36)

    Hola a todos, lamentablemente yo estoy pasando por lo mismo. despues de varias discuciones me ha llegado a decir la madre de mi hijo que no era mio que era de otro, se me vino el mundo encima. Yo estoy haciendo tramites para que pueda venir y hacerle el adn en la obra social, ya que esta en salta y yo en buenos aires argentina. lleva mi apellido y con eso si el adn resulta negativo voy a hacer todo lo posible para quedarmelo y hacer sufrir a la madre que sacarle un hijo es lo peor que le puede uno hacer. por suerte lo reconoci ya tiene 3 años y me aferro a que tiene mi apellido. yo lo amor y a tdas las mujeres que hacen esto, sepan que lo van a pagar si no es en esta vida sera en la otra.. pero se paga.

  • #38

    Eduardo (viernes, 01 marzo 2013 19:26)

    mucho ánimo federico!, es horrible que nos puedan pasar cosas así. como consejo te digo que te tomes tu tiempo para resolver esta situación. mi hijo tenia mi apellido igual, me enteré igual cuando tenia 3 años, la cuestión es cómo son las leyes en tu país, porque en el mío a pesar de tener mi apellido estaba en manos de la madre, de sus pretensiones, yo ya no podia ni aspirar a la custodia compartida. todo depende de la relación que puedas tener con ella y por eso es necesario tomarse un buen tiempo. mi ex lo está pagando y no porque yo quiera, porque yo deseo que ella esté bien por el bienestar del niño, lo pagará porque ha arrastrado a su hijo a una vida que empezó con un engaño vital, y eso se paga de por vida!

  • #39

    roman rose (lunes, 11 marzo 2013 09:28)

    Un capítulo conocido de la historia es el de las mujeres francesas que tuvieron relaciones sexuales con alemanes durante la segunda guerra mundial.
    De esas relaciones con el enemigo se calcula que nacieron 200.000 niños.
    Lo que no se dice es que pasó en la retaguardia americana.
    ¿Si aunque las mujeres francesas tenian a los hombres franceses en casa se acostaron con los enemigos que pasó con las novias y esposas americanas que tenian a los maridos y novios a miles y miles de kilometros?
    ¿Como se comportaron con aquellos hombres que quedaron en la retaguardia, con los que no fueron al frente?
    ¿Como se comportaron durante la Segunda Guerra Mundial y durante la de Corea?
    ¿Es casualidad que la ideologia feminista tuviera en Estados Unidos tan buena aceptación divulgando el mensaje que engañar al mario o novio y hacerle creer que el hijo que tenian era suyo?
    ¿No seria bien acogida una ideologia y un movimiento que justificara tener un hijo con otro sabiendo que el novio o marido habia vuelto en una caja de pino o privado de piernas o de brazos mientras ellas se estaban emancipando?
    ¿Porque no reconocer de una vez una de las causas de esa "modificación de la percepción de la realidad"?

  • #40

    rose (martes, 12 marzo 2013 09:56)

    EN DEFENSA DE UNA DOBLE MATERNIDAD

    Que vivimos en un "matriarcado" lo demuestra que la ley acepta la "doble paternidad" pero no la "doble maternidad".
    A raíz de la solicitud de las lesbianas del derecho a ser madre se ha planteado la posibilidad de que puedan haber dos "madres" y la tendencia en todos los países "supuestamente progres" es decir que no, que madre no hay mas que una.
    Esos mismos países pobres aceptan tan campantemente que exista "doble paternidad". Un padre biológico y otro jurídico.
    De hecho la modificación de la ley sobre el adulterio tenía como piedra angular que ocurría con los hijos producidos dentro del matrimonio.
    La respuesta por parte de la Ley era que los padres jurídicos fueran de la esposa y del amante, o que esos hijos solo tuvieran madre jurídica.
    Pero no, de un modo torticero y desviando la atención sin preguntar a los interesados que eran "los hijos" y los "maridos" la Ley y buena parte de la sociedad (colectivos progres y feministas) decidieron que los hijos habían de ser obligatoriamente del marido, que el debía cargar con esa responsabilidad, que le tocaba a él en nombre de la igualdad, etc, etc, etc y que lo contrario seria una herencia de valores machistas y de la sociedad hetero-patriarcal.
    Con esa retahíla esos hijos, y en nombre de su defensa, cuando lo único que estaba en juego era la defensa de la esposa, de su familia y de sus intereses, pasaban a tener dos padres, uno biológico y uno jurídico. La familia entera de ese padre jurídico era la gran perjudicada ya que no tenia un descendiente propio sino de otra familia al que había que cuidar y mantener y cuidar, si no la ley castigaba y castiga al padre jurídico con penas de cárcel. Todo ello en nombre de la igualdad.
    Hubiera bastado con que la Ley reconociera que también puede haber dos madres, una biológica y otra jurídica, para que los hijos de la amante del marido disfrutaran también de la protección de una familia tal como se ha defendido demagógicamente en el otro caso.
    Pero no. Madre solo puede haber una, y en base a esa unicidad, esos hijos "ilegítimos" a veces acaban en un vertedero ya que a la que podía ser segunda madre o madre jurídica nadie le planteaba la "obligatoriedad" de asumir una "maternidad jurídica".

  • #41

    rose (martes, 12 marzo 2013 09:58)

    EN DEFENSA DE UNA DOBLE MATERNIDAD (2A parte)
    La doble maternidad debe ser una reivindicación de todos los que realmente, y no de modo interesado y demagógico crean en la igualdad, pero partiendo de la base de que si históricamente la Ley a impuesto a los maridos la obligatoriedad de la crianza de los hijos de otros, incluso en caso de divorcio donde se han seguido pagando los costes de esos hijos, otro tanto habría que hacer con las esposas.
    Recordemos que tras la modificación del código penal gracias a las múltiples movilizaciones de todas la defensoras de la igualdad un ex-marido que deje de pagar dos cuotas ininterrumpidas o cuatro interrumpidas de los hijos biológicos del amante de su mujer si es denunciado por esta puede ir hasta un año a la cárcel.
    Nunca avanzaremos lo suficiente en igualdad hasta que la ex de un hombre no pueda ir a la cárcel si éste le denuncia por no pagar dos cuotas dos cuotas ininterrumpidas o cuatro interrumpidas de los hijos biológicos de otra mujer.
    Bueno de hecho nunca avanzaremos lo suficiente en igualdad si en esas cárceles los varones siguen siendo el noventa por ciento y si uno de los motivos principales para ir a ellas sigue siendo alimentar a los hijos, y los hijos sean no los que uno libremente decida que sean sino aquellos que te impongan la Ley y la voluntad unilateral, y remarco lo de unilateral de cualquier mujer remarco lo de unilateral porque la Ley impone penas muy severas por la imposición de una relación sexual a una mujer, y así mismo reconoce el derecho a que la mujer no se le imponga una maternidad no deseada
    A hombre en cambio le impone la “paternidad jurídica” lo quiera o no. Y dentro de esas paternidades impuestas podemos distinguir: a) todas aquellas que se produzcan dentro del matrimonio sean esos hijos suyos o no; b) todas las paternidades fuera del matrimonio en el que la madre así lo decida si el es el padre biológico; c) todas aquellas paternidades que así lo decida un juez si supuestamente es el padre biológico, y los jueces se pueden equivocar o no.
    La paternidad jurídica en lugar de ser negociada impuesta de ese modo más que una bendición aparece como una maldición.
    La doble maternidad es una exigencia para que esta sociedad empiece a plantearse si además de penar las relaciones sexuales impuestas no habría que hacer con lo propio los hijos no negociados, los hijos impuestos, y que la mejor manera de protegerlos no es dotándoles de “dos padres” , uno biológico y otro jurídico. Que la mejor de proteger a los hijos no es favorecer un sistema basado en la demagogia, la mentira y el fraude sino en la negociación. Que ellos sientan que han sido deseados y negociados por dos partes y no impuestos a una me parece un modo mucho más eficiente de protegerlos. Esa paternidad jurídica impuesta es una auténtica aberración, pero ya que la sociedad progre y feminista cree en ella habrá que ser consecuente y defender la maternidad jurídica impuesta. Que la esposa empiece a pensar que ella también puede ser madre sin tener que soportar un embarazo.
    Si cambiaríamos la ley ¿Cariño ya sabes que vas a ser madre? podría ser algo mas que un chiste, pero para ello queda mucho, mucho, mucho camino por recorrer. Cuando ante la Ley eso sea posible seguro que la sociedad avanza hacia la “negociación de los hijos” y estos dejan de ser un negocio y un arma de guerra.


  • #42

    Timoteos (jueves, 18 abril 2013 09:44)

    Una de piedras

    Dicen que iba una vez Jesús por los campos de Kafarnaum cuando de golpe oyó un tremendo tumulto
    Se acerca a ver y ve a una muchedumbre que llevaba a una mujer..
    ¿Cual es su pecado?–Dicen que preguntó el hijo de Dios
    –Es adúltera. Su marido que es el que la ha denunciado, los sorpendió a ella ya a su amante en pleno pecado esta mañana. Al otro ya lo hemos colgado y a ella ahora la vamos a lapidar.
    Dicen que Jesús alzó la mano diciendo: Aquel de vosotros que jamás haya pecado que tire la primera piedra.
    Y dice el relato que todos, conmovidos por la firmeza de aquella mano que se alzaba de de aquella manera y de la firmeza de la voz del hijo de Dios, dejaron las piedras y se fueron a casa
    Dice el relato que de allí a una semana iba nuestro Señor con San Pedro y oyó a otra muchedumbre que llevaba en un burro a un hombre al que azotaban
    Y dice el relato que preguntó el hijo de Dios:
    –¿Cual es su pecado?
    –Es el marido de la adúltera a la que liberamos. Es tradición de nuestro pueblo azotar y humillar a los proxenetas.
    –¿A los proxenetas? –Dicen que preguntó el hijo de Dios.
    –Si, a los proxenetas y a los cornudos.–Ellos son, según la Torah los hombres mas despreciables de todos entre los tiempos. Porque permiten que sus mujeres yazcan con cualquiera, que es lo que hace este miserable. Por eso lo azotamos y humillamos. Por eso lo marcamos, para que se vea cual es su pecado.
    Y dice el relato que el hijo de Dios calló y no hizo nada.
    Dice el relato que pasaron los años y San Pedro y Jesús volvieron a pasear por los campos de Kafarnaum y se toparon con otra muchedumbre que llevaba al mismo hombre a lapidar..
    Dicen que el hijo de Dios se sorprendió del odio con el que lo golpeaban y por eso preguntó.
    –¿Por que esos golpes tan brutales? ¿Porque ese odio? ¿Porque no lo lapidáis como a los demás?
    –Porque este miserable, dicen que respondieron todos, se ha separado de su mujer y no quiere pagar la pensión de su hija dicen que respondieron todos al unísono.
    –¿Y como se atreve ese miserable a no querer pagar la pensión de su hija? Preguntó escandalizado el hijo de Dios
    –Este miserable dice que no es de él.
    Y dicen que dijo Jesus. Si dice eso es normal vuestro odio y que lo lapidéis. Mi padre siempre ha querido que se castigue ejemplarmente a todos aquellos que no han querido hacerse cargo de sus hijos.
    Y aquella muchedumbre lapido a aquel y a todos los que vinieron detrás.
    Dicen que pasaron los años y Jesús y San Pedro volvieron a Kafarnaum y volvieron a toparse con otra muchedumbre que iba a lapidar a otra mujer.
    –¿Cual es su pecado?–Dicen que preguntó el hijo de Dios.
    –Y dicen que respondió uno de ellos.
    –“Es la mujer de Barcenas, a el ya lo hemos lapidado, y a ella ahora vamos a hacerlo”
    –¿Y porque? dicen que preguntó el hijo de Dios?
    Porque entre los dos han estafado a nuestra comunidad 80 millones de euros
    ¿50 millones de euros? Dicen que preguntó el hijo de Dios
    –Sí. Cincuenta millones de euros, y en nuestra comunidad no sobra el dinero, dijo el mas anciano de todos ellos. No hay dinero para escuelas, ni hospitales. Los ancianos mueren sin anestesia y sin cuidados en los hospitales porque esta es muy cara. Y las madres paren sin epidural.
    Y dicen que Jesús miró a la mujer de Barcenas que temblaba de miedo y que volvió a alzar la mano diciendo
    “Aquel que jamás haya pecado que eche la primera piedra”
    Y dicen que desde atrás, San Pedro tocó el hombro de su maestro diciendo
    “¿Que tal si en lugar de perdonarla la multamos, mi señor?”

  • #43

    era-padre (viernes, 19 abril 2013 11:01)

    hace dos dias que despues de mas de un año luchando an llegado las pruebas de pateridad y resulta que no soy el padre y lo e visto nacer y lo he criado durante 4 años, estoy destrozado y no se que hacer, si denunciar a la puta de la madre o pasar pagina y olvidarme.

  • #44

    roman rose (jueves, 25 abril 2013 09:20)

    a era-padre

    Te recomiendo que les denuncies. Seremos muchísimos los que estaremos de tu parte.
    Pero además te recomiendo que le denuncies a él por abandono de sus responsabilidades como padre y que la querella contra el sea criminal. Sí, criminal contra el amante por abandono de hijos.
    Eso no se lo van a a esperar ella ni él, y solo por el acojono que van a tener vas a ganar en salud.
    En cuanto a ella yo podria darte unos cuantos consejos sobre como deberias enfocarlo.
    Te vas a gastar dinero, y tal vez pierdas, pero como ganes
    es que te vas a......del puro gusto. En serio, puro gusto, y si pierdes te dará la impresión de que tu, si tu, si le has dado valor a ese ser pequeño.
    Que tu si le has dado valor a alguien a quien no quiere darle valor la sociedad.
    Un saludo y a por ellos.
    Y

  • #45

    roman rose (jueves, 25 abril 2013 09:23)

    Costas procesales

    El artículo 123 del Código penal establece “Las costas procesales se entienden impuestas por la Ley a los criminalmente responsables de todo delito o falta”
    En España es un delito criminal que una enfermera por equivocación entregue un niño que no es el suyo a una madre equivocada.
    La madre tendría derecho a establecer una querella que seria “criminal” y la negligencia podría dar lugar a un año de carcel según el artículo 220.5 del Código Penal que establece que “Las sustituciones de un niño por otro que se produjeren en centros sanitarios o socio-sanitarios por imprudencia grave de los responsables de su identificación y custodia, serán castigadas con la pena de prisión de seis meses a un año”.
    Por supuesto al hospital y al personal responsable del hospital se les puede y se les debe reclamar el dinero y en el caso de un hijo sustituido hablariamos de muchos millones de las antiguas pesetas en concepto de indemnización y otros millones en concepto de costas procesales donde se pagarían entre otros los honorarios de la persona demandantes.
    Allí se haría valer ese “Las costas procesales se entienden impuestas por la Ley a los criminalmente responsables de todo delito o falta”. La sustitución de ese hijo seria una responsabilidad criminal.
    Si el sustituidor del hijo fuera el marido que decidiera de modo intencionado dar el cambiazo para poner en su lugar el de la amante el delito podría ser de hasta cinco años. Por supuesto tendría que pagar además una indemnización económica y además las costas procesales.
    Me viene a la cabeza a la cabeza el caso de un “criminal” de San Sebastián que tuvo que pagar las costas procesales.
    Según parece había acordado, si acordado, tener hijos con su mujer y decidieron recurrir a la inseminación artificial. Su mujer le engaño, y vulnerando el acuerdo decidió acostarse de modo reiterado con su amante hasta que tuvo una hija que cuidó y mantuvo el marido. Volvió a realizar la misma jugada y tuvo la segunda. Así durante mas de 15 años en los que el engañado mantuvo y crió los hijos del amante que se dedicó a atender a la señora en otros menesteres.
    Se divorciaron y por supuesto el reparto fue igualitario. Casa, hijas, etc para ella. A él lo de siempre.
    Se debió encontrar con el amante que le contó que las hijas eran de él.
    Estuvo con tratamiento psicológico y psiquiátrico. Al final fue a un juicio, luego a otro, reclamando una indemnización.
    Gastos y mas gastos en abogados reclamando una indemnización.
    El Tribunal Supremo, no un tabernero ni alguien que nada sabe, dictaminó que lo único que le correspondía era pagar las costas procesales, y la cárcel, por supuesto si no quería hacerlo.

  • #46

    Timoteos (viernes, 26 abril 2013 12:52)

    BLANCANIEVES, UNA MANZANA Y EL CÓDIGO DE CIRCULACIÓN

    BLANCANIEVES, UNA MANZANA Y EL CÓDIGO DE CIRCULACIÓN I

    La Ley no es un ente abstracto despojado de todo sentido y que pertenece a unos pocos.
    Ella regula nuestras vidas. Ella es el Código de Circulación.
    Podremos presumir de no conocer el Código de Circulación pero llegará un momento que llegue un agente y nos diga usted iba a 80 km por hora. Y nosotros le ¿preguntaremos y que? Y el nos contestará que por esta via o por este tramo solo se puede ir a 60 km por hora. Esa es la velocidad máxima no ha visto las señales.
    Y como no hemos visto las señales o como no hemos sabido interpretarlas, nos multara.
    ¿Y cuando hayamos pagado 20 multas nos plantearemos que no se puede circular sin tener unas nociones mínimas del Código de Circulación?
    ¿Quien se lo conoce entero?
    Poca, muy poca gente, pero se supone que un buen conductor ha de conocer lo fundamental. ¿Y que es lo fundamental?
    Lo fundamental es saber cuando se pone una multa, porque se pone una multa y a quien se le pone una multa. Sí. Eso es lo fundamental. ¿Habrá quien diga como que a quien se le pone una multa? Eso es fácil, muy fácil. A todo aquel que infrinja el Código de Circulación. A todo aquel que infrinja el reglamento, dirá un aficionado a al fútbol .Se pitará penalty a todo aquel equipo que de con la mano dentro del área. Dirá otro. Sí.
    Y habrá unos que se lo crean, y otros que se lo quieran creer.
    Lo que es imprescindible saber es que es una multa y que hay detrás de ella.
    Una multa es una sanción económica pero sanción. Y como toda sanción es sobre todo un reconocimiento de un derecho. Sí. El reconocimiento de un derecho que puede ser a otro u otros conductores o a otro u otros peatones.
    Un conductor que vaya por su carril derecho no tiene derecho real a ir por su carril si no sancionamos a aquel que viniendo en dirección contraria invade el carril contrario.
    ¿Nos imaginamos que después de haber colisionado alguien contra nuestro vehículo se presenten una patrulla de agentes y al conductor que ha destrozado nuestro coche simplemente le recomienden que eso no se debe hacer?
    Una multa se pone por tanto por que se reconoce que hay por los menos dos direcciones, dos fuerzas, dos vectores y la Ley debe proteger a los que vayan por los dos carriles. A los dos, y para ellos debe sancionar a los que invadan el carril contrario.
    Seria demagógico decir porque me han puesto 1.000 euros de multa. ¿No tengo derecho a circular por el carril izquierdo? ¿Porque no?
    Si lo planteamos en estos términos la gente se rie a la cara y sin embargo ese supuesto derecho a ir por el carril que nos de la gana está planteado en nuestra sociedad todos los dias.
    ¿Porque no puedo hacer lo que me da la gana en el mercado laboral? ¿Porque no puede haber libertad de empresa? Una multinacional plantea todos los dias porque no puede ir por los dos carriles, o por tres o cuatro, o los que sea en una autopista y que le dejen circular como quiera en su flamante coche. Por favor como me van a privar a mi el derecho a circular en mi porche a 250 km por hora en esta autopista y pasarme de carril a carril sin que me de la gana. Y que pasa con mi libertad de circulación. Y que pasa con la Unión Europea y con la libre circulación de capitales y trabajadores por la Unión Europea. ¿Porque no voy a poder atraer capital y trabajadores de otros paises? ¿Porque no voy a poder pagarles lo que libremente decidan nuestros contratos establecidos en condiciones de libertad?
    Libertad. Que hermosa palabra. Y libremente y cargados de libertad millones de jóvenes partiran a Alemania a buscar trabajo. A buscar trabajo y a encontrar la libertad. La libertad, que bonita es la libertad. Millones de personas han muerto y han sido asesinadas por esa palabra.

  • #47

    Timoteos (viernes, 26 abril 2013 13:24)

    BLANCANIEVES, UNA MANZANA Y EL CÓDIGO DE CIRCULACIÓN II
    En campos de concentración por la libertad de Alemania, la libertad de USA o la libertad de Cartago o de Roma. Porque Roma y Cartago fueron libres en su momento. Imperios basados en la libertad. Imperios basados en la expansión territorial. Imperios basados en la necesidad de la conquista de espacios naturales. Imperios basados en la necesidad del aprovisionamiento de trigo, cereales, maderas, etc. Imperios basados en la necesidad de la conquista de los recursos naturales.
    El petroleo, el uranio, el cobre, el gas, el carbón, etc en la actualidad. Por eso los ejercitos de nuestros paise han partido hacia Africa y el resto del mundo a llevarrles nuestra libertad. Libertad, que por cierto, no quieren, hay siempre focos de resistencia, focos de locos galos que se resisten a los ejercitos de la libertad, a los ejercitos que quieren que cada coche, que cada cuadriga, como en la pelicula Ben-Hur, pueda ir libremente por donde le de la gana.
    Y para ello nada mejor que establecer un sistema de multas justo. Usted se llama Andres Garcia y es un peon de la construcción que ganas 1200 euros al mes y al que le han pillado a 120 km por hora, la sanción es de 250 euros.
    Usted se llama Cristiano Ronaldo e iba a 250 km por hora, la sancion es de 250 euros. Así, nadie hablará de desigualdad y de injusticia ante la Ley.
    ¿Y que pasa en el matrimonio?
    Usted es un varón anciano o minusvalido al que su mujer maltrata e incluso lleva amantes a su casa para humillarlo. ¿Se siente como el torero de la pelicula de Blancanieves?¿ Se siente como el? ¿A usted y a su hija le humillan como el y usted esta impedido para defenderse?
    No se preocupe la Ley también piensa en usted. Sí. La Ley tambien piensa en varones como el torero de la película de Blancanieves.
    El Código Penal establece una pena terrible para esa bruja. Una pena terrible que hará que se estremezca de miedo cada vez que le humille.

    Artículo 619 del Código Penal para la bruja de blancanieves que maltrate o humille al marido: multa de diez a veinte días los que dejaren de prestar asistencia o, en su caso, el auxilio que las circunstancias requieran a una persona de edad avanzada o discapacitada que se encuentre desvalida y dependa de sus cuidados.


    Tambien lo protege y sanciona a su mujer si lo golpea con el artículo 617 del Código Penal: si le causaran una lesión no definida como delito en este Código será castigado con la pena de localización permanente de seis a 12 días o multa de uno a dos meses

    Tambien la castigarian a ella con el artículo 620 del Código Penal con la pena de multa de diez a veinte días:

    • 1.º Si ella le amenazara con armas u otros instrumentos peligrosos, o los saquen en riña, como no sea en justa defensa, salvo que el hecho sea constitutivo de delito.


    • 2.º O si le causaran una amenaza, coacción, injuria o vejación injusta de carácter leve, salvo que el hecho sea constitutivo de delito.

    También protege a ese torero el artículo 621 del Código Penal:
    1)Ella seria castigada si por imprudencia grave le causara alguna de las lesiones previstas en el apartado 2 del artículo 147, serán castigados con la pena de multa de uno a dos meses.
    2. Si por imprudencia leve le causara la muerte de otra persona, sería castigada castigados con la pena de multa de uno a dos meses.
    3. Si por imprudencia leve le causaran lesión constitutiva de delito sería castigada con pena de multa de 10 a 30 días.

  • #48

    timotepos (viernes, 26 abril 2013 13:38)

    BLANCANIEVES Y EL CODIGO DE CIRCULACION III

    Por supuesto la Ley no protege a ese torero del adulterio delante de sus narices, ni de si fruto de ese adulterio ella tiene hijos que ha de mantener ese torero. La Ley no protege a ese torero de ese toro. Es mas, le amenaza con el articulo 227 con pena de carcel si deja de pagar cualquiera de las pensiones, incluidas por hijos de otros. Es mas, esta obligado a reconocer esos hijos como propios y salir a la plaza a torear para.....mantenerlos. Si no puede ir a la cárcel por un año por delito contra las relaciones familiares. Sí, delito contra la relaciones familiares. ¿A que suena bien en un pais que ha legalizado el adulterio y el incesto? Sí, porque por si no lo saben los dos son enteramente legales.
    En cambio es enteramente ilegal y motivo de encarcelamiento de hasta dos años el uso de la palabra que designa a una profesión. Llamar PUTA a una mujer no está legalizado. Y eso que por usar ese término han sido mas las lesiones, golpes, homicidios, asesinatos, etc que por cometer adulterio de verdad.
    Tampoco castigará por las consecuencias de ese adulterio: Sida, sifilis, enfermedades venereas, etc.
    Y menos aun por las otras consecuencias: los hijos de otros hombres.
    Los hijos de las amantes no entraran en el hogar pero si los de los amantes. Ellos encontraran un segundo padre, los otros no tienen derecho a encontrar una segunda madre ni a imponer a esta que tambien ella pague esas facturas incluso al divorciarse.No, por favor, como vamos a introducir en la casa hijos que no sean de ella. Eso es impensable, del todo impensable. Atenta contra la igualdad y la dignidad de la mujer.
    Por eso legalizando el adulterio, del modo que a la Ley le de igual quien lo cometa, la igualdad consiste en que si el torero no quiere aceptar siempre se puede ir a la calle, sin hijos, sin hacienda, sin nada. Solo con sus mudas, su cepillo de dientes y su silla de ruedas y sin derecho a rechistar. Llamarle puta a ella podría suponerle indemnización económica, mas costas, mas dos años de cárcel por calumnias o injurias.
    Estafarle a el un hijo, dos, tres o los que sea.....seria gratis por que estafar o sustituir un hijo, dos o tres nunca es una injuria si el injuriado es el torero.
    Cuando la sustitucion es al reves el Código Penal en su artículo 220 establece hasta 5 años de carcel para el torero que sustituya el hijo de la mujer por el de su amante.


  • #49

    roman rose (lunes, 29 abril 2013 14:04)

    QUEJAS EN EL SECTOR DE HOSTELERIA

    Las últimas modificaciones en la legislación española supone el reconocimiento den derecho básico e incuestionable de la mujer que puede acarrear muchas quejas en el sector hostelero.
    Ese derecho es el derecho de cualquier mujer casada o unida por cualquier vinculo afectivo a emanciparse sexualmente en su propio con otros hombres o mujeres sin que le interrumpa su marido o varón ligado a él por cualquier otra relación afectiva similar.
    Dentro de ese derecho estaría incluido el derecho a encargar hijos o hijas en ese proceso emancipatorio y a reclamar que fuera el marido o ex-marido o persona relacionada con él el que se los mantuviera económicamente de por vida y a obligarle a este bajo pena de cárcel a que lo hiciera y sin rechistar y sin desacato posible a la autoridad.
    Recientemente un hombre a sido condenado a 8 meses de cárcel por atentar contra ese derecho por humillar públicamente a su mujer diciendo delante de otros amigos que su mujer le ponía los cuernos. Según la sentencia, decir eso delante de otras personas puede da lugar a una indemnización económica a la humillada además de la condena de él que podía haber sido claramente superior, hasta un año de cárcel, por ejemplo.

  • #50

    Timoteos (martes, 30 abril 2013 10:46)

    PURGATORIOS E INFIERNOS DIVERSOS SEGÚN EL..... GÉNERO

    Imaginémonos el siguiente argumento, un hombre casado considera que su esposa le impide llevar una vida plena. Comenta lo atado que vive en su matrimonio a una comprensiva mujer que urde un plan para que él se libere de sus ataduras.
    Ella con unas amigas droga a la mujer. La llevan a un convento mientras el esposo dice a todos los vecinos y gente que le conoce que su esposa ha desaparecido, interpretando ante la sociedad el papel de padrazo que tiene que lidiar con la dura tarea de cuidar solo al hijo abandonado por la pécora de una mujer sin escrúpulos.
    En el convento todos los días las cómplices la golpean y la drogan con todo tipo de estupefacientes haciéndole tener alucinaciones y creer que está en el infierno. En ese estado la mantienen durante meses encerrada en una mazmorra dándole una bazofia de comida y buscando ablandar su ánimo para que acepte y cree todo lo que ellas le propongan.
    Mientras tanto al marido la visita la cómplice con la que tiene relaciones sexuales prácticamente todos los días.
    Al final la cómplice queda embarazada y como no se quiere hacer cargo del bebe deciden devolver a la vida a la mujer que está metida en una mazmorra.
    A la mujer encerrada le preparan una pócima final y entre alucinación y alucinación le hacen creer que está embarazada del diablo que la esta castigando por el comportamiento que había tenido con el marido y que para enmendarla va a hacer que ella tenga un hijo con el que enmendar todos sus pecados, como mala madre y esposa y entre golpe y golpe y pócima y pócima le lavan el cerebro para prepararla para un parto en el infierno y posteriormente para su retorno a la tierra de los vivos donde ella, en adelante deberá mostrar mucha mas docilidad con todo lo que le diga el santo de su marido.
    . Fingen un parto donde le entregan el bebe de la cómplice diciéndole que es suyo y que va a ser perdonada y devuelta de nuevo.
    Al final la drogan de nuevo y la devuelven inconsciente a su casa diciéndole que en adelante tendrá que aceptar todo aquello que le proponga el marido.
    Ella se despierta sana y salva en casa al lado de su querido marido y su hijo con el otro hijo, el del diablo, por supuesto, y decide cumplir con sus obligaciones de esposa.
    El final de este cuento feliz es que a partir de entonces el marido no encuentra ningún impedimento para recibir las visitas de la cómplice con la que se emancipa sexualmente, ya que el pobre, hasta entonces había sido un pobre mártir.

    Este es el argumento de uno de los cuentos de uno de los libros mas leídos y comentados y que ha tenido mas influencias de de toda la literatura mundial. Curiosamente, salvo una honrosa excepción de una especialista en ese tipo de literatura que habla de “falta de empatia con las victimas” y de “historias de manipulación” nadie ha criticado el comportamiento de ninguno de los personajes. De hecho hay varias historias en las que se narran historias parecidas y hay múltiples críticos literarios que se deshacen en elogios hacia el autor al que califican de maestro.
    El comentario general respecto a esas historias mas o menos es que están embadurnados de una “risa jocosa que recorre el texto íntegramente” y que es un cántico y una apología de los sentidos y de la libertad sexual frente a la moral cristiana y cerrada de la época.
    Otros críticos y criticas han hablado de ese texto como de de “profecía del feminismo”, tal vez, solo tal vez porque lo único que se ha hecho en esa historia es cambiar el purgatorio del relato original por el infierno y, como no, el sexo de los personajes. Sí, tal vez sea por eso, y tal vez sea por eso que si no esos cánticos de libertad tendrían otra valoración literaria y moral.
    Respecto a los críticos y criticas literarios, y dado el calvario real y el infierno en el que viven muchísimos hombres en sus matrimonios e historias de pareja, con miles de suicidios que nadie –por no querer ir contra corriente– quiere ni tiene honradez ni valentía suficiente de analizar, la Ética nos impide gastar con ellos un mínimo de saliva, ya que de utilizarla iría directamente a su cara.

    Sin embargo un fuerte aplauso para Pilar Mendoza Ramos, que además de ser una magnifica especialista en literatura medieval y en el género del Flaviaux ha mostrado en sus críticas erudición, coherencia, personalidad, y sobre todo mucha, mucha, humanidad.

  • #51

    Eduardo (jueves, 02 mayo 2013 20:27)

    hola, este es un mensaje para dar ánimos a era-padre. a ver si lee esto entre tanto texto. crearé un apartado especifico para los que hayáis sido víctimas de estos casos.
    siento mucho lo que te ha pasado, creo que es importante que te tomes el tiempo que necesites y no decidas tu vida desde la rabia que sientes hacia ella. como consejo basado en mi experiencia te puedo decir que sí ella te rechaza, te trata mal no veo una salida cordial para seguir. yo en mi caso era mi niño, criado con todo mi cariño de un padre dedicado pero aparte de que se rompe algo cuando te enteras del engaño es que ella me trató muy mal con lo cual yo sabía que no podría tener una relación sana de futuro con mi hijo. pero insisto en que es mejor poner distancia y cuando llegue la calma tomar las decisiones que hagan falta. un abrazo y mucho ánimo.

  • #52

    roman (lunes, 06 mayo 2013 16:21)

    Para era-padre

    Decidas lo que decidas una cosa muy importante es que para todo hay un plazo en la vida.
    Una vez que no "impugnes la paternidad" de tu hijo estarás obligado casi de por vida a pagar sus gastos, te convertiras
    en un padre-cheque.
    Detrás de muchisimos llamamientos a "ejercer la paternidad"
    lo que hay es un interes es no "provocar el sistema actual"
    en el que los maridos no tienen derecho alguno sobre los hijos salvo a pagar gastos y a ejercer de canguros segun las necesidades de ellas. Y recuerda que la obligación de pagar atañe a tus padres tambien. Si tu no pudieras ellos estarian obligados a responder.
    Con ello damos pie y alas a la "estafa de hijos" y son precisamente los niños, los hijos, los grandes estafados.
    Precisamente por ellos no podemos "alimentar ese sistema ni ser complices de él". Por ellos.
    ¿Vamos a admitir que la estafa de un hijo quede impune?

  • #53

    Pepe (miércoles, 08 mayo 2013 04:31)

    Gracias Eduardo y a los demas por compartir su experiencia. Soy Pepe de Mexico, Brevemente les explico mi caso:
    Estoy casado desde hace 7 años, hace 4 años atras decidimos tener hijos, mi esposa dejo de tomar el metodo anticonceptivo y al poco tiempo despues quedo embarazada, era algo que ambos queriamos y yo fui el hombre mas feliz del mundo. El niño ahora tiene un poco mas de 3 años. Por buscar un futuro mejor para ellos decidi emigrar hacia otro pais, logre establecerme rapidamente y en 6 meses los logre traer, fuimos una familia muy feliz hasta que ella hace 8 meses decidio regresarse con mi hijo por no sentirse feliz y por tener una depresion grave. Ya en Mexico ella me confeso por telefono que me habia engañado y que queria el divorcio y que a parte tenia sospechas que el niño era mio.
    Despues de la prueba de ADN confirme que efectivamente el niño NO es mio, estoy en el proceso de divorcio y en el cambio de apellidos para el menor (impugar paternidad). No estoy seguro de nada de lo que estoy haciendo. Mi esposa ahora esta totalmente arrepentida de todo, me ha suplicado que quiere volver conmigo, que todavia me ama y que hara lo imposible por volverse a ganar mi confianza. Yo no se si creerle, Al niño a pesar de no llevar mi sangre lo veo como propio a pesar de todos los sentimientos encontrados, sin embargo a ella le guardo sentimientos de odio, rencor, lastima y porque no decirlo, de amor. Mis padres ya se enteraron de todo y estan ejerciendo una gran PRESION para que me divorcio rapidamente y le quite los apellidos al niño.

    Deberia darle otra oportunidad? o deberia a mis 33 años cerrar este capitulo en mi vida y tratar de buscar a alguien que me valore mejor?

    Sus consejos seran bienvenidos

  • #54

    roman (miércoles, 08 mayo 2013 16:33)

    Vivir con una mujer no quiere decir que tengas que asumir sus hijos como tuyos. Ese es el chantaje que se realiza.
    Si te divorciaras de ella tendrias que seguir manteniendo a ese hijo de por vida si no has impugnado a tiempo.
    El plazo es fundamental.
    Si impugnas y decides volver con ella si ella te quiere nada os impide vivir juntos pero sabiendo que las obligaciones economicas del crio no seran tuyas de modo forzado. Si forzado.
    Podeis volver a vivir juntos despues de haber impugnado la paternidad.
    El chantaje es "con el hijo de otro pero como tuyo si o si". Eso es inaceptable.

  • #55

    Pepe (jueves, 09 mayo 2013 00:07)

    Gracias Roman por tu comentario muy acertado. Es bueno tener diferentes puntos de vista, el proceso de impugnacion ya esta en proceso ante los tribunales y en espera de resolucion por parte del juez, despues de eso vendria el divorcio.
    Gracias de nuevo.

  • #56

    roman (jueves, 09 mayo 2013 15:23)

    A Pepe

    A los hombres nos cuenta admitir que ellas también nos manipulan y el daño que hacen.
    Sobre el tema se hacen muchas bromas cuando es muy, muy serio por no llamarlo tragico.
    La estafa de un hijo a una madre esta considera delito. De hecho si en un hospital solo por equivocación entregan un hijo equivocado a la madre que no es además de la fuerte indemnización económica habria responsabilidades penales que pueden ir hasta un año.
    El rasero con los hombres es distinto. Se hacen chistes con una estafa que perjudica al niño, al supuesto padre y a toda la familia de este.
    Se persigue con penas muy fuertes a todo lo que atente
    contra la "negociación" en una relación sexual que puede durar 15 minutos.
    ¿Porque no se persigue a todo lo que atente contra una negociación de la paternidad?

  • #57

    rose (jueves, 09 mayo 2013 15:40)

    Respuesta

    No se porque pregunto si todos sabemos la respuesta.
    Ha un hombre que le habian estafado 3 hijas en Alemania y al que su ex y su amante le estaban estafando además todos los meses las pensiones cuando fué a un tribunal le denegaron cualquier indemnización. Cuando llegó al Supremo, si al Supremo de Alemania, no donde un camarero de bar que dice cualquier cosa, el Tribunal Supremo de Alemania dijo "que habia un vacio legal" en la legislación alemana.
    Vacio legal. ¿Quien se lo cree? ¿Quien se cree que puede haber un vacio legal en esas cuestiones?
    Lo que ocurre es que era muy, muy fuerte aplicar la Ley que le imponia a aquel hombre o seguir pagando aquellas facturas del amante o ir a la carcel.Si. Eso mismo es lo que dice la Ley. La carcel para el que no quiera pagar las facturas de los "supuestos hijos".
    Hipocritamente se dice que la Ley no se debe meter en cuestiones privadas por lo que no debe sancionar si una mujer cometiendo adulterio intenta colar un hijo, dos, tres, cuatro o cinco a su marido. La estafa es libre. Sin embargo cuando hay que mantener a esos hijos la Ley "muy caballerosamente" decide actuar. Si, bien que se encarga mandando a la marina, al ejército y a la Policia Montada del Canada para que pagemos.¿Porque si es una cuestión privada?
    Si encargar los hijos con el que una decia es "una cuestión privada" donde la Ley no quiere intervenir porque la Ley debe intervenir sobre el como mantenerlos?
    Que de esa misma "libertad" a los dos conyuges. Que sean ellos los que "libremente" decidan como mantenerlos en caso de divorcio o separación.
    ¡Cuanta hipocresia y demagogia!
    ¿No se puede emancipar el hombre que prefiera ganar menos y no jugarse el fisico por no pagar a alguien que dicen que son sus hijos pero de los que la Ley dice claramente que no le importa un pimiento que lo sean o no? ¿Hay que mandar a ese hombre a la carcel por no pagar?
    La Ley ha dicho claramente que "no quiere saber de quien son los hijos". Ha dicho claramente que no le interesa de quien son. ¿Quien es ella entonces para imponer el pago de las cuotas de los mismos?
    ¿Nos imaginamos a la Ley encarcelando al supuesto conductor de un vehiculo que haya atropellado a alguien y diga la Ley que realmente no le interesa si el "supuesto conductor" a encarcelara era el del atropello o no?
    Eso mismo es lo que la Ley decide sobre la paternidad: puro atropello

  • #58

    rose (jueves, 09 mayo 2013 16:22)

    ¿Pagar o no pagar?
    Todo el feminismo reconoce la influencia de Simone de Beauvoir “el Segundo Sexo” que a su vez copia o plagia el concepto de “Patriarcado” de Engels.
    Engels mismo es muy recordado por todo el feminismo.
    Lo que no mencionan es que Engels dice claramente que en las culturas matrilineales donde la “descendencia” solo puede atribuirse con certeza a la madre no son precisamente solo los apellidos los que el marido no transmite a sus hijos. No, sino que tampoco les lega nada de su herencia ni de sus bienes. Nada. Absolutamente nada. Ninguno de los bienes del marido o conyuge masculino se ceden a los hijos de su esposa ni en caso de fallecimiento o de divorcio. Todos van a sus hermanas y hermanos.
    ¿A mencionado alguna feminista esa cuestión?
    ¿Lo ha mencionado alguna vez algún juez?
    ¿Alguien que haya estudiado un poco de Antropología de sociedades matrilineales y matriarcales ha mencionado esa cuestión?
    ¿Por qué no?
    Ya es hora de reivindicar que en un sistema legal donde no se quiere garantizar jurídicamente que los hijos sean del esposo tampoco debe existir obligación alguna de éste de mantenerlos, ni de darles herencia, ni pasarles pensión en caso de divorcio. Si quiere bien, pero esa “obligación” es absolutamente “escandalosa”. Hasta para Engels lo seria. De hecho él ni siquiera se casó con su “amante” y menos aún mantuvo los hijos de otro, u otros. No mantuvo los suyos como para decir tonterias.
    La Ley española ha dicho claramente que el adulterio es una cuestión privada donde no quiere intervenir. Pero si no interviene en él ni en sus consecuencias tampoco podrá hacerlo porque alguien quiera reclamar por ejemplo indemnización porque su cónyuge le haya transmitido de forma involuntaria la sífilis, la gonorrea, o el Sida, o cualquier otra enfermedad.
    Tampoco la Ley deberá intervenir en esas otras cuestiones o consecuencias llamadas “hijos”. Libremente la pareja deberá decidir quien los mantiene económicamente .
    ¿Y si no se ponen de acuerdo?
    La respuesta es obvia. ¿Alguien se ha puesto alguna vez de acuerdo con alguien para que su cónyuge encargue los hijos con otro mediante el engaño y del mismo modo fraudulento le intente hacer creer que son suyos?
    Un contrato con un hijo es uno de los contratos mas importantes que alguien pueda firmar en su vida. Tanto o mas que el de una casa.
    ¿Si a la Ley le da igual que en el origen de esos contratos exista engaño, estafa, fraude, etc porque se empeña a jugar a justiciera? ¿Qué justicia quiere imponer? ¿Por qué ese empeño en pitar un partido de futbol donde solamente quiere ver penalties en una de las áreas?
    ¿Por qué los hombres debemos aceptar y admitir ese arbitraje?
    Estafar mas de 400 euros supone cárcel.
    Dejar de pagar dos cuotas seguidas o cuatro interrumpidas a la ex tambien cárcel, hasta un año.
    Estafar 3 hijos, 4 o mas, vació legal.
    ¿A que cojones jugamos?
    ¿A que cojones quiere jugar la Ley?
    ¿Cuánto vale un niño estafado para la Ley?
    ¿Cuánto cuando el estafado es el hombre y su familia?
    ¿Cuánto?
    ¿Cuánto?
    Hasta que no responda a esa cuestión ningún hombre divorciado, absolutamente ninguno, deberíamos pagar.

  • #59

    carmen (jueves, 09 mayo 2013 17:33)

    El Feminismo contado por….

    A estas alturas todo el mundo sabe que tras la Segunda Guerra Mundial los Estados Unidos se convirtieron en el mayor productor mundial con una demanda bestial de nuevos trabajadores que los fueron a buscar vía inmigración y vía incorporación de la mujer al mercado laboral.
    La incorporación de la mujer al mercado laboral se ha producido en todos los países que han tenido una fuerte industrialización, caso de Corea, Japón, Taiwán o China, en Asia, por ejemplo. En ninguno de esos países para incorporar a la mujer a la industria se han tenido que “fabricar la excusa y el mito del feminismo”.
    Gracias a esa incorporación masiva de nuevos trabajadores via inmigración e incorporación femenina al mercado laboral, el sistema consigue que los sueldos no suban ni que las condiciones laborales se tengan que negociar. Los recies llegados y la recien llegadas son una mano de obra “dócil”, muy “dócil” y eso al sistema le viene muy, muy bien.
    El inmigrante no puede protestar ni discutir sus condiciones porque está en una situación de absoluta precariedad.
    Respecto a la mujer, el sistema a traves de su “ideología colaboradora” le lanza un doble mensaje: a) emancipate del que tradicionalmente ha sido tu verdugo, que es tu esposo viniendo a trabajar donde nosotros b) Donde vas a emanciparte pórtate bien y no protestes, emancipate y protesta en casa, si, el feminismo de segunda ola es el mensaje que casualmente lanza. Se una chica buena en el trabajo y en casa protesta todo lo que quieras que nosotros te apoyaremos, claro que te apoyaremos, el Sistema está de tu parte. Reivindica tu “sexualidad”. En casa haz lo que te de la gana y en el trabajo a ….trabajar y si intentan ligar contigo no te preocupes, nosotros te protegeremos de ese acoso, ¿porque es acoso, verdad? No te preocupes que te protegeremos de que te toquen el culo o que te inviten a no se que …porque atenta contra tu dignidad. Si, tu dignidad. Por eso Irán a la cárcel. ¿En cambio si no te pagamos el sueldo durante un año o te despedimos por quedarte embarazada el problema es distinto, muy distinto, es enteramente un problema laboral.

  • #60

    carmen (jueves, 09 mayo 2013 17:40)

    El mercado laboral

    Lo cierto es que yo tambien me "trague" ese cuento de hadas. Yo tambien pensé que trabajando me iba a "emancipar".
    Yo tambien fui una chica docil, muy docil en el trabajo.
    Y reconozco que no tan docil en casa.
    Allí tenia muchas cosas que reivindicar.
    Eso mismo ha pasado en USA y en España y buena parte de Europa y hay que ver como nos va a todos y a todas.
    Hay que ver lo bien que nos trata el Sistema a todos y a todas y hay que dar las gracias al feminismo.
    Ha realizado el mismo papel, absolutamente el mismo que esas mujeres sudamericanas que atraen a otras de su misma nacionalidad a Europa para explotarlas sexualmente. Buscan la complicidad de ser del mismo sexo y nacionalidad de las incautas y luego las envian a una red de "prostitución sexual".
    El feminismo americano ha realizado ese papel. Habria que ver muy bien quien ha estado detrás.

  • #61

    Carmen (viernes, 10 mayo 2013 09:55)

    Mujeres chinas, japonesas y coreanas

    Si preguntas a una mujer china o japonesa como le ha ido en los últimos años te dirá que su sociedad se ha transformado radicalmente en los últimos años. Que por esos cambios se han visto obligadas a ir del campo a la ciudad y a trabajar en fábricas. Que les han impuesto unas jornadas de…. Que le has impuesto no poder tener mas de 2 hijos porque el estado está muy interesado en el crecimiento poblacional. Que para ello el aborto no es que esté legalizado sino que es obligado en muchos casos. Que sus familias son muy pequeñas y que ya nadie se puede hacer caso ni de los ancianos ni de las ancianas. Que sus países están altamente contaminados. Que viven muy estresadas y que tienen muchas discusiones con sus parejas y con sus hijos y que por ello se separan y al final son ellas las que deben cuidar solas a sus hijos, hijos que no ven a aquellos que eran sus padres.
    Te dirán además que ahora están obligadas a moverse geográficamente para encontrar trabajo cuando antes muchas nacían y morían en la misma aldea.
    Si te ganas la confianza de esas mujeres y les preguntas que tal les va su vida sexual te confesaran que es un auténtico desastre y que emocionalmente están hechas polvo, y que además les van a obligar a tomar parte del ejército, como a cualquier mujer coreana, y que tienen miedo, mucho miedo a ir a la guerra. Sí que tienen mucho miedo a esa guerra.
    ¿Entonces algún despistado o despistada les puede preguntar y desde cuando conseguisteis todos esos logros? ¿Desde cuando empezó vuestro proceso de emancipación? ¿Desde cuando empezasteis a manifestaros, desde cuando empezasteis a salir a la calle con pancartas?
    Y cualquier mujer coreana, china, o japonesa nos mirará a la cara con asombro y nos preguntará ¿Qué pancartas?

  • #62

    Carmen (viernes, 10 mayo 2013 10:19)

    Mujeres chinas, japonesas y coreanas: El gran titiritero

    Si preguntas a cualquier mujer asiatica en que han mejorado su vida te dirá que los electrodomésticos. La lavadora, el frigorifico, el televisor, los telefonos, etc. Son adictas al electrodomesticos. Le pondrian una medalla a Grahan Bell y otra a cualquiera de los respectivos inventores.
    Y la ¿Píldora? ¿Qué pasa con el inventor de la píldora?
    Y te dirán que la píldora o el aborto y los controles de natalidad serian una ventaja si no fueran “impuestos”.
    ¿Impuestos? les preguntaras.
    Ya sabes– te dirá alguna– arriba esta el titiritero.
    ¿Qué titiritero? –Les preguntaras.
    El gran titiritero– responderá la menos vergonzosa, por que las mujeres chinas siguen siendo muy vergonzosas.
    ¿Tu crees que puede ser casualidad que quinientas mujeres de chinas decidamos todas a las misma edad edad ser madres de ún hijo, un solo hijo, por lo que si quedamos embarazados de una chica abortamos, y que a ese chico cuando nazca todas les pongamos de nonbre Huan?

  • #63

    roman (lunes, 13 mayo 2013 12:21)

    La Demogogia al Poder

    Que gracias a los "avances de nuestra sociedad amrericanizada" estafar un hijo, dos, tres o los que sea a un hombre sea gratis y que fumar este prohibido o llamarle a alguine cabrón, imbecil o puta esté penado muestra claramente lo que se consigue en una sociedad demagogica.
    Con demagogia se puede lichar a un nombre en nombre de la libertad.
    En Estados Unidos se lincharon a miles de negros. Varones negros. Nadie ha pedido perdon por ello. Detrás de aquellos linchamientos habia "el deseo de proteger a las mujeres blancas de los violadores negros".
    Con demagogia todo se consigue y todos sabemos lo demagogicos que son los americanos y americanas y todo lo que nos está llegando de ellos.

    La estafa de unos hijos gratis.
    Pegarle un tiro a alguien por que nos roba la moto, perfecto porque atenta contra la propiedad privada.
    ¿Pero obligarle a alguien a jugarse el fisico y la vida para pagar los hijos de otros que es?
    Igualdad.
    Demagogia, y demagogia.

  • #64

    rose (lunes, 13 mayo 2013 12:27)

    El contrato matrimonial

    El contrato matrimonil en la actualidad en las clases medias y bajas es un contrato donde se garantiza, si, se garantiza que se va a cuidar y mantener a los hijos de ella, sean de él o no.
    Lo de él cuando no sean de ella desde luego quedan excluidos de los cuidados, protección y cobertura económica de la esposa.
    los hijos del amante o amantes a cargo del esposo.
    Los hijos de la amante de él, los pagará él por supuesto.

    Las clases ricas no tienen ese problema porque para ello llenan sus contratos matrimoniales de clausulas, y una, como no, es la famosa clausula anti-adulterio, y otra, la clausula "niños".

    Luego hipocritamente essa clases ricas subvencionan "politicas de igualdad" y llaman machistas a los varones de clases no tan favorecidas que se juegan el fisico en sus empresas.

  • #65

    rose (lunes, 13 mayo 2013 12:42)

    Las soluciones

    Lo peor son las soluciones que se dan. Que si hay que hacer pruebas de ADN a todos los recien nacidos. Que si el padre estafado debe dejar de pagar las facturas. Que si se debe ampliar el plazo para impugnar la paternidad... Etc.
    ¿Estamos locos?
    ¿Estamos locos?
    En un contrato por hijos si el Estado y la Ley dicen claramente que no quiere saber nada de esa estafa de hijos, si dice claramente que no se quiere responsabilizar ni acusar a nadie de que los estafe a santo de que tiene que ejercer de garante en los divorcios, si cuando los esposos no lo son y obliga a una de las partes a pagar con pena de carcel?

  • #66

    rose (lunes, 13 mayo 2013 12:51)

    Libertad sexual y de la otra

    Si a la Ley no le interesa los hijos que se producen en un contrato de pareja de quien son porque le tiene que interesar quien ha de pagar los gastos. Si ya sabe quien es la madre y la familia de ésta, y si garantiza que a la madre no le den el hijo equivocado en el hospital, ni que se lo sustituya nadie, incluido el marido, con penas de carcel. Si garantiza a la madre el derecho a abortar así como a que nadie le dañe al feto. Si garantiza todo eso a la madre y absolutamente nada al "supuesto padre", ¿a santo de que tiene que ejercer de caballero e imponer bajo amenaza de carcel el pago de cuotas al ex por unos hijos de los que la Ley dice que le resulta totalmente indiferente de quien son?

  • #67

    Roman (lunes, 13 mayo 2013 13:02)

    Casados y solteros

    Antiguamente se jugaban los partidos casados contra solteros.
    Quiero hablar de otro tipo de partidos de futbol.
    Tras las modificaciones producidas en el Codigo Civil y Penal todos sabemos perfectamente que durante el periodo en el que alguien está casado a la LEY le se la refanfinfla como se cumple o se incumple el contrato de esos casados.
    Le da absolutamente igual.
    Y le da absolutamente igual que durante ese contrato una de las partes engañe a la otra y encarge hijos con otras personas y los cuele como si fueran de él.
    La Ley dice que no quiere intervenir en ese incumplimiento de contrato de hijos.
    La negociación en torno a los hijos de ese modo ha sido borrada y eliminada.
    La negociacion para echar un polvo de 15 minutos bien, bien garantizada por el código penal, pero la negociación en torno a los hijos negada de principio a fin de modo demagogico.
    ¿Porque si la Ley se lava las manos del incumplimiento de ese contrato entre casados en el tema de hijos se tiene que inmiscuir en la vida de los divorciados?
    ¿Poque tiene que obligar a una de las partes a que pague cantidades a la otra si ya están divorciados?
    ¿No quiere intervenir cuando estaban atados con contrato para garantizar ningún incumplimiento respecto a los hijo y quiere intervenir cuando estan divorciados sobre ese mismo tema en las reclamaciones de una parte sobre la otra?
    Cuando estan divorciados la Ley lo que deberia hacer es no intervenir.

  • #68

    Antonio Sanchez (martes, 14 mayo 2013 09:16)

    UN PISO EN MATALASCAÑAS

    Imaginemos que una entidad bancaria dispone de un stock de 60.000 pisos que pone a la venta para cuadrar las cuentas.
    Imaginémonos que los coloca todos.
    Imaginémonos que algunos de los que los compran los dejan de pagar.
    Imaginémonos que la Ley permite al Banco denunciar al que deje de pagar dos recibos seguidos o 4 no seguidos.
    Imaginémonos que la pena para los no pagadores puede ser hasta un año de cárcel.
    Imaginémonos que empiezan a encarcelar a algunos no pagadores.
    Imaginémonos que al principio no pasa nada.
    Imaginémonos que luego tampoco.
    Imaginémonos que cuando la suma de pagadores encarcelados mas no pagadores a encarcelar es ya de 20.000 alguien del gobierno dice que no hay cárceles suficientes para encarcelar a tanto no pagador.
    Imaginémonos que entonces la Ley va de buena y empieza a preguntar a los no pagadores por que no pueden pagar.
    Imaginémonos que alguno mas dotado de palabra que otros acierta a decir que no es que no pueda pagar sino que no quiere pagar.
    Imaginémonos que el juez de turno le pregunta ¿Y porque no quieres pagar?
    Imaginémonos que responde “Porque me prometieron un piso de 120 metros cuadrados en Barcelona y me dieron uno de 40 en Matalascañas”.
    Imaginémonos que el mismo juez pregunta a otros y se da cuenta que en un porcentaje muy alto en lugar de pisos de 120 metros cuadrados en Barcelona o en Madrid se han dado pisos de 40 en Matalascañas.
    Imaginémonos que el juez pregunta al Banco que es lo que pasa.
    Imaginémonos que el Banco dice que “total un piso es un piso”
    Imaginémonos que la toda la sociedad le da la razón al Banco y decide que un piso es un piso.
    Imaginémonos que toda la sociedad decide que esos hombres deben seguir siendo encarcelados.
    Imaginémonos que lo que se ofrece en un contrato en lugar de un piso es un hijo, un hijo en común que se supone que vas a tener con una mujer.
    Imaginémonos que una parte muy grande de la sociedad ha conseguido que estafar un hijo o hija, o dos, o tres o cuatro o los que sea a un hombre sea gratis para ese banco.

    Imaginémonos a miles de medios de comunicación transmitiendo continuamente el mensaje de que un piso es un piso aunque ese piso tenga cuarenta metros cuadrados y no éste en Barcelona sino en Matalascañas.

  • #69

    rose (martes, 14 mayo 2013 12:00)

    EL PALO Y LA ZANAHORIA (I PARTE)

    Hay un gag cinematografico en una de las películas de la Pantera Rosa en la que el inspector Clouseau al detenido le vuelve loco presionándole duramente y luego comportándose con el afectuosamente. Al salir de la celda le pregunta a su subordinado ¿De que se sorprende, no ha visto interpretar nunca el papel del poli bueno y del poli malo?
    Y el subordinado le dice Sí pero nunca he visto a un solo policía interpretar los dos papeles.
    En política ocurre otro tanto. El sistema bipartidista permite al Sistema tener a los dos polis. Al bueno y al malo. Al palo y a la zanahoria que permiten llevar al burro a donde haya que llevar.
    En USA el partido Demócrata ha representado los últimos años el papel del poli menos duro, el poli bueno con políticas que van a “proteger” al pueblo mientras que el poli malo es el partido republicano.
    Poli bueno y poli malo para llevar al ganado al mismo abrevadero.
    En España está claro quien hace de palo y quien de zanahoria.
    Sin embargo todo el mundo sabe que durante la transición los Estados Unidos estaban muy preocupados con la posibilidad de que en Europa muchos países se decantasen por el comunismo. El comunismo era una amenaza muy fuerte en Grecia, en Italia y en España y decidieron intervenir. Para ello alimentaron a la competencia. Si, a partidos supuestamente de izquierdas en sociedades que habían ido a la izquierda. En España la financiación del PSOE a cargo de Washington es un secreto a voces. Ya nadie duda de quien subvencionó con muchísimo dinero a aquel partido tan progre.
    Desde entonces la sintonía de PSOE y el PP y Washintog ha sido total, solo que el primero era el hermano gemelo del partido demócrata y el otro del partido republicano. De todos modos siempre el partido zanahoria ha sido el mas americano de los dos. Si en Estados Unidos les entra la vena antitabaco el PSOE emitía una ley antitabaco y se prohibía fumar en determinados recintos, si prohibía del verbo prohibir.
    Si en Estados Unidos emitían una ley contra el acoso sexual en el trabajo el PSOE modificaba igualmente el código penal en el mismo sentido. De hecho el concepto de acoso en el trabajo es un concepto reciente, muy reciente de los años 80, fabricado en USA, como no ya que la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo de los Estados Unidos fue generando el término.
    Hasta entonces muchas empresas habían comprobado que el lugar de trabajo era donde mas se ligaba. Eso no les había preocupado demasiado hasta que se vio las caídas en el rendimiento. Entonces habia que tomar medidas y con la colaboración, como, otra vez de un fuerte sector feminista se hizo una campaña muy fuerte en nombre de la dignidad de la mujer y todo eso y a partir de entonces al trabajo se va a trabajar. Fue el PSOE, la zanahoria, la que implantó esas modificaciones para que las empresas estuvieran muy contentas.

  • #70

    rose (martes, 14 mayo 2013 12:01)

    EL PALO Y LA ZANAHORIA (II PARTE)

    De hecho lo que no se persigue en el trabajo –porque nunca les ha preocupado a las feministas americanas– es que las trabajadoras cobren o no su sueldo. Ese problema, igual que el de los trabajadores masculinos que no cobran, nunca ha preocupado ni a la zanahoria ni al feminismo porque no atenta contra la dignidad ni de los trabajadores ni de las trabajadoras, y si no que se lo pregunten a los inspectores y a las inspectoras de trabajo.
    Recordemos que de hecho todo el feminismo de segunda ola se basaba en que en una nación como la Norteamericana, que después de la Segunda Guerra Mundial, se había convertido en el mayor productor del Mundo, el mundo laboral necesitaba una incorporación masiva de nueva mano de obra. Incorporación que se produjo a traves de una fuerte inmigración, con Mexico como principal pais emisor, y de mujeres que debían abandonar los antiguos papeles de amas de casa. La revolución tecnológica en los electrodomésticos y en los hogares invitaban a que en las casas no se trabajara tanto.
    El desarrollo de políticas de planificación familiar y la introducción de los anticonceptivos, todos ellos subvencionadas por las grandes fortunas de América y experimentados en mujeres pobres de Puertorrico que ejercieron de cobayas, invitaban a las mujeres americanas a abandonar la cárcel donde históricamente las habían recluido sus verdugos, léase, esposos, para que ellas encontraran la libertad en el mercado laboral.

  • #71

    rose (martes, 14 mayo 2013 12:04)

    EL PALO Y LA ZANAHORIA (III PARTE)

    Del mismo modo que a las mujeres sudamericanas que cruzan el charco para explotarlas sexualmente en burdeles se les llena la cabeza de fantasías de un país lleno de promesas el Sistema fabricó una realidad de cuento de hadas. El trabajo fuera de casa era emancipador. Sí, aunque se acabara en una fabrica de tomate enlatando durante 10 horas muy mal pagadas.
    Todo ello necesitaba de colaboradores. Bueno, mejor dicho colaboradoras. Lo mismo que para atraer a las sudamericanas se necesitan mujeres compatriotas que ejerzan de señuelo era preciso otro anzuelo.
    Por supuesto fueron voces femeninas las que realizaron ese papel. Mujeres femeninas y feministas. América se lleno de voces femeninas que lanzaron un doble mensaje.
    Ven a nuestra empresa a emanciparte de tu ser femenino condenado en casa a ser alguien servil. Y se una chica agradecida y dócil por la oportunidad que te damos y reivindica en casa lo que tengas que reivindicar. Sí, alli tienes mucho que reivindicar.
    Y la mujer americana acepto ese trato. Claro que aceptó. Como no iba a aceptarlo si debajo habia un pequeño soborno.
    Si, tú en casa reivindica que tienes derecho al sexo en las mismas condiciones, si en las mismas condiciones. Ya me entiendes.
    Y todas aceptaron ese Ya me entiendes porque gracias a ese ya me entiendes, todas entendieron que la sociedad –entiéndase el sistema de producción– con la CIA, el FBI, y las grandes multinacionales que estaban muy preocupadas por la Guerra Fria, y la posibilidad de que las clases sociales se levantaran contra las elites de poder como había ocurrido en distintos países de Europa y de que reclamaran sueldos mas altos y jornadas de trabajo mas cortas, como estaban reclamando hasta entonces, ofrecieron a esas colaboradoras el perdón, y la comprensión por lo que ellas habían echo cuando durante la Segunda Guerra Mundial faltaron sus maridos y esposos en casa.
    Sí, el sistema, les ofreció a Simone de Beauvoir y a Engels para decirles que estaba encantado que ellas fueran antisistema junto con los inmigrantes recien llegados de Mexico y otras partes de Sudamerica. Estaba encantado de poder abaratar la mano de obra y poder reclamar jornadas igual de largas que hasta entonces y de que aquellas mujeres todos los conflictos los plantearan en casa. Si, en casa. Por eso había que ayudarlas diciendoles que su principal problema –que se sintieran culpables por lo que habian echo cuando faltaron sus maridos o novios cuando, en realidad no tenian nada de lo que avergonzarse, nada, absolutamente nada– y ese fue el mensaje que machaconamente el sistema americano repitió..
    Y el Sistema respiro encantado, ya que toda la conflictividad laboral y social desapareció de golpe, y toda esa conflictividad se trasladó a las casas.
    La zanahoria, por supuesto, disfrazada de antisistema estuvo entonces también de parte de todas aquellas, que reclamaron la legalización total del adulterio y el adulterio paso a ser del todo legal.
    Sí, actualmente el adulterio es del todo legal.
    Fumar no. Fumar está terminantemente prohibido gracias a ese partido zanahoria en determinados espacios y circunstancias por las consecuencias que acarrea.
    El adulterio en cambio es del todo legal.
    Llamar a alguien imbecil o cabrón o puta no es legal. No, porque según que casos es susceptible de ser denunciado bajo el delito de injurias.
    En nombre de la igualdad el partido zanahoria ha conseguido que el adulterio y todas sus consecuencias sean enteramente legales.
    Así por ejemplo es legal el adulterio en la propia casa y en el propio dormitorio con uno, dos, o tres acompañantes incluso en presencia del cónyuge, tal como por ejemplo ha ocurrido y ocurre con cónyuges anciano o impedidos físicamente. De hecho esas situaciones han sido recogidas en la literatura y motivo de goce y recocijo en sectores progres.
    Supuestamente, según el partido zanahoria, no hay injuria en cometer adulterio delante de un marido que esté en silla de ruedas. Al reves si, por supuesto.
    Para facilitar además esa situación el partido zanahoria se ha asegurado unas modificaciones en la ley de divorcio que aseguren que la casa, los hijos y las pensiones pertinentes se den sin que ese adulterio importe un pimiento. Al no haber delito ni injuria alguna, eso se puede realizar impunemente, tal como en el filme Blancanieves donde todo lo que realiza la madrastra durante el mismo es enteramente legal gracias al partido zanahoria.
    Asismismo, el partido zanahoria se asegurado que nadie pueda reclamar por un contagio de Sida o enfermedades venereas de su conyuge siempre que se hayan producido de modo fortuito, ya que si el adulterio es enteramente legal, también lo son las consecuencias derivadas.

  • #72

    rose (martes, 14 mayo 2013)

    EL PALO Y LA ZANAHORIA (IV PARTE)

    Por ello si tu ex te ha contagiado el Sida o la Sífilis por estar con otros y le llamas PUTA o CABRON, el ofendido o ofendida seria la parte que escucha ese insulto y estaría en condiciones de denunciarlo, no así la parte contagiada. No, si la parte contagiada lo denunciara un buen abogado conseguiría que dijera que no tiene nada que pueda reclamar, y en cambio a esa parte se le podria exigir indemnización por insultos.
    El partido zanahoria ha copiado a los americanos y ha conseguido que fumar sea ilegal en multitud de sitios. Sí, ilegal, totalmente ilegal en multitud de sitios con fuertes sanciones económicas que pueden ser de miles de euros.
    En cambio el adulterio es enteramente legal, enteramente legal gracias a que al modo que los americanos han convencido a todo el mundo, no hay ningún elemento ofensivo en él que pueda ser denunciado. Es enteramente legal por ejemplo en la casa del cónyuge o la cónyuge engañada. Es enteramente legal hacerlo delante de ella. Pensemos por ejemplo en una persona minusválida que tiene una mala relación con su cónyuge que se lleva la “emancipación sexual” a casa. Pensemos que ocurre si ese cónyuge es un varón que reacciona de un modo violento como consecuencia de su educación machista hetero-patriarcal. Sí da una bofetada sera preciso reeducarle en la cárcel. Un año puede bastar. El adulterio en casa del todo legal. No hay nada ofensivo en él. Sin embargo es del todo ilegal fumar aquí y allá. Y no digamos ofender a una esposa diciendo a alguien conocido o sugiriendo que le es infiel. Recientemente un juzgado a condenado a ocho meses de cárcel por humillar a su mujer diciendo a otras personas que ella le pone los cuernos. Decirlo es un delito según el juzgado. Hacerlo no, obviamente, gracias al partido zanahoria.
    Respecto a la otra consecuencia del adulterio, aquí lo que dice el partido zanahoria y la sociedad americana y buena parte del mundo civilizado progre que copia la ideología americana es como para mear y no dejar gota.
    En USA te pueden pegar un tiro tan ricamente por invadir la propiedad privada, por entrar por ejemplo sin darte cuenta en un terreno que no es tuyo.
    También te lo pueden pegar si le robas a alguien una moto. De hecho la americana es una cultura donde hasta hace poco se ahorcaba a los ladrones de caballos.
    En España y en Estados Unidos se encarcela a la gente por estafa superior a 400 euros. La gente puede ir a la cárcel por estafa de mas de 400 euros.
    Estados Unidos, cuna de la Democracia y del Feminismo, tiene metidos entre barrotes a dos y medio de personas, la mayor población carcelaria del mundo en su historia, y de esos presos un buen montón son por robos y estafas de poca monta.
    ¿Y sin embargo que ocurre si a un hombre le estafan un hijo, hija, o dos, o tres, o cuatro?
    ¿Que han decidido que ocurra el partido zanahoria y los Estados Unidos, y todo el resto de partidos lacayos que van detrás?
    Que la estafa de un hijo a un hombre sea gratis, por supuesto, en nombre de la igualdad.
    Y que a ese hombre no le tenga que importar.
    De hecho como intente no pagar el partido zanahoria y el Sistema han decidido que ese hombre vaya a la cárcel. Sí, así lo han dicho distintas sentencias y así queda recogido en la Ley.

  • #73

    Rose (martes, 14 mayo 2013 14:26)


    EL PALO Y LA ZANAHORIA (V PARTE)

    De hecho, en el matrimonio, que antiguamente era un contrato, hoy gracias al partido zanahoria y a su mentalidad americana, el adulterio y cualquier tipo de incumplimiento de la mujer no se sanciona con cárcel, pero los de los hombres todos, y entre ellos el dejar de pagar dos meses de pensión no a tu mujer, sino a tu exmujer. Sí, porque cuando te casas el cuerpo de tu mujer no te pertenece, no, eso el partido zanahoria y el feminismo lo han repetido hasta la saciedad.
    El cuerpo de la mujer solo le pertenece a ella repetirán a coro el partido zanahoria, todos los progres y las feministas, aunque te hayas casado y haya un contrato de por medio.. Eso si, si te divorcias tu cuerpo, tu tiempo y tu espíritu le seguiran perteneciendo a ella que decidirá a donde tendrás que ir a trabajar.. Sí, porque por supuesto tendrás que seguir trabajando con tu cuerpo y tu espíritu para ella. Sí, eso es y ha sido lo normal. Hasta tal punto es normal que tu tiempo, tu cuerpo y tu espíritu le sigan perteneciendo a ella aunque os hayáis divorciado que a cualquier varón divorciado que no pague dos meses seguidos cualquiera de las cuotas que le deba a su ex se le podrá encarcelar hasta por un año. Todo ello en nombre de la igualdad y de la libertad, of course. Un año de carcel para todo varón criminal que no quiera que su cuerpo se juege la vida en la construcción, en una mina, en un barco de pesca o en cualquier de mala muerte adonde van los machistas hetero-patriarcales que no han ido a la universidad. Esos son los primeros a encarcelar por no pagar las facturas de sus ex, los mismos que llenan las cifras de siniestralidad laboral.
    Un año de cárcel por que tu cuerpo no te pertenece, te dirá el partido zanahoria, el poli bueno, el partido progre. Un año de cárcel por no querer pagar, por ejemplo las pensiones de los niños concebidos en un adulterio enteramente legal.

  • #74

    Rose (martes, 14 mayo 2013 14:35)

    EL PALO Y LA ZANAHORIA (VI PARTE)

    Encarcelar a una estafadora de hijos es una barbaridad, nos dirá el partido zanahoria, pero encarcelar a su marido es lo normal, enteramente normal.
    De hecho en Estados Unidos no existe un contrato matrimonial de ningún millonario que no lleve una clausula anti-adulterio. En esos contratos el polvo del otro cónyuge con otro u otra que no sea el conyuge respectivo se sanciona muy fuertemente económicamente. A veces con millones de euros –sino que se lo pregunten a Tigre Woods– y no digamos nada el embarazo con otra persona. Precisamente por la existencia de esas cláusulas llamadas Capitulaciones en Estados Unidos los contratos matrimoniales de los ricos son particularizados y particularisimos con cláusulas que obligan al otro a tener por ejemplo relaciones sexuales 4 veces por lo menos a la semana.
    Son pequeños detalles que nadie cuenta porque a nadie interesa esos pequeños detallitos. Menos cuando una buena parte de la sociedad se dedica de modo machacón a llamar machista heteropatriarcal al hombre que atrapando a su mujer en la propia casa en faena con otro u otros le llama esto o lo otro o se atreve a darle un tortazo. Un tortazo por un pequeño adulterio en la casa es totalmente inaceptable, por eso hay que sancionarlo con por ejemplo un año de carcel. Un año de carcel por no haber sabido asumir el proceso emancipatorio sexual de la propia mujer. Para ello el partido zanahoria modificando todo lo que haya que modificar para consagrar el siguiente derecho:
    El derecho de la mujer de clase baja o media, no de clase alta, por supuesto, a emanciparse sexualmente en su propia casa con otros distintos del marido sin interrupción y en ese proceso emancipador encargar los hijos con los que ella quiera y a que esos hijos, sean declarados falsamente en un contrato por hijos que obligue a su marido a mantenerlos casi de por vida.
    Ese derecho queda garantizado por lo siguiente: a) primeramente por el hecho de que la Ley le garantiza primero de que si es sorprendida en dicho proceso emancipador será siempre el marido el exiliado de la casa y de la familia
    b) Segundo por el artículo 172.1 del Código Penal que indica que si el marido intentara apartar a la mujer que se estuviera emancipando de su amante podría ser castigado hasta con pena de prisión de tres años por intentar coaccionar a su mujer para impedirle la realización de una actividad totalmente legal, sea esta justa o injusta.
    c) Tercero por el articulo 172.2 que establece una pena de hasta un año de cárcel para ese marido o persona vinculada a ella por una relación análoga de afectividad si la coaccionara a dejar de emanciparse.
    d) Cuarto por el artículo 153.1 que también establece otra posible pena máxima de un año para todo posible infractor de dicho proceso emancipador si el infractor es varón..
    Por supuesto, gracias a ello el partido zanahoria, el feminismo y el Sistema han conseguido que en el trabajo, que era donde supuestamente ellas se iban a emancipar, no proteste ni Blas. De aquellos polvos vinieron estos lodos.
    Por cierto, al fin han sido perdonadas las mujeres americanas por lo que hicieron, los que han sido perdonados son los que no volvieron, o los que volvieron de la guerra si brazos o piernas, ni ellos ni sus hijos, ni sus nietos, los supuestos, los nietos supuestos quiero decir.

  • #75

    Rose (martes, 14 mayo 2013 14:38)

    EL PALO Y LA ZANAHORIA (PARTE VII)


    Sabido y mas que sabido es como el sistema americano ha fomentado las discusiones en el extranjero entre árabes y kurdos, y entre musulmanes chiies y suniies.
    ¿Ese mismo sistema como no iba a emplear ese mismo sistema de división en casa?
    ¿Ese mismo sistema como no iba a emplear en su casa la raza para enfrentar a blancos contra no negros?
    ¿Ese mismo sistema como no iba a emplear en su casa el sexo para enfrentar a hombres contra mujeres?
    ¿Cuántos comunistas expulso el sistema americano de su tierra?
    A patadas.
    ¿Cuántos encarceló?
    Miles
    ¿Cuántos activistas negros proderechos civiles?
    Muchisimos.
    La gran Pregunta:¿Y cuantas supuestas antisistema feministas?
    ¿Qué palos han recibido esas antisistemas del Sistema?
    ¿Cuántas de ellas forman parte de los dos millones y medio de presos del mayor sistema penitenciario de la Historia?
    ¿Por qué ellas no éstan dentro de esas cárceles si realmente son tan revolucionarias y están contra el Sistema?
    ¿Por qué no?


  • #76

    Rose (miércoles, 15 mayo 2013 16:26)

    TEMA TABU

    ¿Porque a los hombres no se nos reconoce el derecho a dejar de ser padre?

    ¿Porque ni la Ley ni la sociedad nos reconoce ese derecho?

    ¿Porque si a la mujer y a las feministas se le reconoce el derecho a proclamar a los cuatro vientos que no quieren ser madres?

    ¿Porque si en nuestra Ley la función del padre es pagar facturas aunque sea a través de Inernet?

    ¿Porque si no se quiere que seamos mas que un seguro económico y un canguro cuando se necesitan?
    ¿Porque no podemos decir que no a ese papel?

    ¿Porque no podemos decir que nos sentimos orgullosos de nuestros hijos pero no de la paternidad?
    ¿Porque no podemos decir que no a la paternidad?
    ¿Porque no podemos decir que nos negamos a identificarnos con un paga-facturas?
    ¿Porque no nos podemos divorciar del todo de nuestras ex cuando ellas se han divorciado absolutamente de nosotros?

    ¿Porque les debemos a nuestras ex esto y lo otro?
    ¿Porque hemos de estar siempre con ellas en deuda?

    Que nos dejen en paz ellas y sus facturas.

  • #77

    Jc (jueves, 16 mayo 2013 14:32)

    SOLAMENTE UN….. CONTRATO

    Antiguamente había algo que se llamaba contrato.
    Ese algo llamado contrato respondía a algo que se llamaba acuerdo de voluntades. Esas voluntades supuestamente se comprometían a algo y supuestamente generaban derechos y obligaciones.
    Antiguamente supuestamente esos derechos y obligaciones del contrato eran la causa y objeto del contrato.
    Antiguamente sin ellos ese contrato no tenia ningún sentido.
    Antiguamente existía algo llamado Ley ante quien se podía reclamar esos derechos y esas obligaciones.
    Antiguamente existía algo llamado Ley ante quien se podía reclamar los incumplimientos de la otra parte contratante.
    Antiguamente esos incumplimientos se entendían como incumplimientos que lesionaban o vulneraban los derechos de la otra parte.
    Antiguamente los derechos de la otra parte quedaban salvaguardados o protegidos por la Ley que velaba por esos incumplimientos.
    Antiguamente existían muchos incumplimientos
    Antiguamente existía la Ley que sancionaba esos incumplimientos.
    Antiguamente la Ley buscaba el resarcimiento de esos incumplimientos o el acuerdo entre las partes para que ellas acordaran el pago de los mismos.
    Antiguamente en los contratos entre dos partes éstas no tenían porque ofrecerse los mismos servicios.
    Antiguamente en el contrato entre un hotel y un cliente el cliente no tenia porque ofrecer alojamiento al hotel.
    Antiguamente el hotel no tenia porque obtener de su cliente alojamiento en ningún otro hotel o pensión.
    Antiguamente la Ley podía sancionar al hotel por su mal servicio o alojamiento.
    Antiguamente la Ley podía sancionar al cliente por no pagar el alojamiento cuando este no era deficitario.
    Antiguamente existía la posibilidad de juntarse o ayuntarse en cualquier hotel sin ningún tipo de contrato ni ningún hogar común donde convivir.
    Antiguamente existía la posibilidad de vivir o convivir fuera de cualquier hotel pero fuera también de la ley y sin contrato alguno.
    Antiguamente existía también la posibilidad de vivir o convivir en matrimonio.
    Antiguamente el matrimonio era un contrato
    Antiguamente existía también la posibilidad en el matrimonio de reclamar fidelidad al contrato.
    Antiguamente existía la posibilidad de deshacer ese contrato pero también de denunciar sus incumplimientos.

    Actualmente en su lugar tenemos la obligación contractual sancionada por los jueces, los tribunales y el ejercito bajo amenaza de cárcel de pagar pensiones a mujeres que ya no están casadas con nosotros, de pagar hipotecas de casas que ya no son nuestros hogares, de recibos de luz de frigoríficos donde se guardan las cervezas de los amantes de nuestras exmujeres y de pensiones llamadas de alimentos pero que son de todo tipo de gastos –incluidos Internet y telefonía móvil– de hijos que según la Ley no tienen porque ser nuestros.

    Antiguamente teníamos la posibilidad de la sanción y del resarcimiento para los daños ocasionados a cualquiera de las dos partes, y aunque no fuera justo –que es muy difícil cuando no imposible obtener o distinguir lo que es de lo que no lo es– al menos existía la voluntad de resarcimiento.

    Antiguamente el adulterio y la estafa de hijos eran incumplimiento de un contrato llamado matrimonio y cualquier de ellos estaba mas castigado que llamarle imbecil a alguien, o fumar en un lugar donde no esté prohibido, o copiar una página de cualquier libro, o bajarse una película de Internet, o decirle a una esposa “me has puesto los cuernos” o comprobar por las llamadas del teléfono de la propia casa que la esposa tiene un amante bajo la acusación de acoso u hostigamiento, o llamarle a alguien cabrón, puta o hijo de puta, o llamarle zorra a una esposa que esté emancipándose sexualmente con otros en el dormitorio de la propia casa, actos todos ellos reprobables y duramente perseguidos y castigados por la Ley, por no hablar del plagio de un libro.

    Y eso que antiguamente también estaba duramente perseguido el plagio de un libro, pero para hacer entender al público porque era delito se le decía que un libro era para el autor como un hijo, si, como un hijo o una hija, y la gente lo entendía entonces.
    Porque antiguamente estaba perseguida la estafa de hijos, aunque el estafado fuera varón y el número de hijos o hijas estafados solo fuera uno, y no dos, tres, o los que sean, como ocurre actualmente sin que por ello el valor de lo estafado aumente, ya que sigue siendo cero el producto de 0 por cualquier número.

    Antiguamente existía el valor de la palabra.
    Antiguamente existía el valor de la Ley.
    Antiguamente existía el valor de los hijos para un marido, sus padres y su familia. .

    Antiguamente existía algo llamado Ley, contrato y matrimonio.






  • #78

    Timoteo (martes, 21 mayo 2013 09:58)

    ¿Cuanto vales?

    Creo que una pregunta que realiza cualquier hijo o hija a sus padres a lo largo de su vida es
    ¿Cuánto valgo mam? Preguntaria un niño ingles o americano
    ¿Cuánto valgo Dad? Diria cualquier niño o niña europeo que vea las películas o lea los libros escritos en Norteamerica
    ¿Cuánto valgo para ti? Preguntaria cualquier niño o niña del mundo, incluidos los niños africanos.

    Y creo que la respuesta ha de ser sincera. Que se ha de responder:
    Esto es lo que vales, esto es lo que vales para mi aunque sea esto lo que vales para los demás.

  • #79

    Timoteo (martes, 21 mayo 2013 09:59)

    Esto es lo que vales

    En nuestra maravillosa cultura civilizada del siglo XXI por todos los cambios operados en la Ley gracias a las movilizaciones de un importante sector de la sociedad es esto lo que nosotros tenemos que decir a nuestros hijos:

    Han conseguido que tu no valgas nada para mi. Nada, absolutamente nada. Cero, nada.
    Al menos ante la Ley. Al menos ante los demás. Porque precisamente es la Ley la que regula nuestra relación con los demás.
    Si con los demás, incluido tú, incluidos mis padres, mi familia, mis amigos, mis vecinos. Esos y no otros sois los demás. Esos y no otros sois la Ley. El objeto de la Ley, y tú, por supuesto, formas parte de ella, de la la Ley, y de la sociedad. Y si soy sincero te diré que tú para mi no vales nada. Absolutamente nada. Eso es lo que dice de modo expreso la Ley y esa parte de la sociedad.
    Que tu no vales nada. Absolutamente nada para mi.
    Lo digo porque una estafa por encima de 400 euros esta penada con cárcel y pueden ser hasta 3 años.
    Bajarse una película de Internet también merece cárcel.
    También merece cárcel, hasta cuatro años, plagiar un libro.
    También merece cárcel y hasta 5 años, mas muchísimo dinero de indemnización, que un marido sustituya un hijo a su madre por ejemplo por el de su amante.
    También merece cárcel, hasta un año, y muchísimo dinero de indemnización, que una enfermera entregue por equivocación un niño a la madre que acaba de haber parido.
    También merece cárcel que un padre-visitador entregue con mas de 24 horas de retraso a su hijo que le está visitando a su ex esposa.
    También merece cárcel que un divorciado, del que se supone que no tienen ningún contrato, ningún contrato con su ex esposa, deje de pagar durante dos meses seguidos a esa persona con la que se supone que no tiene ninguna atadura, cualquier prestación económica que según la Ley debe, del verbo deber, a su ex.
    También merece cárcel, hasta un año, que ese exmarido no pague durante dos meses seguidos una pensión llamada de alimentos por unos hijos que la Ley, gracias a los movimientos de un amplio sector de la sociedad de modo reiterado ha dicho que no le importa que sean de él o no y que pueden ser de cualquiera.
    La Ley esta tremendamente preocupada por que pagues a tu ex mujer lo que le debes.
    Y le debes por tu ex casa, le debes por tus ex hipoteca, por tus ex recibos de luz y de gas y por tu ex frigorifico, por tu ex sofa.
    Y todo ello porque la Ley te recuerda que tu tuviste con ella alguna vez un contrato. Un contrato que aunque a ella no le obligaba a nada a ti te ata de por vida.
    Con la excusa de que tu yo somos padre e hijo, aunque la Ley se desinterese de si lo somos realmente, con la excusa de que tu yo aparecemos juntos en un registro aunque nunca nos juntemos en un restaurante o en un hogar, quieren obligarme a que yo cumpla con mi deber. Si, mi deber contigo porque la Ley pretende que tu aunque no tengas mis apellidos si las tengan vuestros gastos y vuestras facturas.
    Si eso mismo quiere la Ley que tus facturas tambien sean mias. Eso es ser un buen padre. Pagar tus facturas es, según la Ley, lo que me ennoblece. Eso me convierte en un ciudadano ejemplar. Eso me convierte en un ciudadano al que dejar en paz y al que no hay que encarcelar.
    ¿Pero cuanto vale según la Ley que tu no seas mió o mía?
    ¿Cuánto vale que yo no sea tuyo?
    ¿Cuánto vale que nos hayan estafado a ti y a mi?
    ¿Cuánto vale que nos hayan estafado a los dos?
    ¿Cuánto vale que si estas gravemente enfermo no podamos establecer el mapa
    genético de tu enfermedad?
    ¿Cuánto vale que nos alejen a ti y a mi genéticamente?
    ¿Cuánto vale que me impidan abrazarte alejándote físicamente de ti convirtiéndome en padre visitador que no puede visitarte?

    ¿Cuánto valemos realmente tu y yo para tu madre?
    ¿Cuánto valemos realmente tú y yo para la sociedad que se ha movilizado para decir que tu y yo valgamos para la Ley lo que dice que valemos?

    ¿Quieres saber cuanto realmente vales para mi?
    ¿Quieres saberlo realmente?
    ¿Espera que tenga delante mió a tu madre?
    ¿Espera que tenga delante mió a cualquiera de los que intenten hacerme creer que pagar facturas y pagar facturas y pagar facturas y pagar facturas y pagar facturas y pagar facturas y pagar facturas y pagar facturas y pagar facturas y pagar facturas aunque tu y yo vivamos en casas distintas son los derechos y las obligaciones de un buen padre aunque padre e hijo o hija no vivan ni en el mismo continente.
    ¿Quieres saber realmente cuanto vales para mi?
    ¿Espera que tenga delante mio a alguien tratando de explicarme que ha de ser un padre, un hombre y que es la crisis de identidad actual de los varones?
    Espera que tenga delante a ese segmento tan importante de la sociedad







  • #80

    rose (miércoles, 22 mayo 2013 08:55)

    BOMBA DEMOGRAFICA

    Si leemos el estupendo trabajo de Carlos Welti Chanes titulado
    LA LEY GENERAL DE POBLACIÓN DE MÉXICO
    Y EL CONTEXTO INTERNACIONAL EN LA
    ÉPOCA DE SU EMISIÓN se puede deducir que para los USA desde los años 50 el control de la población mundial, con atención prioritaria para Mexico y toda America Latina, e India, Bangladesh, India, etc era una cuestión de seguridad nacional
    En ese sentido se menciona un trabajo de 1968 de Paul Ehrlich llamado The Population Bomb en el que se proponen distintas medidas para reducir la población. Que cada uno saque sus conclusiones:

    “Debemos controlar la población en casa por medio de
    cambios en nuestro sistema de valores, pero de manera obligatoria si los métodos voluntarios fallan” (Ehrlich 1968, p. Xii). Sugiere además que se incluyan anticonceptivos en todos los alimentos vendidos en los EEUU y se impongan impuestos a la compra de frazadas, cunas, pañales y juguetes. Si estás son las consideraciones domésticas, a nivel internacional propone una serie de medidas, que aparecen resumidas en un artículo que publica el mismo año en la Universidad de Stanford (Eherlich, 1968ª) en el que recomienda “Si podemos resolver el problema de población en casa, entonces estaremos en posición de hacer un esfuerzo para detener el crecimiento de la población del mundo... Creo que debemos:
    1. Anunciar que ya no enviaremos alimentos a los países en los que un análisis
    desapasionado indique que el desequilibrio alimentos-población es desesperanzador;
    2. Anunciar que ya no daremos más ayuda a cualquier país con una población creciente hasta que ese país nos convenza de que está haciendo todo en la medida de sus posibilidades para limitar su población;
    3. Poner a disposición de todos los países interesados ayuda masiva en tecnología de control natal; 4. Poner a disposición de todos los países interesados ayuda 11
    masiva para incrementar las cosechas en las áreas bajo explotación; 5. Aceptar el hecho de que si podemos usar nuestro poder para alcanzar otras metas militares, entonces éste puede ser usado también para el beneficio de la humanidad. Una presión política y económica debe ser ejercida sobre cualquier país en el que se impida una solución al problema más apremiante del mundo. Un buen comienzo sería cerrar nuestros canales diplomáticos con el Vaticano hasta que la organización coloque sus políticas en línea con el deseo de la mayoría de los católicos americanos”. El autor concluye “ Una gran parte del mundo estará horrorizado por nuestra posición, pero como nación que está en contra de la opinión del
    mundo en otros asuntos, por qué no estarlo en el asunto más importante” (Ehrlich, 1968ª pp. 2-7).

    Posiciones similares son asumidas por diversas organizaciones internacionales y vale la
    pena mencionar que aunque muchas veces se considera que fue Robert S. MacNamara
    quien como presidente del Banco Mundial declaró que es más rentable gastar en
    anticonceptivos que en inversión social si se quiere impulsar el desarrollo, fue el presidente Johnson quien, en un discurso en ocasión del vigésimo aniversario de las Naciones Unidas, estableció, “Actuemos a partir del hecho de que menos de cinco dólares invertidos en el control de la población, valen lo que cien dólares invertidos en el crecimiento económico” (mencionado por Stycos, 1967).

  • #81

    Rose (miércoles, 22 mayo 2013 09:09)

    Soluciones dadas por los americanos a esa tremendo problema o bomba demografica que son nuestros hijos:

    "En 1969, el presidente Nixon de los E.E.U.U. convoca a la formación de la Comisión sobre el Crecimiento de la Población y el Futuro de América, desde luego, América se refiere sólo a este país. Esta Comisión jefaturada por John D. Rockefeller entrega sus conclusiones en marzo de 1972 en las que se expresa una larga serie de recomendaciones que abarcan prácticamente todas las áreas relacionadas con esta problemática. Por lo que hace a la política de población este documento propone:

    1) maximizar la información y el conocimiento acerca de la reproducción humana y sus implicaciones para la familia; 2) mejorar la calidad del ambiente en que los niños son criados; 3) neutralizar hasta donde esto es practicable y consistente con otros valores, aquellas presiones, legales, sociales e institucionales que históricamente han tenido un carácter pronatalista y 4) dar a los individuos los medios para evitar los embarazos no deseados, mejorando su habilidad para concretar sus preferencias (Commission, 1972, p. 122).
    Un aspecto sobresaliente de este Reporte es la síntesis que presenta sobre las tres posiciones básicas que predominaron entre quienes lo elaboraron.

    La primera reconoce los beneficios que se obtienen con la disminución del crecimiento demográfico y reconoce el problema de este país como uno que se origina en la dificultad de que mucha gente sea incapaz de controlar una parte importante de sus vidas, aquella relacionada con el número de hijos que tienen. El problema de población es visto como la suma de problemáticas individuales y no como una problemática general para la sociedad, pero en la medida en que se solucione el primero se puede lograr la estabilización del crecimiento.
    Una segunda perspectiva identifica una brecha entre los que se asumen como los valores nacionales y aquellos que son asumidos por los grupos minoritarios de tal manera que entre estos grupos la discriminación en contra de las mujeres se expresa como una presión para que sean madres y se dediquen a tener hijos, por lo que el problema de población es sólo una cara de la discriminación y la falta de oportunidades que tienen muchos individuos en esta sociedad.
    Finalmente, una tercera posición ve el problema en un marco ecológico e identifica una
    funcional interdependencia entre el hombre y su ambiente y reconoce que “Es muy cómodo creer que cambios en el sistema político o en el sistema de valores son innecesarios y que medidas como la educación en población y una mejor información y servicios resolverán el problema de población” (Commission op. cit. pp. 4-6).
    En el contexto internacional, el Informe del Club de Roma constituye una referencia muy significativa que contribuye a la creación de una toma de conciencia sobre el problema demográfico. Lamentablemente, una mala lectura o un manejo intencionado del texto hacen aparecer el crecimiento de la población como la mayor amenaza para el futuro de la humanidad cuando no es sino uno de tantos productos de la dinámica social global que no puede crecer indefinidamente. Las implicaciones del consumo y en especial del consumo de energía y el deterioro del medio ambiente que esto provoca, no se asumen en la dimensión que el propio informe plantea. Los problemas se sobre simplifican con la visión de lo demográfico puesta en primer plano."

  • #82

    Rose (miércoles, 22 mayo 2013 09:11)

    La preocupación de los americanos por nuestros hijos:

    A principios de los años 70 el Consejero de Seguridad Nacional del presidente Nixon.
    Henry Kissinger elabora un memorándum titulado “El Nuevo Programa de Asistencia Exterior de los Estados Unidos” en el que se sugiere que este país proponga a las Naciones
    Unidas la elaboración de un estudio que identifique los problemas de población y proponga medidas para enfrentarlos, como un proyecto prioritario en esta organización 12.
    Es cada vez más evidente que los problemas del crecimiento demográfico en los propios espacios nacionales y en los países en desarrollo, constituyen para los países desarrollados un problema de seguridad nacional. Este es un argumento que aparece en diversos documentos elaborados por expertos, véanse por ejemplo los trabajos de Piotrow (1973), pero que no se hace explícito en las propuestas que involucran a las organizaciones internacionales.

  • #83

    Rose (miércoles, 22 mayo 2013 10:56)

    Relacionado con todo lo anterior están todas la políticas progres supuestamente a favor de la mujer en su proceso emancipatorio:
    aborto, legalización absoluta del adulterio, reducción del número de hijos, despenalización del fraude de paternidad, etc.
    Defraudar un hijo, dos, tres o los que sea: gratis si el varón es de clase media o baja
    ¿Alquien se ha leido las clausulas de los contratos prematrimoniales y matrimoniales de los ricos de Norteamerica?

  • #84

    Rose (viernes, 24 mayo 2013 09:31)

    FRAUDES A HACIENDA Y A LA SOCIEDAD

    Es una evidencia hasta que punto el fraude está aceptado y legitimado en nuestra sociedad y así nos va.
    ¿Por defraudar a Hacienda millones de euros quien va a la cárcel en este país?
    ¿Por defraudar o estafar a un hombre un hijo, dos, tres, etc que precio hay en lo que llamamos paises progres?
    La estafa y el fraude de los grandes esta reconocida por la Ley en todos los paises “civilizados”. Luego pasa lo que pasa. Alguien tiene que pagar los platos rotos, lo mismo que con los hijos. Alguien tiene que pagar las deudas y los hijos de otros.
    A la ley no le importa una mierda alguien se lleve el dinero a un paraíso fiscal.
    A la Ley no le importa nada que a un hombre casado, es decir con contrato, se le estafen los hijos que sea.
    Pero a la Ley si le interesa que los que están trincados por nómina sigan pagando sus impuestos y que los ex maridos paguen sus “pensiones” incluidas las llamadas alimenticias por los hijos supuestos.
    ¿Porque a la Ley le tiene que interesar que los hombres divorciados, que deberían ser libres también y sin contratos, paguen las pensiones a sus ex bajo pena de cárcel?
    ¿Porque si a la Ley no le importa de quien son los hijos de los hombres casados ni le importa sin se les han estafados uno, dos, tres hijos o los que sea el Código Penal en su artículo 227 tiene que amenazar con prisión de hasta un año de cárcel por dejar de pagar a la ex cualquier tipo de prestación económica durante dos meses?
    ¿Por qué tenemos que tragar con toda esa estafa y fraude?

  • #85

    Rose (viernes, 24 mayo 2013 13:12)

    VALORES HETEROPATRIARCALES


    Supuestamente, en base a lo que estamos oyendo y leyendo durante años los varones estamos imponiendo los valores de la sociedad hetero-patriarcal.
    Supuestamente estamos imponiendo el matrimonio, la fidelidad conyugal, y nuestros deseos de paternidad.
    Es precisamente por ello que la Ley nos prohibe bajo pena de carcel renunciar a la paternidad y nos amenaza con carcel si no queremos pagar los gastos de los que la Ley decida que son nuestros hijos, lo queramos o no.
    La Ley nos impone la paternidad a la fuerza bajo amenaza de carcel.
    ¿Y que dice la Ley acerca de esos que supuestamente son nuestros hijos si decidimos tenerlos de modo negociado con alguien?
    ¿Que dice la La Ley si a algun hombre divorciado se le niega el derecho a él y a su familia a acercarse a sus hijos a pesar del tan cacareado deseo de visitas?
    ¿Que dice la Ley si a algun hombre se le impone unos hijos que no son suyos y se le estafa aquellos que podian ser de el?
    ¿En un contrato desde cuando existe un derecho si no existe la obligación de la otra parte?
    Ser padre biologico no es un derecho reconocido. No se reconoce ya que no se persigue a aquella que atente contra ese derecho, a toda posible estafadora de ese derecho.
    Entonces porque ser padre biológico ha de ser una obligación.
    ¿Si durante ese contrato la Ley se lavaba las manos para determinar de quien son los hijos, porque se las tiene que ensuciar con los divorciados para que paguen por ellos?

  • #86

    Rose (martes, 28 mayo 2013 10:59)

    Ahora que se está hablando tanto del matrimonio GAY hay que recordar lo que es el matrimonio heterosexual.
    Un CONTRATO en el que supuestamente se atan a dos partes que cuando finaliza y supuestamente las dos se liberan de obligaciones una con la otra los varones durante años siguen trabajando para pagar las pensiones de sus EX esposas.
    Y lo hacen porque sino pagan esas pensiones van a la carcel.
    Van a la carcel por no pagar las pensiones a unas mujeres con las que supuestamente no tienen contrato alguno.
    El ex-marido sigue debidendo "dinero" de por vida.
    En cambio, durante el matrimonio, donde supuestamente existe un contrato, la mujer no debe absolutamente nada al varon.
    Y la LEY reconoce a la mujer el DERECHO a estafar un hijo, hija, dos o los que sea.
    Reconoce ese derecho diciendo que no es de su incumbencia con quien tiene los hijos. Eso dice la LEY, la misma que amenaza con encarcelar a hombres divorciados por no pagar las pensiones que deben a sus ex-mujeres.
    Por cierto algunas de esas pensiones son "compensatorias" pero otras son "alimenticias" por hijos que a la LEY no le interesa de quien sean.
    No le interesa de quien sean.
    Si le interesa quien los va a mantener y lo impondrá con CARCEL, CARCEL, CARCEL.
    Todo ello en nombre de la libertad y de la igualdad

  • #87

    Timoteo (miércoles, 29 mayo 2013 17:06)

    EL DIVORCIO

    Es cierto que en los divorcios, aunque se supone que no hay atadura por ninguna parte el ex-marido puede ir a la carcel si no paga las pensiones a su ex mujer.
    Realmente en los divorcios la LEY si se moja para que ellas cobren en los divorcios.
    ¿Porque en los matrimonios la LEY no se moja?
    ¿Porque la Ley no se moja en el fraude de paternidad cuando se supone que existe un contrato que se ha roto?

  • #88

    Timoteo (miércoles, 29 mayo 2013 17:15)

    EN LOS DIVORCIOS

    Creo que eso mismo es lo que deberiamos reclamar. Que la LEY tampoco se inmiscuya en los divorcios para saber si el ex-conyuge que se queda con los hijos cobra del otro o no.
    ¿Porque cojones tiene que intervenir la Ley?
    ¿Porque tiene que establecer unas tablas de dinero?
    ¿Porque si repetidamente ha manifestado que no le interesa ni como ha ido ese matrimonio, ni cual ha sido el comportamiento de los conyuges ni de quienes son realmente los hijos?
    ¿Porque durante los años posteriores al divorcio tiene que intervenir la Ley?
    ¿Tiene sentido que 10 años despues de un divorcio tenga intenciones de encarcelar a un hombre por no pagar 2 meses las pensiones alimenticias de unos niños de los que la Ley ha dicho que no le interesa saber quien es el padre realmente?
    ¿Tiene sentido hacer apologia de una supuesta libertad de la mujer casada para que de modo fraudulento establezca un contrato de paternidad que es una estafa y luego perseguir con saña a los conyuges divorciados?
    ¿Porque hay que vigilar, controlar y encarcelar a los divorciados si no cumplen las pensiones?
    ¿Porque no hay que vigilar en nada a las casadas?
    ¿En que cojones controla la Ley a las casadas?
    ¿En que materia está dispuesta a encarcelarlas?
    ¿En que estan las casadas atadas por contrato?
    Venga ya

  • #89

    Rose (viernes, 31 mayo 2013 09:45)

    EL IMPAGO DE PENSIONES I)

    Es una autentica vergüenza de que a los ciudadanos estemos no desinformados sino mal-informados por los medios de comunicación.
    Es una vergüenza que por ejemplo no sepamos que por modificación del Código Penal con su artículo 227 cualquier ex divorciado que deje de pagar 2 meses consecutivos o 4 alternos cualquier prestación económica a su ex pueda ir hasta un año a la cárcel. En ese artículo lo que se protege es la “familia” y se supones que se ha producido un atentado contra la institución familiar.
    Es una vergüenza que en la redacción de ese artículo se hable del “ex–conyuge que deje de pagar” cuando todos sabemos que el amenazado es el ex marido.
    Es una vergüenza que al año, o a los 15 de haberse divorciado, de haber roto un contrato llamado matrimonio, alguien siga hipotecado, si hipotecado y amenazado con la cárcel por no pagar 2 meses cualquier tipo de prestación.
    Es una vergüenza que los hombres divorciados que supuestamente –solamente supuestamente– no debieran tener ninguna obligación con sus ex estén amenazados con cárcel cuando durante el matrimonio –cuando se supone que existe ese contrato– no existe ninguna situación de incumplimiento con respecto al esposo por la que la mujer pueda ser encarcelada.

  • #90

    Rose (viernes, 31 mayo 2013 09:46)

    EL IMPAGO DE PENSIONES II

    Es una realidad objetiva los hombres casados y divorciados de sus esposas pueden ir a la cárcel por lo que les deben a sus mujeres y a sus ex–esposas.
    Las ex esposas o las esposas no.
    ¿Se le puede encarcelar por no querer barrer o no hacer el bizcocho?
    ¿Por qué obligación con respecto al ex-marido o marido se les puede encarcelar?
    ¿De hecho, cuanto vale según la legislación actual estafar 4 hijos al marido en pleno contrato matrimonial?
    Cero, absolutamente nada. De hecho las únicas sentencias que han concedido algún indemnización a maridos engañados han otorgado la indemnización en concepto de pago “de crianza” no en el de “estafa de un bien jurídico”.
    ¿Un hijo o hija puede considerarse un bien jurídico?
    Si para la madre pero evidentemente no para el padre, ya que si se le priva o se le estafa uno, dos o los que sea la Ley se lava las manos. Con agua empantanada pero se las lava.
    Esa es la institución familiar que hay que proteger. Una institución donde estafar los hijos al marido es bendecido por la iglesia progre laica que ejerce de inquisición cuando algún ex marido deja de pagar.
    Evidentemente el matrimonio actual es una institución donde los dos conyuges están obligados – si obligados por la Ley –para mantener los hijos de la esposa, sean de él o no.
    Según la Ley actual a una mujer no se le puede obligar a pagar los hijos de su marido con otra mujer, y aún menos encarcelar.
    ¿No queremos recordar que Engels y Simone de Beauvoir se dedicaron a despotricar contra la institución familiar como pieza básica y angular del entramado explotador capitalista?
    ¿No queremos recordar que Engels en su recorrido antropológico de las relaciones de parentesco y de los tipos de familia decía que en las sociedades matrilineales y matriarcales donde el padre biológico no se puede determinar con certeza en los divorcios es exclusivamente la familia de la esposa la que se encarga de la manutención de los hijos?
    ¿No queremos recordar que Engels en ese recorrido antropológico de las relaciones de parentesco decía que esas sociedades los bienes del marido no van a la esposa ni viceversa?
    ¿Con que nos queremos quedar de Engels y su critica de la familia?
    ¿Solamente de su justificación del adulterio femenino?
    ¿Solamente con eso?
    ¿Por eso tuvo tanto éxito la obra de Simone de Beauvoir?
    ¿Por eso tuvo tanto éxito entre las mujeres americanas que nunca han sido muy progres ni comunistas?
    ¿Por eso entre las feministas ameritas?
    ¿Por eso porque justificaba lo que hicieron mientras sus hombres se batían el cobre en Europa?
    ¿Por eso todo su interés y reivindicación era la igualdad en el dormitorio y en el hogar?
    ¿Por eso esas mujeres americanas fueron las mayores victimas de la historia?
    ¿Ellas que no han visto ni con prismáticos de los horrores de ninguna guerra en los últimos 150 años?
    ¿Ellas son el segundo sexo, las mayores victimas en un planeta donde para la mayoría sobrevivir es mas importante que con quien se folla esta noche o no?
    ¿Ellas son el segundo sexo, donde tienen que justificarse haber tenidos hijos con éste o aquel y no decírselo a aquel que regresaba en silla de ruedas?
    ¿Ellas son el segundo sexo, donde tienen que justificarse haber tenidos hijos con éste o aquel y no decírselo a aquel esta en silla de ruedas o es parapléjico por haberse caído de un andamio obligado a mantener a unos hijos que piensa que son suyos?
    ¿Alguien ha mirado al género de los parapléjicos y a los que están en silla de ruedas?
    ¿Qué tiene que hacer una esposa para que la encarcelen?
    Todos sabemos perfectamente del pacto, si pacto entre el Sistema y el feminismo.
    Por dejar de pagar a los empleados o empleadas el sueldo durante un año no pasa nada. Absolutamente nada. El Sistema es muy, muy agradecido con el feminismo.
    Después de la Segunda Mundial ese pacto entre el Sistema y el feminismo existió: Vosotras trabajais y os emancipais de vuestros verdugos maridos y si no protestais en la empresa nosotros os ayudaremos.
    Os emancipais trabajando con nosotros pero a reivindicar ya sabeis, a casa. Y de paso todos nos olvidaremos de esos asuntillos que habéis tenido en el dormitorio. Ya sabeis….Todo eso a todos nos conviene olvidarlo. Y si ellos se ponen bravos ya os echaremos un cable. El Sistema sabe ser agradecido con las colaboradoras. Sí, Simone de hecho fue una de ellas, una gran colaboradoras. Primero de los alemanes y después nuestra:
    ¿Qué tiene que hacer un marido o un exmarido para que lo encarcelen a los 20 años de haberse divorciado?
    Todos ya sabemos la respuesta, el artículo 227 del Código Penal nos lo dice claramente: no pagar.

  • #91

    Rose (martes, 04 junio 2013 19:03)

    Bombardeo De los medios de Comunicación
    El fraude de paternidado o la estafa de hijos es enteramente legal en nuestra sociedad por lo siguiente:
    Por que ha habido en los últimos años un bombardeo informativo acerca de la libertad de la mujer sobre su cuerpo, etc aunque esté casada.
    No está de mas recordar que los hombres divorciados, si los que supuestamente no tienen contrato alguno con ninguna mujer pueden ir a la carcel hasta un año por, eso es lo flipante, dejar de pagar "cualquier prestación económica debida a su ex".
    A los 10 o 20 años de estar divorciado un hombre casado sigue pudiendo ir a la carcel por lo que le debe a su ex.
    De casados, y con contrato de por medio, no hay nada que la esposa deba a su marido. De hecho la estafa de hijos entre los que supuestamente esta ligados por contrato es gratis.
    Moraleja, divorciado que deja de pagar 400 euros dos meses seguidos a su ex el 10 año despues de su separacion= carcel hasta por un año y al salir sigue debideno.
    Mujer que estafa uno, dos o tres hijos a su marido durante su matrimonio impidiendole ser padre y estafandole todos los gastos ocasionados= gratis por la libertad sobre su propio cuerpo y alma.

  • #92

    Rose (martes, 11 junio 2013 10:58)

    ¿Nuestros derechos que?

    Podemos leer esta sentencia de un juzgado de San Sebastián

    Un juzgado de San Sebastián ha condenado a ocho meses prisión a un hombre que, «movido por los celos», coaccionó y humilló a su pareja, de la que incluso reveló aspectos íntimos de su sexualidad.

    El hombre ha sido condenado a 8 meses de carcel, un año y 8 meses de alejamiento de su esposa y 3000 mil euros de multa por humillar a su esposa.

    ¿Que es para la Ley española humillar a su esposa?

    Según la sentencia llamarle por telefono movil un numero injustificado de veces, hacerle salir de un local donde estaba con sus amigas y decir a sus amistades que “le ponia los cuernos”.

    Todo eso es “humillante para una mujer” o sea que 8 meses de carcel, un año y 8 meses de alejamiento de su esposa y 3000 mil euros de multa.


    Estafar uno o dos o tres hijos a un padre haciendole creer a el y su familia que son suyos para la Ley no es humillante ni nada. Gratis, totalmente gratis. La relacion de ese marido con sus hijos, sin comentarios. Jugarse la vida o la salud en una profesion de riesgo para pagar los hijos de otro, gratis….
    Tener que callarse por que una ideologia muy progre repite sin cesar que no asumir el adulterio de otro o otro y los hijos de otros como propios son remininiscencias de una sociedad heteropatriarcal etc, etc…..Sin comentarios.
    Hacer apologia publicamente de esa estafa de hijos, gratis para la Ley.
    Hacer apologia de que el marido que no quiera pagar esos hijos deba ira la carcel, gratis.
    Exigir que esos maridos vayan a la carcel, gratis.
    Exigir el cumplimiento del articulo 227 del codigo penal para que cualquier ex-marido al año o a los 15 años de haberse divorciado vaya a la carcel por dejar de pagar cualquiera de las pensiones debidas a su ex-esposa, gratis para la Ley, ya que segun la Ley ele x-marido sigue debiendo a su ex-esposa, y por eso puede ira la carcel.
    La misma Ley que se lava las manos y no quiere saber de quien son los hijos durante un contrato llamado “matrimonio” no se lava las manos al obligar, repito, obligar bajo pena de carcel a pagar todas y cada una de las pensiones a la ex de por vida.

    Violencia, ley, ley, violencia, y humillacion,

    Violencia es compadecerse de desahuciados por la policia por orden de un juez que hace cumplir la exigencia de un banco del banco.
    Violencia es no querer mirara a los desahucidado cuando la orden de desahucio viene de la reclamación de una ex mujer.
    Violencia es que la Ley diga antes de desahuciar que le da igual, absolutamente igual el comportamiento de esa mujer durante esa vida conyugal o ese matrimonio.
    Violencia es decir que en nombre de esa igualdad esa mujer es acreedora de ese tiempo de por vida.

    Segun la Ley las mujeres no puede humillar ni abusar sexualmente de un hombre ni aunque ellas sean militares y el civil en una prision como la de Guantanamo. Solo podrian ser acusadas de tortura con lo que la pena seria muchisimo menor.
    Tampoco pueden ser acusadas de revelar los secretos intimos de sus maridos.
    Jamas se a encarcelado a una mujer por decir a su mujer que su marido se iba de putas. Es mas era objeto de conmiseracion.



    Por la derogacion del artículo 227 del Código Penal.
    Por podernos emancipar de nuestras ex.
    Y por poder renunciar a la paternidad, ya que actualmente es un estado especial que no otorga ningun derecho y si muchisimas obligaciones cuando a un padre le separan de sus hijos.
    Por poder renunciar a la paternidad del mismo modo que otras tienen el derecho a que no se les imponga la maternidad y a abortar.



  • #93

    Rose (martes, 11 junio 2013 11:42)

    Renunciar a la paternidad

    Aunque parezca un contrasentido renunciar ante la Ley a ser padres. Renunciar a la paternidad es el único modo de dar valor a nuestros hijos.
    Renunciar a ese teatro donde el ex-marido, padre-txeke que paga sus facturas coaccionado por el artículo 227 del Código Penal y por una Sociedad que al unisono le presiona para que "pague" si o si y que continue esta "mierda" de sistema.
    Ese sistema que pasa olimpicamente de la "relacion padre-hijos".
    Ese sistema que solo quiere a los padre a mil kilometros de distancia de sus hijos y a los que les concede "una fotografia" de ellos y una inscripcion en el registro civil, sin importarle si a ese hombre le permiten o no ver a sus hijos, o si se los han estafado o por la emancipacion de la esposa con otros hombres.
    Ese sistema que solo quiere a un ex-marido,padre pagador.
    Por la abolicion del artículo 227 del Código Penal.
    Por que los ex no sean amenazos, coaccionados y encarcelados por dicho artículo.
    ¿No se ha reclamado la "libertad sexual" durante ese contrato llamado matrimonio?
    ¿No se ha reclamado la despenalizacion del adulterio que se ha producido durante ese contrato?
    ¿No se ha reclamado que estafar hijos al marido, solo al marido este despenalizado (ya que la sustitucion de hijos a la esposa esta fuertemente penada) ?
    Por "la libertad" despues del divorcio.
    Para que las ex no sean acreedoras de por vida.
    Por abolir ese articulo y romper esas cadenan.
    Copia este artículo y pasalo

  • #94

    Simone de Beauvoir (jueves, 13 junio 2013 11:02)

    Un contrato roto llamado contrato matrimonial (I)

    Antiguamente, hasta hace muy recientemente se creía que el matrimonio era un contrato entre dos partes.
    Antiguamente se creía que ese contrato les vinculaba de por vida.
    Antiguamente se creía que ese contrato ataba a esas dos partes a esa vida.
    Y antiguamente se creía que esa vida era en común.
    Antiguamente se creía que en esa vida en común los hijos también eran comunes.
    Antiguamente se creía que esas dos partes se debían respeto y fidelidad.
    Antiguamente se creía que cuando no había ni ese respeto ni esa fidelidad había un incumplimiento.
    Antiguamente se creía que como había un incumplimiento debía haber un resarcimiento.
    El divorcio de un modo otro siempre ha existido entre nosotros.
    Pues entre nosotras y nosotros siempre han existido, traiciones e incumplimi-entos.
    Sin embargo lo que es nuevo es que la solamente una parte muy pequeña de la sociedad, aplaudía hasta hace muy recientemente el daño indiscriminado a la otra parte en base a la unilateralidad de las acciones de una parte.
    Parte que en el momento actual es la única que en caso de divorcio o separación, es la parte actora, la juez, y la que decide de quien es el coche, de quien es la casa, de quien es el frigorífico, de quien son los hijos y de quien es el albornoz de caballero que cuelga en el perchero.
    Antiguamente el adulterio estaba penalizado.
    Actualmente es delito decir “mi mujer me pone los cuernos”.
    Hemos avanzado mucho.
    Tanto que seguimos encarcelando al cornudo que no quiere pagar sus cuernos.
    El Código Penal es inmisericorde que los ex-maridos que no quieren pagar las pensiones a sus ex.
    Da igual que hayan pasado 15 años desde que se separaron física, jurídica y espiritualmente. Las facturas de ellas siguen llegando a su buzón puntualmente.
    La Ley dice que ese hombre sigue debiendo a su ex en base a un concepto llamado “solidaridad post-conyugal” y en base a esa llamada “solidaridad post-conyugal” ese hombre puede ser puntualmente encarcelado.
    Mucha solidaridad para quien al no estar ya casado supuestamente ya no está atado.
    Mucha solidaridad post-conyugal en una sociedad que repite al unísono la cantinela de la libertad, de la igualdad y de la emancipación.
    Mucha solidaridad post-conyugal para una sociedad que quiere ir de progre, dialogante y de que quiere eliminar cárceles.

  • #95

    Simone de Beauvoir (jueves, 13 junio 2013 11:05)


    Un contrato roto llamado contrato matrimonial (II)

    Mucha solidaridad post-conyugal entre esas mujeres que reclaman esas pensiones llamadas compensatorias que establecen una descompensación galopante entre lo que sus exmaridos ingresan por su trabajo y lo que realmente pueden disponer.
    Mucha solidaridad post-conyugal que permite falsear las estadísticas y decir que la pobreza tiene rostro de mujer.
    Mucha solidaridad post-conyugal entre mujeres progres emancipadas, carceleros, hombres progres, jueces, y código penal que establece el género de los que viven en pisos compartidos y debajo de un puente.
    Mucha solidaridad post-conyugal entre toda aquella parte de la sociedad que no quiere ver o mira a otro lado para no ver el género de los que se suicidan.
    Mucha solidaridad post-conyugal para evitar ver que género son los muertos en a accidentes laborales.
    Mucha solidaridad post-conyugal para evitar ver que género tienen mayormente aquellos que en su trabajo o por su trabajo han quedado en sillas de ruedas, sin dedos, manos, parapléjicos, o vaya usted a saber que.
    Mucha solidaridad post-conyugal para escandalizarse y sorprenderse de las victimas del maltrato y la violencia machista, y aceptar la otra violencia con total naturalidad.
    Mucha solidaridad post-conyugal para defender que un año de cárcel, mas multas, mas el pago de las cantidades debidas es poco, muy poco para un exmarido que ha dejado de ingresar dos meses seguidos o cuatro seguidos cualquiera de las cantidades debidas a su exmujer.
    Mucha solidaridad post-conyugal para hablar de la explotación de las clases pobres.
    Mucha solidaridad post-conyugal para no mirar que género tiene el pobre que nos está pidiendo una limosna en la esquina.
    Mucha solidaridad post-conyugal para no mirar que género tienen mayormente los que están en la cárcel.
    Mucha solidaridad post-conyugal para seguir amenazando con la cárcel a aquellos ex que no puedan pagar.
    Mucha solidaridad post-conyugal, Policía y mucha Ley para recordarles que alguna vez estuvieron casados.
    Mucha solidaridad post-conyugal para recordarles que ellos si estuvieron alguna vez atados por un contrato.
    Mucha solidaridad post-conyugal para recordarles que los conceptos por los que pueden ir a la cárcel son de “por pensiones compensatorias” , “por alimentos por hijos” y “por gastos extraordinarios de hijos”.

  • #96

    Simone de Beauvoir (jueves, 13 junio 2013 11:06)

    Un contrato roto llamado contrato matrimonial (III)

    Mucha solidaridad post-conyugal para recordarles que desde hace tiempo se legalizó la “infidelidad conyugal”.
    Mucha solidaridad post-conyugal para recordarles que la Ley hace tiempo dijo que no le interesa saber de quien son realmente los hijos.
    Mucha solidaridad post-conyugal para recordarles que la Ley sobre esa cuestión no se quiere mojar.
    Mucha solidaridad post-conyugal para recordarles que la estafa de un hijo, dos o tres o cuatro a un padre no importa a nadie salvo al afectado.
    Mucha solidaridad post-conyugal para recordarle que si eso le ocurre, eso solamente a él, y solo a él, le debe afectar.
    Mucha solidaridad post-conyugal para recordar que según la Ley solo las mujeres pueden ser humilladas sexualmente por los hombres.
    Mucha solidaridad post-conyugal para castigar mucho más que a una le llamen puta, le toquen el culo o las tetas que a él le digan lo que le digan o le hagan lo que le hagan.
    Según la Ley, los hombres pueden ser torturados pero no violados, ni humillados sexualmente por mujeres aunque éstas sean las carceleras de Guantánamo.
    Que le sustituyan un hijo a ella 5 años de cárcel. Cero días que le sustituyan a él 5, 10 o muchos mas.
    Ellas tienen el derecho a sentir su “subjetividad” y la “autopercepción sobre su propio cuerpo”.
    Ellas no pueden ser obligadas a ser madres, ni a realizar el acto sexual con el marido cuando no tengan deseo.
    Ellos no tienen subjetividad alguna que proteger.
    Evidentemente es un machista retrógrado aquel que no admita la emancipación sexual de su mujer con otros hombres así como aquel que no quiera hacerse cargo de las facturas de los hijos fruto de dicha emancipación.
    Querer ser padre biológico no es, evidentemente un derecho reconocido en nuestro maravilloso sistema.
    Ello obligaría a castigar a aquella que estafara lo que está estafando.
    ¿Cómo vamos a castigar un pequeño delito que vale menos de 400 euros?
    ¿Cómo vamos a valorar en mas de 400 euros el derecho de un hombre a ser padre?
    ¿Cómo vamos a valorar el derecho los maridos de llevar a sus padres a sus nietos?
    ¿Para que complicarse con juicios y demandas estériles si pueden llevarles la fotografía?
    ¿La pregunta es, según la Ley actual la fotografía de los nietos de ellos o la fotografía de los nietos de los vecinos del quinto?
    ¿Qué mas da de quien sea la fotografía si existe fotoshop?

  • #97

    Simone de Beauvoir (jueves, 13 junio 2013 11:08)

    Un contrato roto llamado contrato matrimonial (IV)

    Antiguamente a mas de uno le prepararon la maleta.
    Antiguamente a mas de uno le exiliaron de casa por putero.
    Irse de putas no estaba penalizado por la Ley. No era el mejor sistema anticonceptivo, era él único que había.
    Un sistema anticonceptivo que provocó mas de un divorcio, mas de una maleta. Mas de una muda de ropa colocada de muy mal forma por la “pobre victima desconsolada” a la que toda la sociedad, de modo conjunto, había jurado proteger.
    Antiguamente se entendía que el adulterio era una injuria. Una situación “no justa” que ninguno de los “cónyuges” estaba obligado a soportar.
    Para ellas podía ser cárcel, aunque lo fue realmente en muy pocos casos.
    Para ellos el exilio de su casa, de su familia y de sus hijos, circunstancia mucho, mucho más habitual.
    Antiguamente el adulterio no estaba legalizado, como tampoco lo está hoy decir “mi mujer me pone los cuernos”. Ocho meses de cárcel y 3.500 euros de multa dan fe de ello.
    Ese ha sido el castigo para un esposo por humillar a su mujer.
    Ocho meses por haberle llamado un número de veces excesivo por teléfono y decir “mi mujer me pone los cuernos”.
    Una humillación difícilmente soportable por aquella mujer.
    Una humillación difícilmente soportable por nuestra sociedad, y nuestro código penal.
    Indignado estoy porque a ese hombre no le hayan cortado la lengua o la cabeza.
    ¿Cómo puede un machista celoso de otra religión humillar a una mujer diciendo en público “ella me ha puesto los cuernos”?
    Que una mujer humille a un hombre, evidentemente no es delito.
    No puede serlo si esta reconocida la solidaridad post-conyugal.

  • #98

    Simone de Beavoir (viernes, 14 junio 2013 13:04)

    Una de esquimales

    ¿Porque no puede funcionar nuestra sociedad?

    Nuestra sociedad no puede funcionar básicamente por un motivo:
    Porque funciona a golpe de manipulación, eslogan y demagogia.

    ¿Esto que quiere decir?

    Que asesinatos, robos, violaciones, fraudes, estafas etc ha habido toda la vida y los seguirá habiendo.

    El problema no es ese. El problema es el siguiente.
    Supongamos que entra un esquimal en una comisaría y que dice que le han acuchillado
    Para robarle.
    Imaginemos que los policías atónitos dicen que no pueden hacer nada por el.
    Imaginemos que pregunta porque no pueden hacer nada por el.
    Imaginemos que los policías dicen que la Ley no ha previsto “el acuchillamiento ni el robo a los esquimales.”
    Imaginemos que los policías dicen que como en nuestra sociedad apenas viven esquimales estos no están protegidos por la Ley.

    A un hombre que presentó una denuncia en Alemania por que le habían estafado tres hijos su exmujer y el amante de esta y que reclama una indemnización el tribunal Supremo de Alemania le dijo que había un vació legal.
    Eso es falso.
    Lo que ocurre es que la Ley tan progre, en su afán de igualdad, etc condena al hombre durante años después de un divorcio a pagar los gastos de su ex, incluidos los llamados gastos por pensiones alimenticias de sus supuestos hijos.
    La Ley se moja en ese tema y condena a la cárcel al exmarido que durante 2 meses seguidos o 4 alternos no quiera pagar. Un exmarido que supuestamente no tiene atadura alguna con su exmujer está amenazado así casi a perpetuidad. La culpa por haber estado alguna vez casado.
    La Ley en cambio no reconoce al hombre ningún derecho que pueda llevar ni a su ex ni siquiera a su mujer durante su matrimonio a la cárcel por incumplimiento. Ninguno, absolutamente ninguno.
    Para empezar la Ley se lava las manos cuando el esquimal o marido es estafado por su ex y le priva del derecho a tener sus hijos y su ex se los estafa por la puta cara. Puta cara. El varon se tiene que conformar con lo que le entregue su mujer. La estafa de hijos está legalizada igual que la violación a un varón cuando la agresora o agresora son mujeres.
    La Ley no prevé las agresiones sexuales a varones, incluso cuando estos sean prisioneros y ellas sean carceleras. La introducción de un palo de escoba por el ano a una mujer o un hombre por una carcelera será mucho menos castigada que si el que lo introduce es un varón ya que en este caso se considerara que ha habido violación, y en el otro caso solamente “tortura”. La diferencia en el castigo por ello puede ser de 15 años arriba de cárcel para el que ha introducido ese palo en función de su sexo.
    Para esa sanción se considerara el sexo del que introduce el palo y el sexo de la persona que lo recibe. La humillación tendrá distintos grados de sanción y en función de esa discriminación sexual puede ir de unos meses a mas de 15 años.
    Los varones, por tanto, a efectos de la Ley somos esquimales que no merecemos que nos protejan de ninguna mujer en ningún tema sexual, aunque en ese tema, aparezcan humillaciones varias.
    ¿A todo esto? ¿Realmente es mas humillante que a una mujer alguien le sobe durante 10 segundos las tetas a que a un hombre le priven para toda una vida de la posibilidad de tener hijos propios?
    ¿Cómo se puede aceptar la apología de la estafa de hijos como se acepta tan tranquilamente?
    ¿Cómo se puede aceptar que se diga tan tranquilamente que el marido que se “enfada porque su mujer con uno o varios amantes le ha privado de tener sus hijos es un machista retrogrado y que ellas tienen derecho a sentir subjetivamente su cuerpo como les de la gana? ¿El varón no puede sentir subjetivamente que quiere criar sus propios hijos?
    ¿Entonces porque ellas no se dedican a adoptar a cualquiera de los millones de niños huérfanos en lugar de querer quedarse embarazadas? ¿Por qué ellas si tienen el derecho protegido y reconocido a tener hijos propios? ¿Por qué se castiga y se persigue por el código penal la sustitución de un hijo cuando la estafada es la mujer?
    Todos sabemos la respuesta: porque se protege a la mujer casada y a las madres.
    Los varones en cambio somos esquimales.


  • #99

    Simone de Beauvoir (viernes, 14 junio 2013 13:18)

    Es evidente que el tema tiene una solución
    Exigir que se anule el articulo 227 del Codigo Penal y que no puedan ni deban ir a
    La carcel los exmaridos divorciados por no pagar.
    ¿De divorciados que les deben a sus ex cuando ellas no les deben nada, absolutamente nada de casados?
    ¿En el contrato matrimonial que incumplimiento les puede lleva a la carcel?
    ¿Qué incumplimiento puede haber mas grave que te priven 3 hijas bien por adulterio, bien por orden de alejamiento?
    ¿Eso gratis y hasta un año de carcel por dejar de pagar dos putas cuotas, dos putas cuotas de cualquiera de los conceptos debidos a las ex?
    ¿Estamos locos o que?
    ¿Qué mas queremos?

  • #100

    Rose (jueves, 20 junio 2013 12:46)

    No hace falta ir ni a Guantánamo ni a Irak

    No hay ninguna ideología totalitaria que se muestre como tal.
    Ni el Ku-klus-klan, ni el fascismo, ni el nazismo se ha mostrado así mismo como intolerantes.
    Toda ideología se muestra a si misma como dialogante.
    No existe ideología que se reconozca como arrogante en ningún espejo.
    No existe ideología que en lugar de imposiciones no hable de consejos
    No existe ideología que no hable de buenas razones y de buena voluntad.
    Por ello ni la peor de las dictaduras ha dejado de hablar de la libertad.
    La libertad ha estado en todas sus discursos, en todas sus proclamas.
    La paz ha sido, supuestamente, siempre uno de sus objetivos.
    La paz y la libertad han sido sus objetivos del mismo modo que generar empleo lo ha sido de la reforma….laboral.
    La paz, la libertad y el empleo, en ellos emplea el Sistema su saliva.
    El empleo, la libertad, la paz y la democracia.
    Demos gracias a Dios por tenerles a ellos para que velen nuestro sueño.
    La paz, la libertad y el empleo, empleemos para aplaudirles nuestras dos manos y que oigan nuestras palmas.
    La Democracia, la libertad individual, el empleo, la paz y el progreso, ¿Cómo no?
    En nombre del progreso y del ferrocarril se exterminaron tribus enteras.
    En nombre del progreso actual, en el Amazonas, hoy en día a tribus enteras se las sigue exterminando y expulsando de su casa.
    En nombre de cierta ideología todos los días se expulsa de su casa a los que se expulsa.
    Por una hipoteca de la casa o por un divorcio salen de su casa los que salen.
    Si es por una hipoteca brama la sociedad entera, si es por un divorcio solo hay … complicidad.
    Complicidad y solidaridad con la que se queda.
    Repugnancia, menosprecio, desprecio o silencio, que es lo mismo, con el marido-indio o indio-marido, que se va.
    En nombre de este y de este eslogan se ha cometido esta y aquella barbaridad.
    La paz, la libertad, el progreso, la democracia, la igualdad de la mujer.
    Palabras, solo palabras.
    En nombre de ellas se cometen todo tipo de tropelías aquí y allí.
    Aquí y allí, no hace falta a Guantánamo ni ….a Irak.
    La Democracia y la igualdad de la mujer.
    Desde siempre ha sido una mujer
    Desde siempre ha sido una mujer…. a la que había que salvar.
    Eva y Elena.
    Elena y Eva.
    Adán y Paris por ellas se perdieron.
    La serpiente y una manzana, la manzana y la serpiente.
    Dios les dijo “hay una hipoteca, hay un banco que proteger”
    Hay un banco que guardar.
    Ellos fueron los primeros en hacer los bártulos.
    El paraíso quedó lejos.
    La bandera desde siempre simboliza a una mujer a la que hay que proteger.
    La patria siempre es femenino. La patria que va a ser violada y mancillada.
    La madre o la hermana a la que hay que proteger de mil y un enemigos.
    La virgen Maria, la madre a la que hay que proteger de mil y un enemigos violadores.
    El gran mito del Cristianismo y el gran mito de la humanidad.
    En torno a ese mito se han construido desde siempre los ejércitos.
    Ejércitos cuyo único objetivo era supuestamente el de proteger y el de defender.
    Ejércitos que iban a proteger mujeres y que terminaron violando y asesinando niños.
    Ejércitos que iban a evitar violaciones y que terminaron …..
    Ejércitos demócratas y feministas.
    Ejércitos de paz y de…. libertad.
    No hace falta ir a Guantánamo ni a….Irak.

  • #101

    Rose (lunes, 24 junio 2013 13:07)

    Sobre las pensiones

    El matrimonio actual al disolverse termina suponiendo para el varón tres tipos de deberes o deudas con respecto a su ex:
    1 Pension Compensatoria
    2 Pension alimenticia
    3 Gastos extraordinarios
    El artículo 227 del Código Penal dice que si deja de pagar 2 meses seguidos o 4 alternos "cualquiera de las prestaciones" economicas debidas a su ex puede ir hasta un año de carcel y seguira debiendo lo que debe.
    El sexismo de dicho articulo queda camuflado con la formula "el conyuge que...". Sin embargo todos sabemos que ese "conyuge" es el ex-marido.
    Despues del divorcio el ex-marido sigue "debiendo a su ex" casi de por vida.
    ¿Durante el matrimonio que debe la mujera su marido por lo que pueda ir a la carcel?
    La estafa de uno, dos o tres hijos al marido es totalmente gratis.
    Que el marido sustituya a su mujer un hijo por otro puede ser penado hasta 5 años de carcel mas fuerte indemnización económica.
    ¿Que lavado de cerebro nos han hecho para pensar que en el matrimonio los varones tienen algún tipo de derecho?

  • #102

    Roman Rose (martes, 25 junio 2013 08:49)


    SOLUCIONES

    No podemos seguir autoengañandonos.
    La Ley protege los derechos de la mujer y de los hijos, tanto si ella esta casada como si no.
    Si un mujer reclama la “paternidad” de un hijo que ha tenido con un hombre a este se le obliga a pasar todo tipo de pruebas y si no accede a hacerlo se le convierte en padre a la fuerza.
    Al marido estafado al que se le cuela uno, dos, tres hijos, si intenta no pagar se le amenaza con cárcel si no paga las pensiones alimenticias o compensatorias a su mujer.
    A los 15 o 20 años del divorcio un hombre sigue siendo encarcelable por no pagar cualquiera de las pensiones que debe a su mujer. La Ley se moja en esa cuestión.
    El feminismo ha conseguido que una estafa de un hijo o los que sea, sea enteramente gratis.
    Decir que “mi mujer me ha puesto los cuernos” se puede sancionar con 8 meses de carcel tal ha dictaminado un juzgado de San Sebastián por humillación de la esposa.
    La infidelidad real y la estafa de hijos al marido no tiene según nuestra sociedad carácter de humillación.
    El matrimonio es para el hombre una “encerrona”. Repito una encerrona.
    El sistema se ha aliado con el sector mas carca y reaccionario de nuestra sociedad para proteger a “la pobre victima” a cambio de que en el mercado laboral esa mujer acepte todo sin rechistar. Las herederas americanas de las carcas de la liga antialcohol y antiprostitución se han aliado con el sector mas fascista y reaccionario de la sociedad americana disfrazandose de progres feministas para conseguir dos dictaduras: una en casa y otra en la empresa.
    La mujer ha sido bendecida por ir a la empresa en plan bueno y se la ha invitado a plantear todas sus reivindicaciones en casa.
    Resultado en América que es lo que viene para Europa: millones de familias rotas, divorcios y juzgados repletos, millones de pelease entre hombres y mujeres de clases pobres y medias y las clases ricas descojonandose a mandibula batiente.
    Todo ello para que el fraude fiscal, el fraude en el trabajo y el fraude de hijos este despenalizado. Despenalizado. Despenalizado. Y todo ello con muy buenas palabras.
    Estafar mas de 400 euros equivale según la Ley a Carcel.
    Estafar un hijo o 50 millones de euros no. ¿Por qué no?
    Primera solucion: dejar de pagar impuestos y dejar de pagar pensiones.
    Debemos exigir el derecho a renunciar a pagar pensiones y a pagar impuestos.
    Debemos exigir el derecho a renunciar a la paternidad.
    La paternidad y la ciudadania hoy en día son dos etiquetas y trampas despojadas de derechos. Se protege al jeta y a la jeta. Y los bobos ….a pagar. Y si no pagan ….a la carcel. Para eso está el Código Penal. El artículo 227 del Código Penal establece claramente que el exmarido (aunque lo disfracen como exconyuge) que deje de pagar dos meses seguidos o 4 alternos cualquiera de las “prestaciones economicas” debidas a su ex puede ir hasta un año a la carcel.
    ¿Nosotros (los pagadores) si podemos ir a la carcel y ellos y ellas (los jetas y las jetas) no?
    ¿Por qué ellos y ellas no son encarcelables?

  • #103

    Roman Rose (martes, 25 junio 2013 09:38)


    Seamos coherentes.
    ¿Quieren acabar con la sociedad patriarcal?
    Que dejen a los hombres cuando quieran renunciar a la paternidad. Reivindiquemos un divorcio real para las dos partes. El derecho a divorciarse de la esposa y de los hijos. Por un matriarcado al 100%. Que paguen ellas las facturas de los hijos al 100% ya que sobre los hijos solo de ellas tienen derechos. Yo no quiero seguir siendo encarcelable por una “puta inscripción” en un registro donde aparezca que alguna vez fui marido o padre de alguien. El matrimonio y la paternidad deben poder ser anulables. Divorcio de los auténticos.
    Que paguen los hijos aquellos o aquellas que tienen derechos sobre ellos. Que paguen los hijos aquellas a las que se les reconoce que son un bien jurídico que cuando se les priva de él la Ley está decidida a actuar para protegerla.
    Una mujer embarazada a la que alguien le provoque un aborto no deseado puede ser indemnizada económicamente y con cárcel de hasta ocho años por el infractor, que tranquilamente puede ser el padre de la criatura, y lo que se protege es el derecho de la madre sobre el feto, no el feto mismo.
    Una mujer a la que de modo accidental una enfermera entregue un niño que no es suyo puede ser también indemnizada económicamente muy fuerte y la enfermera ir a la cárcel hasta por un año por negligencia (articulo 220 apartado 5 del Código Penal).
    Una mujer a la que su pareja le sustituya su hijo por otro, el de la amante por ejemplo, puede ser indemnizada por “sustitución de hijo” con cárcel de hasta 5 años para el amante (articulo 220 apartado 3 del Código Penal).
    Que una mujer que sustituya todos los hijos que quiera a su marido por los del amante es gracias al “feminismo” y a todas las modificaciones habidas en la Ley enteramente legal.
    Alterar la maternidad de un niño o falsearla esta castigado hasta con dos años de cárcel.
    Alterar la paternidad es enteramente gratis, gracias a todo ese pensamiento progre.
    Obligar a un hombre a jugarse el tipo bajo coacción de ir a la carcel para pagar los hijos de cualquier otro sin importar de quien sea es “legal” y “guay”.
    Podemos olvidar los mas de 1300 hombres que al cabo del año se matan en accidente laboral para pagar los gastos y las pensiones de….
    Podemos olvidar las mas de 600.000 bajas laborales, y los miles de accidentes con amputaciones, paraplejías, invalídeles etc, en las que nadie quiere mirar el “género de esas victimas”.
    Podemos olvidar los mas de 3000 suicidios de varones anuales que se producen en España.
    Podemos olvidar los miles y miles de hombres divorciados a los que la Ley cómplice expulsa de sus casas (se calcula mas de 150.000 al año).
    Podemos olvidar los maridos asesinados por sus esposas que no aparecen en ningún sitio, algunos de los cuales han sido “envenados” con pastillas o muertos por sicarios y que no aparecen en ninguna estadísticas.
    Podemos olvidar los niños maltratados y asesinados por sus madres. Niños de los que los 25 o 30 casos reconocidos anuales en España es un número falso. Falso porque aquellos asfixiados o ahogados o asesinados a golpes se disfrazan o camuflan como accidentes, tal como lo saben perfectamente en los hospitales, por no mencionar a los abandonados en vertederos, basureros, etc.
    Podemos olvidar los niños estafados a los maridos y que estos con “fair play” deben mantener bajo amenaza y pena de cárcel.
    Podemos olvidar que el Código Penal no reconozca que los hombre podamos ser “violados” ni abusados sexualmente por ninguna mujer, por lo que si en una cárcel o en Guantánamo a un preso unas carceleras le introducen un palo por el ano se supone que es para darle placer y no para humillarle.
    Podemos olvidar a nuestros padres y abuelos, que se jugaron el pellejo, y la integridad física en el trabajo y en muchas guerras.
    De hecho deberemos olvidar todo lo que ellos y nuestras madres y abuelas hicieron por nosotros, del mismo modo que deberemos olvidar que en aquellos partos se jugaron la vida.
    Y deberemos hacerlo porque deberemos pensar que ellas y ellos estaban equivocados. Sobre todo ellas ya que ¿para que debían jugarse la vida y padecer todos los dolores del embarazo y del alumbramiento nuestras madres y abuelas teniendo hijos biológicamente propios si había hijos de otros y sobre todo hijos del hambre e hijos no deseados abandonados por madres solteras a los que poder adoptar?
    ¿Cuánto vale un hijo para una madre?
    ¿Cuánto vale un embarazo?
    ¿Cuánto vale un hijo para un marido?
    ¿Cero?
    ¿Cuánto valen tres hijos estafados?
    Cero por 3= Cero
    Y cinco= cero
    Cero por Cero=cero
    ¿Cuánto vale y cuanto debiera valer?
    Por ello reivindiquemos el derecho a renunciar a la paternidad.
    No a este modelo de “paternidad”.
    No a este modelo de “matrimonio” y no a este modelo de “paternidad”.


  • #104

    marco antonio Sanchez (jueves, 27 junio 2013 08:46)

    CIUDAD JUAREZ

    Ciudad Juarez se pone como ejemplo de ciudad donde las mujeres tienen un enorme riesgo de ser asesinadas.
    Sin embargo el número de hombres asesinados en dicha ciudad es mayor.
    Eso no sorprende lo que sorprende es esto
    ¿Porque nadie dice que un hombre divorciado en España tiene mas probabilidades de suicidarse que una mujer de ser asesinada en Ciudad Juarez?

  • #105

    Rose (jueves, 27 junio 2013 13:30)

    Inconstitucional

    Es obvio que la "paternidad" se esta imponiendo a muchos hombres por la via de la fuerza.
    Recordemos que la Sentencia 156/2005 de 9 de junio reconoce que era "incosntitucional" la redaccion del articulo 136 del Código Civil porque al marido le daba solo un año para impugnar la paternidad sin que importara si supiera si el hijo era suyo o no.
    Dicho de otro modo, la Ley "simulaba" que daba una oportunidad al hombre para impugnar a hijos que no eran suyos, pero dicha "oportunidad" era eso solo, una simulación.
    "Hijos" impuestos a la fuerza. Relaciones "padre-hijos" impuestas a la fuerza es lo que reconoce ese pronunciamiento del Tribunal Constitucional.
    Impuestos por la Ley y por el Código Civil, e impuestos por la esposa.
    Una relacion sexual impuesta de 15 minutos tiene una condena de varios años de carcel

    Una relación impuesta "padre-hijo o hija" que puede duran muchos años está siendo bendecida por la Ley y toda la sociedad.

    Artículo 136

    El marido podrá ejercitar la acción de impugnación de la paternidad en el plazo de un año contado desde la inscripción de la filiación en el Registro Civil. Sin embargo, el plazo no correrá mientras el marido ignore el nacimiento.
    Párrafo 1.º del artículo 136, en la redacción dada por la Ley 11/1981, de 13 mayo, declarado inconstitucional por Sentencia TC (Pleno) 156/2005, de 9 de junio («B.O.E.» 8 julio), en cuanto comporta que el plazo para el ejercicio de la acción de impugnación de la paternidad matrimonial empiece a correr aunque el marido ignore no ser el progenitor biológico de quien ha sido inscrito como hijo suyo en el Registro Civil (fundamento jurídico 3.º).

  • #106

    Rose (lunes, 01 julio 2013 12:08)

    Articulo 227 del Código Penal

    Ese artículo me parece "FASCISTA" y me parecen igual de fascistas los que lo redactaron y lo que lo defienden.
    Según ese artículo el ex-marido que deje de pagar durante dos meses seguidos a su ex cualquier tipo de prestación económica durante 2 meses seguios o 4 alternos puede ir a la carcel hasta un año. Además deberia pagar las costas del juicio y seguiria debiendo dinero.
    ¿Nos imaginamos que se aplique lo mismo al que no pague al casero o al banco?
    Ademas al delito se dice que "atenta contra las relaciones familiares"
    Perdo pero el ex-marido ya esta fuera, de esa familia.
    La misma ley que se lava las manos en el FRAUDE DE PATERNIDAD, o ESTAFA DE HIJOS o IMPOSICION DE HIJOS Y DE GASTOS DE LOS AMANTES durante algo llamado matrimonio que se suponia que era un contrato no se quiere lavar esas manos y se preocupa muy mucho de que la ex cobre puntualmente.
    FASCISMO PURO
    Ya nos hemos asegurado que cobren las exesposas.
    ¿Siguiente que cobre el casero o el banco?

  • #107

    Anonimo (miércoles, 03 julio 2013 14:04)

    Antiguamente los hijos de divorciados vivian en casas distintas. Hoy en cambio, es mas que probable que lo hagan en distintos países o continentes. De todos modos una provincia o estado distinto es suficiente para que se desvanezca la ilusión “de que la custodia compartida” es la solución, y de ese modo se apaciguan ánimos muy exaltados que hay que templar.
    Hay que viajar, señoras y señores. Hay que multiculturizarse, postdoctorarse y aprender idiomas para terminar de cajera malpagada en un supermercado de Francia, o Lituania, o vaya usted a saber.
    En ese “viaje” maravilloso decidido de antemano por las grandes fortunas, las raíces, los padres, la familia, la nación de cada uno son un lastre, un pesado lastre del cual ellas nos van a librar.
    A imagen y semejanza de los Estados Unidos en Europa los europeos vamos a viajar. Si, vamos a tener que hacerlo.
    Y quien sabe, tal vez a las europeas en un hotel las espere Brad Pitt con sus tabletas de Chocolate. Para eso se filmó Thelma y Loois.
    A ellos desde luego, no les va a esperar nadie ni en un hotel ni en ningún lado
    y cuando se divorcien ingresaran en una lista cada vez mas larga de desarraigados.
    Sin techo, sin casa, sin dinero, sin hijos, sin sueldo, sin esperanza, sin rostro, sin voz y sin presencia en los medios de comunicación.
    Porque ellos no tendrán rostro ni voz.
    Nuestros hijos y nuestros nietos no tendrán ni rostro ni voz para nadie mas que nosotros. Solamente nosotros sabremos de su desesperación.
    De que han perdido en ese camino de rosas llamado progreso. De que han perdido en ese mercado laboral que les devorará sin compasión.
    Y todo ello con la complicidad de muchos agentes. Muchísimos.
    Agentes que han defendido el “progreso actual” del mismo modo que antiguos progresitas defendieron en su momento el genocidio del bisonte, del apache, del comanche, del navajo y de todo salvaje pintarrajeado que amenazara con tocar el pelo de una mujer blanca que había que salvar.
    En nombre del ferrocarril y de la virtud y del honor de la mujer blanca se han cometido sin excepción todos, absolutamente todos los grandes genocidios de todos los pueblos “atrasados” de la historia.
    En nombre de la civilización o de la globalidad perecieron miles de pueblos, idiomas, costumbres y hábitos.
    A grandes males…..grandes remedios.
    La patria, la bandera siempre han tenido rostro de mujer. La France, la gran Rusia, siempre es el honor de la “gran madre” que no ha de ser mancillada lo que defiende nuestro subconsciente. Por eso hasta los estadounidenses cuando necesitaban matarse entre ellos hablaban respectivamente de la Unión, y la Confederación.
    Unidos y confederados para salvar a la madre y a la hermana respectiva.
    Unidos por las armas y separados por el mito de “una posible violación”.
    Eso lo sabe cualquier antropólogo, psicólogo o analfabeto o idiota que haya vestido el uniforme alguna vez.
    La imagen de la madre violada ha sido siempre el santo y seña de toda gran estrategia de cualquier ejército. Su imagen era la patente de corso para el bombardeo, el fusilamiento e incluso la violación de la mujer del enemigo, que de la emancipación de la del amigo, me ocupo yo.
    Así, han defendido los que se quedaban en la retaguardia. Los que no querían que ellas se aburrieran mientras ellos las defendían de un posible asalto sexual.
    Los de siempre han sabido como actuar en la retaguardia.
    Porque hace falta una gran estrategia de manipulación para que millones de jóvenes no se rebelen cuando les obligan a luchar por causas y patrias que no son suyas.
    Hay que hacerlo para que no deserten ni del arado, ni de la fábrica ni de ninguna guerra en la que tengan que dejarse el cuerpo y alma.
    Hay que hacerlo para que no se planteen escapar de su situación.
    La gran madre violada lo impedirá.
    Históricamente ellos la han defendido y volverán a hacerlo.
    Renunciaran a un brazo, a una pierna, o a las dos, y sobre todo a no matar.
    Renunciaran a lo que sea, pero sobre todo, miembro a miembro perdido ….a su integridad.
    La gran madre violada.
    La patria.
    La mujer maltratada que entre todos hay que defender.
    ¿Y que pasa con nuestros hijos e hijas?
    ¿Qué pasa con nuestros nietos?
    ¿Qué pasara con ellos a cientos de kilómetros de nosotros a expensas de los dictados y de la buena voluntad de una multinacional.
    Multiculturalismo y multinacionalismo.
    Desaparece el viejo concepto de pueblo, de nación, de padre, de madre, de hijos y de fronteras.
    Tal vez, solo tal vez, en esta sociedad y mercado globalizado sea el momento de volver a cantar ….
    LA INTERNACIONAL

  • #108

    Anonimo (jueves, 04 julio 2013 12:04)

    El lavado de Cara de la Ley o Bendita Igualdad.

    Para demostrar que también existe el Código Penal para las mujeres casadas tenemos los artículos 617, 618, 619 y 620 del Código Penal

    Artículo 621 del Código Penal:
    Para ellas (donde dice el que o los que lease ella o ellas
    Artículo 617
    1. La que “por cualquier medio o procedimiento, causara a otro una lesión no definida como delito en este Código será castigado con la pena de localización permanente de seis a 12 días o multa de uno a dos meses.
    2. La que golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión será castigado con la pena de localización permanente de dos a seis días o multa de 10 a 30 días.
    Artículo 619
    Serán castigadas con la pena de multa de diez a veinte días las que dejaren de prestar asistencia o, en su caso, el auxilio que las circunstancias requieran a una persona de edad avanzada o discapacitada que se encuentre desvalida y dependa de sus cuidados.

    Artículo 621
    1. Las que (lease las que) por imprudencia grave causaren alguna de las lesiones previstas en el apartado 2 del artículo 147, serán castigados con la pena de multa de uno a dos meses.
    2. Las que imprudencia leve causaren la muerte de otra persona, serán castigados con la pena de multa de uno a dos meses.
    3. Las que por imprudencia leve causaran lesión constitutiva de delito serán castigados con pena de multa de 10 a 30 días.
    Para ellos (incluidos machistas musulmanes, para que aprendan a comportarse del modo correcto de una puta vez):
    Sentencia de un juzgado de Donostia (noticia aparecida en el Diario Vasco el 11-04-2013):
    “Un juzgado de San Sebastián ha condenado a ocho meses prisión a un hombre que, «movido por los celos», coaccionó y humilló a su pareja, de la que incluso reveló aspectos íntimos de su sexualidad. El acusado no podrá acercarse durante un año y ocho meses a menos de doscientos metros de distancia de la víctima.”
    Podemos leer:
    “En octubre del mismo año, nuevamente con ocasión de otra comida con otras parejas pertenecientes a la religión que ambos cónyuges profesaban, el acusado efectuó una referencia a que su mujer le era infiel y manifestó que era consciente de que «tenía los cuernos puestos». Ante esta manifestación, la mujer rompió a llorar. “
    El Juzgado de lo Penal número 1 de Donostia condenó a ocho meses de prisión a un hombre, supuestamente musulmán, al tenor de la noticia, por decir a las amistades de ambos que ella le era infiel y le ponía los cuernos y ello a sabiendas de que, de esta forma, humillaba a su esposa y la dejaba en evidencia.
    Por ello condenó 8 meses de cárcel ya 3000 euros sin entrar en consideración de si era verdad o no el que le fuera infiel ya que la Ley española reconoce cuatro derechos a la esposa:
    1 Ser infiel
    2 Tener hijos con otros, engañar al marido sobre ellos y hacer que este acarree con todos los gastos de la crianza de ellos imposibilitándole tener hijos propios
    3 Amenazar con pena de cárcel al exmarido durante años si no paga cualquiera de las prestaciones económicas que le debe después de un proceso de divorcio o separación durante prácticamente toda la vida haciendo cumplir el articulo 227 del Código penal castigándole hasta con un año de cárcel, mas sanción económica, mas costas procesales.
    4 A tener a los hijos del amante en cualquier lugar, incluida la propia casa, ya que los Tribunales Supremos de España y todo el mundo civilizado reiteradamente han dicho que durante el matrimonio que supuestamente es un contrato que une a dos partes, con quien tiene los hijos la mujer y su vida sexual es una cuestion extrajuridica, y no les compete ni atañe, por lo que el Código Penal protege ese derecho de modo especial con el articulo 172.1 del Código Penal :
    “El que, sin estar legítimamente autorizado, impidiere a otro con violencia hacer lo que la ley no prohíbe, o le compeliere a efectuar lo que no quiere, sea justo o injusto, será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años o…..”
    Recordemos que el adulterio, tener hijos con el amante, engañar y decir que son del marido son gracias al feminismo enteramente legales, lo mismo que obligar al exmarido durante años a jugarse el físico en cualquier profesión para pagar las pensiones de la ex, algunas de ellas bajo el concepto de “pensiones alimenticias de los hijos de vaya usted a saber quien” .
    Fumar o llamar puta o idiota a alguien no son enteramente legales. Fumar esta terminantemente prohibido en determinados ámbitos y duramente sancionado por Ley. Llamar puta o idiota a alguien, o incluso decir “mi mujer me pone los cuernos” puede ser tomado por injuria y llevar a la cárcel como lo demuestra la sentencia del Tribunal de instrucción de San Sebastián.”

  • #109

    Carmen (viernes, 05 julio 2013 09:20)

    Un caso que da que pensar

    Hola, buenas, presento un caso que me dio que pensar. A ver que opináis.
    Hace ya muchos años oí a alguien que en la cafetería de un hospital había “cazado” una conversación entre dos hombres. Uno de ellos era un paciente que le confesaba al otro que dado lo grave de su enfermedad y no sabiendo si .…..
    Según parece le dolía y mucho no poder ver a su hija, o mejor dicho, él mismo no sabía si era suya o no.
    El caso es que el no sabía nada de aquella mujer, ni de si se había quedado embarazada o no de él pero que al cabo de los años había visto a la mujer de Zapatero en una revista y al ver a sus hijas hizo sus cálculos y pensó que una de ellas podía ser suya sin saber si lo era o no.
    El hombre aquel debía estar muy apenado por la posibilidad de irse a la tumba sin conocer ser su hija.
    Estamos acostumbrados a que una mujer reclame en un juzgado el que un hombre se someta a una prueba de paternidad de un hombre casado pero que ¿pasaría si fuera al revés?
    Tengo tres preguntas:

    1ª: ¿Si aquel hombre hubiera reclamado que se hiciera una prueba de ADN a la hija de Zapatero el juzgado se la hubiera concedido del mismo modo que se conceden cuando las solicita una mujer o pondría algún tipo de reparo?
    2º ¿Si se la concediera y la prueba diera positivo y que aquel hombre es el padre biológico tendría algún derecho sobre su hija biológica? ¿Por ejemplo el derecho a visitarla?
    3º ¿Sin entrar en lo emancipados sexualmente que estén Zapatero y su mujer y los acuerdos que existan entre ellos, si ese hombre se sintiera dañado y engañado por no habérsele comunicado que tenía una hija, y dado que su situación económica pudiera ser mucho mas humilde que la de Zapatero y su mujer podría solicitar una indemnización económica por habérsele privado de su hija todos esos años? ¿Y si la respuesta fuera que sí a quien se la tendría que reclamar a Zapatero o a su mujer?
    Gracias, por vuestra atención

  • #110

    Anonimo (viernes, 05 julio 2013 10:56)

    ¿Cuanto por tocar el culo a una mujer?

    Por el amor de una mujer era una canción que cantaba Julio Iglesias.
    Julio perdía muchas cosas por aquel amor. Lo que no decía era cuanto perdía por tocarle el culo.
    No defiendo ni defenderé que nadie, ni un borracho, por que se le vaya la hoya le toque el culo a la primera que se le ocurra.
    Un logro del feminismo es que ese “tocamiento” o “agresión contra su libertad sexual” se castigue en un juzgado como delito contra la libertad e indemnidad sexuales.
    Obviamente, gracias al feminismo el tocamiento del culo del borracho a una mujer no se “castiga” igual que si fuera al revés.
    Que una mujer le toque el culo a un hombre no le importa a nadie y solo provoca una sonrisa.
    Al ser una mujer a la que se le toca el culo, podría aplicarse el articulo 178 del Código Penal con una pena de cárcel que podría ser de hasta 5 años de cárcel mas fuerte sanción económica. De hecho la pena mínima según ese artículo seria de un año de prisión.
    Sin embargo también podría aplicarse el artículo 181, con lo que como máximo la pena seria de 3 años de prisión más una indemnización económica.
    Gracias al feminismo también, si una mujer engaña a su marido con un amante o varios y le impone la crianza de los hijos de otro hombre o hombre eso es gratuito.
    Gracias al feminismo según la Ley la mujer tiene derecho a sentirse humillada cuando le tocan el culo durante 10 segundos y esa humillación se puede pagar con miles de euros y varios años de estancia en cualquier centro penitenciario de mala muerte al lado de cualquier criminal.
    Gracias al feminismo si a un hombre que firma un contrato llamado matrimonio le engañan y le sustituyen sus hijos por el de los de los amantes de la mujer obligándole a cuidarlos, mantenerlos etc no tiene derecho a sentirse humillado. Gracias al feminismo está enteramente despenalizado que la mujer le sustituya un hijo, dos, tres, cuatro hijos o los que sean. Gracias al feminismo la imposición de la paternidad es enteramente legal.
    Gracias al feminismo ni el hombre ni la naturaleza pueden imponer a la mujer una maternidad.
    Gracias al feminismo la mujer puede abortar sin consentimiento de nadie, ni siquiera el padre de la criatura.
    Gracias al feminismo nadie, ni siquiera el padre la pueden obligar a abortar.
    Gracias al feminismo si el marido sustituye el niño recién nacido de su mujer por otro igual de precioso –el de su amante por ejemplo– la pena puede ser de hasta 5 años de cárcel mas una fuerte sanción económica, gastos de juicio, etc.

  • #111

    Anonimo (viernes, 05 julio 2013 10:59)

    GRACIAS MUCHAS GRACIAS FEMINISMO
    Recordemos que en Estados Unidos y en España es parecido hasta el 2012 no se reconocía al hombre la condición de victima de violación. En la actualidad se le reconoce dicha condición siempre que el agresor sea un hombre, no una o varias mujeres. Las mujeres no pueden violar.
    Las mujeres no puede ser acusadas de violación, y los cargos siempre mucho menores si realizan cualquier actividad sexual no consentida con hombres. Eso lo saben perfectamente todos los presos que tienen carceleras para cuidarlos. Sin embargo por igualdad nadie ha pedido “equiparar la despenalización de la violación a las mujeres” porque no haya existido la violación de los hombres. Sin embargo a algunos se les llenó la boca al hablar de la igualación del adulterio. Como si todos los adulterios y sus consecuencias fueran iguales.
    ¿Si como consecuencia de que tu cónyuge ha andado con un enfermo o enferma de sida tu también lo contrajeras el adulterio de tu cónyuge y el de otro que ha cometido adulterio serian iguales, no tendrías derecho a reclamar nada?

  • #112

    Anomimo (viernes, 05 julio 2013 11:38)

    GRACIAS FEMINISMO, MUCHAS GRACIAS
    Gracias al feminismo si un hombre no socorre a otro hombre o mujer en peligro de muerte en un accidente la pena de no socorrer podría de ser de 18 meses según el artículo 195 del Código Penal, pero si es la esposa la que pasa de prestar auxilio a un marido muy enfermo o anciano o por su imprudencia muriera él, según el artículo 621 del Código Penal la pena seria una multa de uno a dos meses.
    La Ley persigue de oficio todo delito que se produzca aunque no lo denuncie nadie. Gracias al feminismo esa vieja costumbre ha sido alterada.
    Gracias al feminismo La Ley ya no persigue de oficio ni la difamación, la calumnia y la injuria si la falsedad de los hechos se refieren a falsa violación o maltrato.

  • #113

    Anonimo (viernes, 05 julio 2013 11:39)


    Gracias al feminismo las penas por violación, abusos sexuales y maltrato han aumentado pero las penas por acusación falsa de violación, abuso o maltrato se han reducido o han desaparecido.
    Gracias al feminismo intentar encarcelar a un hombre casi por 20 años acusándole falsamente de violación, maltrato o abuso sexual es casi gratis.
    Gracias al feminismo han aumentado los casos de inocentes encarcelados por delitos de naturaleza sexual.
    Gracias al feminismo y según las pruebas de ADN realizadas en Estados Unidos los inocentes encarcelados y en esas cárceles vejados, violados repetidamente, maltratados, suicidados por delitos sexuales nunca serian menos de 200 por cada 1000.
    Gracias al feminismo los inocentes que por motivos sexuales padecen todo lo anterior serian probablemente mas de 350 por cada 1000.
    Gracias al feminismo americano ha aumentado el número de ejecutados por delitos con móvil sexual.
    Gracias al feminismo ha aumentado el número de ejecutados inocentes por delitos con móvil sexual, no siendo menos nunca de un 20 por ciento.
    Gracia al feminismo no han disminuido los delitos de móvil o naturaleza sexual.

  • #114

    Anonimo (viernes, 05 julio 2013 11:40)

    Gracias al feminismo ya se sabe por que agrede el agresor antes de que se le atrape. La prueba que las agresiones que anteriormente eran sexuales ahora son sexistas y lo que antes eran homicidios sexuales ahora son asesinatos sexistas.
    Gracias al feminismo ya no existen hombres no feministas que no entren en el rango de no sospechosos de violadores
    Gracias al feminismo un hombre divorciado puede ser encarcelado el año 15 de haberse divorciado si deja durante dos meses seguidos o 4 alternos de pagar cualquiera de las prestaciones económicas que debe a su exmujer. Porque gracias al feminismo un hombre divorciado evidentemente le deberá a su mujer de por vida algo. El motivo: que después de casarse o tener un hijo gracias al feminismo él quedara atado de por vida.
    Gracias al feminismo a la Ley no le importara ese hijo o hijos de quien sean realmente.
    Gracias al feminismo a la Ley no le importara para nada el comportamiento de la mujer durante el matrimonio.
    Gracias al feminismo a la Ley no le importará que a él se le estafen hijos.
    Gracias al feminismo a la Ley no le importara que él se quede sin casa.
    Gracias al feminismo a la Ley no le importara que el se quede sin dinero.
    Gracias al feminismo a la Ley no le importara que el duerma debajo de un puente.
    Gracias al feminismo a la Ley no le importara que a él lo encarcelen por no pagar. Es mas peleará por que lo encarcelen por no pagar.
    Gracias al feminismo ha aumentado el número de casos de hijos estafados a los maridos.
    Gracias al feminismo ha aumentado el número de niños y niñas que no saben quien es su padre auténtico.
    Gracias al feminismo ha aumentado el número de niños y niñas que en caso de enfermedad grave ignora la mitad de su mapa genético.
    Gracias al feminismo a aumentado el numero de maridos expulsados de sus casas.
    Gracias al feminismo ha aumentado el número de suicidios entre los hombres casados.
    Gracias al feminismo ha aumentado el número de suicidios entre hombres divorciados.
    Gracias al feminismo ha aumentado el número de niños criados en hogares monoparentales.
    Gracias al feminismo ha aumentado el número de hombres sin hogar.
    Gracias al feminismo un hombre por decir mi mujer me ha puesto los cuernos puede ir a la cárcel casi por un año y tener que pagar de indemnización miles de euros.
    Gracias al feminismo una mujer no ha ido nunca ni ira nunca a la cárcel por decir mi marido se ha ido de putas.
    Gracias al feminismo las mujeres son solamente el 7 o 8 por ciento de la población reclusa, y de ellas un porcentaje alto acusadas de esquirolas o de prostitución.
    Gracias al feminismo han bombardeado Afganistán para proteger a sus mujeres.
    Todo ello gracias al feminismo en su búsqueda de la igualdad. Búsqueda que no ha cesado.
    Viendo la incorporación de las mujeres asiáticas –que no son feministas– al mercado laboral no parece que la patraña de que gracias al feminismo las mujeres tengan derecho a trabajar fuera de casa sea muy sostenible hoy en día pero si todo lo anterior.
    Por ello demos las gracias al feminismo.
    Porque gracias a él el hombre que no quiera pagar las facturas de su ex durante casi toda la vida pueda ser encarcelado.
    Gracias porque gracias a el las empresas han tenido empleadas dóciles en el trabajo e hiperreivindicativas en el hogar y en los juzgados de familia y de divorcios.
    Gracias porque gracias a él los trabajadores y trabajadoras han perdido en 50 años todos los derechos adquiridos a base de lucha de cientos de años.
    Gracias feminismo, gracias, muchas gracias por todo ello, y mucho mas.

  • #115

    Anonimo (viernes, 05 julio 2013 13:31)

    Teniendo en cuenta que en todo Asia, pero sobre todo en Japon, Corea y China sin que el feminismo haya avanzado gran cosa la mujer tambien ha salido de casa al terreno laboral podemos considerar que sus mayores aportaciones son las siguientes.

    1 Legalización del Aborto
    2 Legalizacion del adulterio en todos los casos, sin condiciones sin que ningun conyuge pueda reclamar "sentirse injuriado o dañado por ello", incluso si se pega el sida o otra enfermedad venerea.
    3 Legalización de la sustitucion o estafa de hijos al marido y a su familia en el matrimonio alterando todos los derechos de herencia, etc.
    4 Apologia continua de que el marido tiene que tragar con los hijos que le presente la mujer, que asuma la crianza y manutencion de los hijos de los amantes bajo amenaza de ir a la carcel.
    5 Fuertes penas y sanciones economicas siempre que no se respeste el derecho de la mujer sobre su propio cuerpo.
    6 Obligacion bajo pena de carcel para que el ex marido casi de por vida pague lo que sigue debiendo siempre a su ex mujer
    7 Reconocimiento de que durante el contrato matrimonial no existe ninguna obligacion de la mujer que de ser incumplida la lleve a la carcel
    8 Sancion meramente economica si por imprudencia o neglicencia delictiva el marido muriera por ello.
    9 Eliminacion de la mayoria de loslos supuestos en el contrato llamado matrimonio que pudieran llevar a la carcel a la esposa.
    10 Defensa de modo sectario en todas las disputas entre un hombre y una mujer.
    11 El Klan se une para defender siempre a la virtud de la mujer frente a la lujuria del negro y el Klan feminista hace lo propio

  • #116

    Romualdo Juan (viernes, 12 julio 2013 09:39)



    POR UNA AUTENTICA IGUALDAD

    No se porque en lugar de andarse con zarandajas de “custodia compartida” etc nadie reclama tres cosas:
    1ª Que exista la posibilidad de una doble maternidad del mismo modo que existe una
    Doble paternidad (biológica y jurídica)

    2º Si eso no se consigue que exista la posibilidad de que los varones renuncien a ser padres cuando se divorcian .

    3 Además que se suprima el articulo 227 del Código Penal que coacciona y extorsiona a los hombres divorciados con la pena de cárcel.

    Respecto a la primera cuestión es fundamental dicha reclamación.
    Actualmente el matrimonio es una mierda para el marido y su familia porque solamente garantiza la crianza, cuidado, atención y manutención de los hijos de ella sean de él o no. Si ella ha tenido hijos con un amante esos hijos entraran en el domicilio conyugal con todos los derechos, se le impondrá su presencia y responsabilidad de ellos al marido lo quiera o no en nombre de la protección de la infancia. De hecho, incluso divorciado la Ley ha inventado todo tipo de triquiñuelas para que el siga pagando bajo pena de cárcel si no quiere hacerlo. Todo en nombre de la infancia.
    No tiene sentido que la mujer tenga derecho durante el matrimonio a firmar contratos o hipotecas de las que tenga que responsabilizarse el marido incluso después de divorciado y que las que firme él a ella no le conciernan y me refiero al tema de los hijos, principalmente, que es el mayor gasto e hipoteca que puede firmar cualquiera de los miembros de la pareja.

  • #117

    Esteban (miércoles, 24 julio 2013 13:09)

    ¿Y de la adopcion que?
    Lo he copiado de otro Blog
    Leyendo sobre las "donaciones" supuestamente recibidas por la mujer de Zapatero se me ocurre lo siguiente: 1º Según la Ley los hombres casados no tienen derecho a tener hijos biologicamente propios sino a aceptar los que le presente la esposa (si son suyos bien y si no tamnbien) 2º Las mujeres casadas si tienen ese derecho ya que si el marido les sustituyera el hijo iria a la carcel y tendria que pagar una fuerte indemnizacion 3ª Para salvaguardar el derecho de las mujeres a tener hijos biologicamente propios la Ciencia se ha gastado miles de millones de euros en clinicas de inseminacion artificial. 4º La Ley ha cambiado en los ultimos años para que los maridos no tengan derecho a exigir que los hijos que han de cuidar y mantener sean hijos biologicamente propios (exigencia machista y carca segun las feministas) 5º Por el articulo 227 del Codigo Penal a los hobmbres divorciados se les puede encarcelar por dejar de pagar cualquier pension a sus ex esposas con las cuales supuestamente ya no tienen contrato ni atadura alguna. 6º Mientras se salvaguarda el derecho exclusivo de las esposas a tener hijos biologicamente propios cientos de millones de niños del mundo mueren de hambre deseando ser adoptados.

  • #118

    Jaime (viernes, 02 agosto 2013 14:27)

    Doble maternidad
    Estoy de acuerdo con lo que están reclamando algunos en Internet.
    Si un hombre casado tiene un hijo con otra mujer ese hijo deberia tener derecho a entrar en su casa lo quiera su mujer o no tal como ocurre si es al reves.
    Para garantizar ese derecho a su mujer tambien habria que "convertirla" en madre juridica de ese niño. Ahora es posible hablar de una doble maternidad. De hecho se está hablando en parejas de lesbianas.
    Por ello en los matrimonios donde existan hijos extramatrimoniales la doble "maternidad" permitiria que por primera vez en la historia la mujer tuviera que "hacerse cargo de los hijos de la amante de él" lo mismo que hasta ahora a sido al reves.
    De ese modo si se divorciara la pareja ese hijo seguiria recibiendo la "proteccion" de una doble madre y tendria derecho a heredar de ella.
    La imposición de esa "doble maternidad" a la madre redundaria en una mayor protección de los hijos extramatrimoniales y así podriamos hablar de una "mayor igualdad" en el matrimonio.
    Actualmente los únicos hijos protegidos, cuidados, y defendidos en el matrimonio son los hijos de ella, sean del marido o no. El marido se puede quedar tranquilamente sin hijos propios, y si los tiene fuera estos quedaran fuera de su hogar.
    La doble maternidad en esos casos es una reivindicación esencial y básica para que se entienda la profunda desigualdad en los hijos extramatrimoniales y entre el marido y la mujer.
    El hombre y sus hijos quedan claramente excluidos de la proteccion del hogar.

    La imposicion de la doble maternidad en esos casos para que a la esposa se le pueda reconocer como madre es una reivindicacion imprescindible.

  • #119

    Lazaro (lunes, 05 agosto 2013 11:14)

    Sobre las pruebas del fraude de Paternidad.

    Lo que es una autentica pasasa y payasada es que la misma cultura y civilizacion norteamericana que ha "legalizado" el fraude de paternidad ofrezca ahora la solución con los test de ADN que hay que pagar.
    Hay que recordar que por presion de la politica norteamericana el adulterio se ha "legalizado" muy recientemente en Mexico y otros paises de America.
    En la Ley se dice que dos golpes iguales o dos puñaladas no son iguales si no son iguales sus consecuencias.
    Repito si las consecuencias no son iguales desde el punto de vista de la Ley

  • #120

    Lázarp (lunes, 05 agosto 2013 11:15)





    Igualdad en los hijos extramatrimoniales.

    Lo que es una autentica pasada y payasada es que la misma cultura y civilización norteamericana que ha "legalizado" el fraude de paternidad ofrezca ahora la solución con los test de ADN que hay que pagar.
    Hay que recordar que por presión de la política norteamericana el adulterio se ha "legalizado" muy recientemente en México y otros países de América.
    En la Ley se dice que dos golpes iguales o dos puñaladas no son iguales si no son iguales sus consecuencias.
    Repito si las consecuencias no son iguales desde el punto de vista de la Ley, no puede haber igualdad. Y sin embargo se ha tratado el tema como si todos los adulterios fueran iguales.
    Si la Ley reconoce que es legal el adulterio en todos los casos es legal contagiar cualquier enfermedad venérea, o el Sida al otro cónyuge y este no tendrá derecho a reclamar nada.
    En el caso de los matrimonios la desigualdad será que uno estará obligado a mantener y cuidar y acoger en su casa a hijos que no son suyos y en caso de divorcio tendrá que seguir manteniéndolos bajo pena de cárcel, y la otra no si el caso es al revés.
    Para que hubiera mas igualdad habría que reclamar que cuando por adulterio masculino el tuviera hijos ellos pudieran entrar igualmente en la casa del padre por que a la esposa también se “la obliga a aceptar esos hijos en su casa”. Para ello bastaría con que se acepte la “imposición de una maternidad jurídica” a la esposa para que en caso de divorcio ella también este obligada a pagar los hijos del marido del mismo modo que esta ocurriendo ahora. De ese modo en el matrimonio se igualarían las responsabilidades con respecto a los hijos. El matrimonio acogería y protegería a los hijos de los dos cónyuges, no solo a los de uno cuando sean hijos extramatrimoniales.
    Recordemos que en los contratos de los ricos no existe ese problema por que hay cláusulas de “fidelidad sexual” que si reconocen el agravio y la injuria al cónyuge engañado y que gradúan dicha injuria. Por supuesto en esos contratos de ricos la “sustitución de un hijo” al padre se penaliza muy fuertemente, cuando en los contratos de los pobres es del todo legal. Recordemos que en los contratos de los pobres si es el marido el que sustituye un hijo a una madre la pena es de cárcel y puede ser hasta de 5 años, además de fuerte sanción económica.

  • #121

    Julian Augusto (miércoles, 07 agosto 2013 14:28)

    Pregunta
    ¿Aparte de pagar facturas y de ejercer de canguro cuando les interesa a ellas tenemos los hombres algun derecho sobre "sus" hijos?

  • #122

    Luciano (viernes, 09 agosto 2013 11:09)

    En Derecho ninguna acción se valora sin medir las consecuencias.
    Dos patadas no se sancionan igual si una rompe una pierna y la otra no.
    Una puñalada no se valora igual a otra si una rompe un bazo y otra un pulmón.
    En Derecho el "único caso" que se sepa donde se consiguio medir o despenalizar algo sin medir las consecuencias fue el tema del adulterio.
    Al considerar que todos los adulterios eran "iguales" y legalizarlo sin condiciones se "olvido" las consecuencias.
    Una de ellas que se negó la posibilidad a los conyuges engañados de reclamar por haberseles transmitido cualquier enfermedad: herpes genital, Sida, Sifilis, etc.
    Tambien se les negó la posibilidad de considerarse "injuriados" o "ofendidos" por el adulterio del otro conyuge.
    Además se impuso de un modo "camuflado" que el marido engañado debia apechugar con los costes, manutencion, etc de los hijos de los amantes de la mujer. Pero claro, nada de eso se "debia" decir por ahí.
    Repito, fue el único "delito" donde no se valoraron las consecuencias de la acción, y gracias a toda esa demagogia se legalizó sin "concesiones".
    Hay que entender que en el antiguo delito de "adulterio" no se sanciona la "accion sexual" de uno de los conyuges al acostarse con otro sino la posibilidad de ofender o injuriar o dañar al otro dado que entre ambos existe un contrato.
    Por ello En los todos contratos de los ricos y multimillonarios de Norteamerica y Europa existen "clausulas de fidelidad matrimonial" para "evitar contagios de enfermedades", "encontrarse al pariente o a la parienta en casa con otro" o para tener hijos del amante.
    Esas clausulas estan apareciendo ahora en los medios de comunicación al mismo tiempo que toda la demagogia sobre ese tema sigue vigente

  • #123

    Simone de Beauvoir (martes, 27 agosto 2013 09:55)

    FEMINISMO Y REVOLUCION I
    En el libro "Matar a un Ruiseñor" la autora Harper Lee, descendiente del famoso héroe de la Confederación Robert E. Lee dice lo siguiente:
    "El primer Ku-klux-Klan y el segundo nacieron para proteger y defender a la mujer sureña"
    De hecho la cultura de "linchamiento del hombre negro" se consideraba "imprescindible" para poder proteger del modo adecuado a la mujer sureña de los varones negros, que encarnaban y siguen encarnando el grado máximo de lujuria varonil. Negro y pene grande. Negro y masculinidad siempre han estado asociados. Por eso además de colgados se les “capaba”. La castración de varones negros americanos para proteger a las mujeres sureñas era una práctica habitual.
    De hecho Angela Davies asegura que todo el racismo americano y todos los linchamientos tienen como piedra angular el "mito del violador negro".
    La "inseguridad ciudadana" ha sido siempre el motor de la ultraderecha para justificar la necesidad de orden y dentro de esa "inseguridad ciudadana" el protagonismo principal se lo ha llevado siempre la protección de las pobres mujeres y la figura del delito de la violación ha tenido mas fuerza que incluso el de "asesinato". Lo último para un abogado es defender a un sospechoso de violación, y la novela “Matar a un Ruiseñor” trata de un abogado que trata de defender a un sospechoso de violación. Esa novela hoy no se podria “escribir”. Actualmente no se puede decir que una mujer acuse falsamente a ningún hombre de violación.

  • #124

    Simone de Beauvoir (martes, 27 agosto 2013 09:57)

    FEMINISMO Y REVOLUCION II

    Todas la culturas reconocen el derecho a matar, y la guerra y la pena de muerte es un ejemplo de ello, pero todas se horrorizan por "la violación" y juegan y manipulan ese horror para endurecer los códigos penales.
    Feminismo y ultraderecha han ido siempre e irán siempre por la misma senda.
    No es pura casualidad que el Feminismo sea un movimiento que haya cuajado tanto en Norteamérica y que gracias a el en mundo laboral los derechos de los trabajadores americanos y las trabajadoras americanas sean una puta mierda.
    Tampoco es pura casualidad que cuando en la India con casi mil quinientos millones de personas se estaban debatiendo temas de salarios y jornadas laborales con fuertes violentas huelgas, de repente haya aparecido una fuerte oleada de “violaciones” a mujeres que han “desplazado” toda la atención de la sociedad y que un partido “ultraderechista” este repartiendo navajas a las mujeres para defenderse y que el debate actual sea en torno a la aplicación o no de la pena de muerte para ese delito.
    De ese modo se ha apagado toda la atención de todo lo demás, incluso la “pobreza” y miseria y desigualdad de una sociedad que esta arrancando económicamente y en la que el reparto de riqueza es el que es. Habría que ver quien esta “pagando” o “financiando” a esos grupos de “violadores” y para que.
    Es obvio para que esa “oledada de violaciones” y es obvio para que se financió el feminismo después de la Segunda Guerra Mundial, en plena guerra fría y siendo el Comunismo el enemigo a batir por parte de la élite americana.

  • #125

    Simone de Beauvoir (martes, 27 agosto 2013 09:59)

    El mensaje subliminal de la Elite Americana a las mujeres feministas fue claro:
    Vosotras junto con los inmigrantes mejicanos y sudamericanos venís a trabajar a nuestras empresas a trabajar por algo menos dinero, abaratamos los sueldos, ampliamos las jornadas laborales, os comportáis dócilmente en el trabajo y en casa podéis hacer lo que queráis que nosotros os apoyaremos. De hecho nos olvidaremos o comprenderemos lo que habeis hecho mientras vuestros maridos estaban lejos de casa, en la guerra, si lo comprenderemos perfectamente. Es mas si ellos vuelven en silla de ruedas o no vuelven creemos que teneis derecho a reivindicar vuestra “sexualidad”, si esa misma que habéis tenido reprimida por la sociedad heteropatriarcal y habeis descubierto mientras ellos estaban fuera de juerga. Si, ya sabeis que ellos siempre estan fuera de juerga: 1ª Guerra Mundial, 2ª Guerra Mundial, Guerra de Corea, Guerra de Vietnam, de Afganistán, 1ª Guerrra de Irak, 2ª Guerra de Irak, etc. Ellos siempre de juerga mientras vosotras tenéis que sufrir. Es normal que descubráis vuestra sexualidad con los héroes que se han quedado en la retaguardia sin ir a esas juergas. Si, me refiero a los héroes de buena familia a los que no les gustan esas juergas. Por supuesto que entendemos vuestra emancipación sexual. De hecho los comunistas tambien la han defendido.
    De hecho un comunista como Engels defendía el adulterio femenino. Si, un comunista. Un comunista. Asi que ya sabéis, vosotras os declaráis segidoras de Engels pero solamente en cuestiones de alcoba, no en materia de sueldos ni nada parecido. Nosotros a cambio nos olvidamos de lo vuestro con los héroes de la retaguardia, os emancipáis sexualmente todo lo que queráis, y ya sabéis, a …..trabajar, que vuestros maridos y hermanos hasta ahora se han dedicado a hacer el vago. Si, el vago, porque ellos son unos vagos. Ellos nos trabajan lo que trabajáis vosotras en casa. Para nada. Vosotras si. Por esos nosotros no le daremos tanta importancia a de quien son realmente los hijos que decís que son de ellos, y vosotras a trabajar, y de paso, si ellos intentan divorciarse de vosotras no os preocupéis, en ello también os ayudaremos. Haremos que si se divorcian de vosotras os tengan que pagar unas pensiones de por vida. O sea que ya sabéis, que tenéis todo nuestro agradecimiento y apoyo. Lo mismo que a los esquiroles a vosotras también os protegeremos. Claro que os protegeremos. Como no vamos a proteger alguien tan dispuesta a “colaborar”.
    De todos modos no os preocupéis. Ellos están acostumbrados a pegar y golpear a alguien dispuesto a trabajar por menos dinero, pero no creemos que se atrevan a golpearos a vosotras. No. No lo harán. De todos modos no tengáis miedo. Tenemos a la Policía preparada para protegeros. Si, seréis las primeras revolucionarias de la historia protegidas por la Policía. E incluso iréis a la Casa Blanca, porque entrareis en la Casa Blanca, y a las manifestaciones en Limusina si os seguís portando bien. ¿Si, en limusina, no está mal no? Si, es que es realmente duro eso de hacer la revolución.

  • #126

    Julian (martes, 27 agosto 2013 13:39)

    ¿Porque no hacemos una recogida de firmas para que no vayan a la carcel ni la mujer de Barcenas ni la infanta Elena?
    Gracias al feminismo Estafar a un obrero o a un trabajador de la construcción uno, dos o tres hijos o hijas, hacerle pagar su educacion, la universidad, y amenazarle con mandarle a la carcel si no lo hace en caso de divorcio aunque no los vea es enteramente legal. Gracias al feminismo La madre de ese obrero no se puede sentir ya ni ofendida ni injuriada ni aunque se suicidie por ello o por que se le han arruinado o porque se haya matado en accidente laboral o se haya quedado en silla de ruedas pagando los gastos de hijos que no son suyos. El fraude o etafa de hijo esta totalmente legalizado en España si la que lo comete es una esposa.
    ¿Porque no legalizar el fraude de dinero cuando sea otra esposa?

  • #127

    Anastasio (sábado, 05 octubre 2013 12:51)

    Lo que llama poderosamente la atención es lo tranquilamente que acepta toda la sociedad que a un hombre y a su familia se le estafe uno, dos, tres hijos o un regimiento y que sea LEGAL.
    Lo tranquilamente que si un marido SUSTITUYE el bebe de su mujer por el de otra mujer, a la que él por ejemplo haya dejado embarazada y que le amenace que si no se deshace de él contara toda la historia (dejando por ejemplo el de su esposa en adopcion) la pena para ese marido puede ser tranquilamente de 5 años de carcel.
    La maternidad esta protegida por la Ley. Es por ello un BIEN JURIDICO.
    La paternidad no. La paternidad no es un BIEN JURIDICO. Es una imposición.
    Al padre, o supuesto padre sobre los hijos no se le reconocen derechos, sino solo obligación.
    La SUSTITUCION de hijos a la madre= carcel, si o si, mas fuerte multa economica como indemnizacion.
    La SUSTITUCION y ESTAFAS de hijos al que quiere ser padre= LEGAL.
    Uno de los mayores logros del feminismo en España de los últimos 50 años ha sido la LEGALIZACION de la ESTAFA de hijos a los maridos o parejas.
    Otra imponer que si un EX marido deja de pagar dos recibos a la pension a su EX la Ley diga que vaya a la carcel. A los 10 años de divorciado el cuerpo del varon sigue perteneciendo a su ex.

  • #128

    Rose (martes, 15 octubre 2013 15:43)

    El autentico problema es que las soluciones que se aportan son un autentico disparate.
    Se habla de pruebas de ADN cuando la Ciencia antes no estaba lo suficientemente adelantada para que hubiera tales pruebas.
    Se habla de "indemnizar a los damnificacos" si estos gastan energias, salud y mucho dinero en juicios donde no tienen garantia alguna.
    ¿Y con que indemnizamos una estafa de hijos?
    ¿Cuanto van a valer para la Ley?
    Un par de entradas de un Barsa-Madrid.
    El problema y la solución tienen primero naturaleza juridica. Sí. Juridica.
    Legalmente estafarle hijos a un hombre y su familia (madre, padre, hermanos, etc) es gracias al feminismo enteramente legal en Occidente.
    ¿Porque? Porque en los contratos hay que saber que son el objeto o materia del contrato. Si, la materia u objeto del contrato.
    De un modo tramposo los hijos siguen siendo para el hombre materia y objeto del contrato matrimonial en cuanto a obligaciones. Si un ex marido deja de pagar pensiones alimenticias a sus hijos va a la carcel.
    Pero de un modo tramposo en cuanto a derechos del hombre los hijos han quedado fuera. Fuera del todo.
    Es inutil hablar de derecho de visitas o de fraude de paternidad o de cualquier otro sobre los hijos.
    Reconozcamoslo. No tenemos derecho alguno sobre ellos.
    ¿Y porque no?
    Porque un derecho lleva de suyo una obligacion para la otra parte, y su incumpliento alguna sanción.
    El feminismo ha conseguido contratos matrimoniales sin sanción alguna para las esposas.
    Contratos sin sanciones son contratos sin derechos para la otra parte.
    Si un marido estafa o sustituye un bebe a su esposa minimo es un año de carcel y pueden ser 5.
    Si es al reves y le sustituye 3 bebes, ni un solo dia, ni una sola hora.
    Valor del bebe para el padre putativo segun la Ley 0.
    La estafa de hijos al padre se ha legalizado y es enteramente legal.
    ¿Que hemos de pedir?
    Reclamar el derecho de todo varón, si de todo varón (no solo los engañados) a poder renunciar a la paternidad.
    No tenemos derechos sobre los hijos
    No tengamos obligaciones
    Nada mas
    Reclamemos el derecho a renunciar a la paternidad
    Los hijos son de las mujeres.
    Pues con todas las consecuencias

  • #129

    Elias (martes, 05 noviembre 2013 15:46)

    Lo de la posibilidad de renunciar a la paternidad me parece un derecho a reivindicar.
    Despues de todo las mujeres las ademas de los anticonceptivos y la ligadura de trompas tienen derecho a una solución "quirurjica" como decia alguien en Internet para renunciar a sus "hijos".
    ¿Porque los hombres no tenemos derecho a una solucion juridica"?

  • #130

    Ana (jueves, 07 noviembre 2013 19:57)

    Un rumor muy extendido por la red es de que una de las principales feministas americanas, Gloria no se que era una agente de la CIA.
    Tambien se habla por ahí de que otra feminista española muy destacada era confidente de la policia durante el régimen franquista.
    ¿Que opinais? ¿Que es verdad?

  • #131

    Juana (viernes, 08 noviembre 2013 11:58)

    La feminista americana que dices será probablemente Gloria Steinem, un autentico icono del feminismo americano. Lo que no sé si el rumor , muy extendido por internet, es cierto o no.
    Respecto a la feminista española que mencionas, no se a quien te refieres aunque tambien se que existe otro rumor de que la CIA impulsó en su dia el feminismo por toda Europa del mismo modo, que ahora lo está haciendo por Sudamerica, Mexico y los paises islamicos.

  • #132

    Uno cualquiera (martes, 12 noviembre 2013 10:51)

    Lei por ahí, no se si en Internet o donde lo lo siguiente
    Imaginemos que una gigantesca constructora de vivienda vende millones de pisos.
    Imaginemos que a algunos de los compradores no les entrega el piso estipulado sino otro de otras caracteristicas, con menos metros o en otra localidad de la acordada, por ejemplo en Alcorcon en lugar de en el centro de Madrid.
    Imaginemos que cuando los compradores denuncian esos contratos la Ley dice que no es de su incumbencia.
    Imaginemos que cuand a los compradores no les entregan el piso tampoco es de incumbencia de la Ley esos incumplimientos.
    ¿En esos casos tiene sentido que la Ley tenga un articulo por el que ha de buscar, perseguir y encarcelar con el dinero de todos los contribuyentes a aquel comprador que no pague su hipoteca?
    Nuestra ley, nuestra maravillosa Ley, gracias al feminismo admite y tolera la estafa de hijos al marido, o conyuge cuando es varon.
    ¿Porque la Ley amenaza con carcel al EX marido que no pague cualquiera de los conceptos de las pensiones que le debe a la Ley?
    ¿Porque se persigue a los EX maridos?
    ¿Si a la Ley no le incumbe el EL FRAUDE Y ESTAFA DE HIJOS al marido, o conyuge varon que cojones pinta en esa cuestión?

  • #133

    Uno cualquiera (martes, 12 noviembre 2013 10:56)

    Y quiero recordar una cosa. Solo una.
    La estafa o susticucion de hijos a la mujer por cuenta del marido SI esta penada.
    SI
    SI
    SI
    SI
    la sustitucion de hijos a la esposa esta penada en el CODIGO PENAL español hasta con 5 años de carcel.
    En cambio al reves es LEGAL.
    Si. Se cambio la LEY para que fuera legal.
    Si.
    La ESTAFA DE HIJOS O SUSTITUCION DE HIJOS POR CUENTA DE LA ESPOSA ES GRACIAS AL FEMINISMO LEGAL.
    Igual que es casi, LEGAL, y por eso solo se sanciona con una multa, la SUSTRACCION DE HIJOS cuando la que los sustrae es la EX esposa y merece la carcel cuando es el el que lo hace

  • #134

    Uno cualquiera (martes, 12 noviembre 2013 11:24)

    Y no queremos mas CHAPUZAS juridicas.
    Un juzgado de Almeria por ejemplo no puede inventarse que a un hombre que le han estafado 3 hijas tiene derecho a dos chupachus en concepto de gastos de manutencion y el juzgado de Murcia decir que no, que otro hombre estafado de dos hijos no tiene derecho a esos chupachups.
    Y hablar y hablar del dereho a que le indemnicen a alguien con chupachups cuando estamos hablando de ESTAFA DE HIJOS Y DE HIJAS.
    Y Todos sabemos que cuando dicha estafa es al marido es LEGAL
    Y cuando es a la madre=CARCEL
    Estrasburgo ya ha mostrado que hay que actuar segun la LEY.
    Y en nuestra LEY la ESTAFA DE HIJOS AL HOMBRE ES LEGAL.
    EL HOMBRE EN OCCIDENTE ES LEGAL GRACIAS AL FEMINISMO ESTADOUNIDENSE DEL SIGLO XX.

  • #135

    Luis (martes, 19 noviembre 2013 16:35)

    Para Ana
    Yo tambien oí algo de una importante feminista española que fue confidente de la policia franquista pero no sabría concretar quien es o quien fue

  • #136

    Pater noster (martes, 19 noviembre 2013 19:42)

    Sobre la Paternidad I

    No se puede hablar sobre la paternidad y decir las tonterias habituales sin reflexionar y preguntarse que son los hijos e hijas para un hombre, si, para un hombre, no para un padre.
    Y esa es la primera pregunta que hay que hacerse ¿Qué son para un hombre unos niños una carga o un bien?
    Responder que son un bien hoy es difícil, muy dicicil, diría que casi imposible debido a la Ley y al Feminismo.
    ¿No pueden ser un bien porque que ocurre si a alguien le privan de un bien? ¿Qué ocurre cuando alguien le roban un bien, un coche por ejemplo? ¿Qué ocurre cuando a alguien le estafan un bien?
    Todos lo sabemos, porque existe un concepto llamado precisamente “bien jurídico” que viene a decir que si alguien le privan, estafan o atacan dicho bien la Ley estará allí para defenderlo.


  • #137

    Pater Noster (martes, 19 noviembre 2013 19:45)

    SOBRE LA PATERNIDAD II

    Si, para defenderlo y castigar al infractor o infractora que atente contra dicho bien.
    ¿Son los hijos bienes jurídicos para los hombres?
    La respuesta obvia y evidente es que gracias al feminismo NO
    Si a alguien le estafan algún bien jurídico cuyo valor sea superior a 400 euros la ley deberá castigarle por lo PENAL, si por lo PENAL, y la pena puede ser de varios años.
    Si un hombre o marido sustituye el bebe de su mujer por el de otra mujer esa sustitución la puede castigar hasta con 5 años de carcel. ¿Por qué, porque la maternidad es un bien jurídico, un bien protegido por la Ley, porque se protege la relación madre e hijo. Porque se considera que un niño es un bien para su madre, lo mismo que un feto. Si sin el consentimiento de la mujer se daña al feto la pena puede ser de hasta 8 años de cárcel. Todo ello porque existe algo llamado “derechos reproductivos” que son los que marcan que los niños son “bienes jurídicos” para las madres y que hay que castigar a todos aquellos que atenten contra ellos, incluidos el padre sustituidor del bebe, o el padre inductor de un aborto que la mujer no desee.

  • #138

    Pater Noster (martes, 19 noviembre 2013 19:49)

    SOBRE LA PATERNIDAD III

    Por ello, y dado que gracias al feminismo podemos constatar que el hombre no tiene derecho alguno a reclamar sobre un feto que se aborta sin su permiso, ni derecho a considerarse “estafado o robado” cuando le sustituyen el bebe que él cree de el por el de el amante de su mujer otro, ni siquiera cuando le sustituyan varios bebes, podemos afirmar que el hombre pueda considerar que “tenga jurídicamente ningún derecho reproductivo”.
    Los derechos de unas personas se consolidan sobre las obligaciones de otras personas, y gracias al feminismo norteamericano y español es enteramente legal la sustitución de bebes cuando es la mujer la infractora y el marido o pareja la victima.
    El varón no tiene derecho reproductivo alguno.
    La Ley que castiga con penas de cárcel para el EX MARIDO que deje de pagar cualquier prestación económica a su mujer, incluidas las correspondientes a los hijos, dice que NO QUIERE SABER NADA de los derechos de los hombres sobre sus hijos, y que NO DEBE ENCARCELAR ni CASTIGAR a ninguna mujer, ni que ABORTE un feto sin consultarlo al padre, feto, que a veces la LEY CONSIDERA que es de ese hombre (cuando hay que hacerle pagar los gastos del mismo) y otras no (cuando a ella no le interesa).
    La Ley considera que es LEGAL la estafa o sustitución de hijos cuando la victima es el hombre. Y respecto a la SUSTRACCION de hijos, es un delito pensado, tipificado y recogido para castigar a los hombres cuando después de un divorcio no devuelven a los hijos a la madre, por lo que la Ley duda cuando es al revés.
    La razón es OBVIA.
    Los hijos son para el hombre una carga, un mochuelo, alguien a quien mantener, Nunca, nunca un bien sobre el que haya ABSOLUTAMENTE NADA que reclamar.

  • #139

    Pater Noster (martes, 19 noviembre 2013 19:53)

    Bueno si se puede reclamar una foto, un régimen de visitas para hacer el paripe de que los hombres también tienen derechos sobre ellos y que si los incumple la EX mala suerte y una palmadita en la espalda y a correr, y a seguir hablando de lo duro que es que mi marido no tire de la cadena del retrete y a ver si entre todas conseguimos que lo haga.
    Porque para la Ley y para nuestra sociedad un PADRE es sobre todo un IMBECIL. Si, un IMBECIL dispuesto a asumir unos costes sin contraprestación ni seguridad jurídica alguna sobre unos seres sobre los que la Ley dice que para él son una CARGA a la que hay que mantener.
    Un padre es una figura jurídica que corresponde a un IMBECIL de clase media o baja que no tiene abogado ni nadie que le asesore y que que firma contratos de modo irresponsable, y entre ellos el mas IRRESPONSABLE, el matrimonial, y el de MANTENEDOR de algo que según la Ley no tiene VALOR alguna para él.
    Según la Ley española:
    Aborto a cuenta de ella sin permiso de él: legal (gracias al feminismo norteamericano y español de este siglo)
    Sustitucion de el bebe de él por el de otro mediante DOLO, ENGAÑO, Y ADULTERIO= LEGAL (gracias al feminismo norteamericano y español de este siglo)
    IMPOSICION DE POR VIDA DE LA CRIANZA Y MANUTENCION DE UN BEBE SOBRE EL QUE NO SE PUEDE RECLAMAR ABSOLUTAMENTE NADA NI SIQUIERA QUE SEA SUYO CON AMENAZA Y COACCION DE PRISION=LEGAL
    Evidentemente segun eso los hijos no tienen valor alguno para los hombres ni los hombres para los hijos.
    Los hombres son IMBECILES a los que se puede USAR con total impunidad, y otro tanto con los hijos, usados, como no, como moneda de cambio.

  • #140

    Pater Noster (miércoles, 20 noviembre 2013 09:36)

    Buster Keaton, Charlot y ……una de tartas I
    En el cine mudo o cómico, como se le llamaba, el sumun de la risa lo constituía el tartazo y no ha habido actor de ese periodo que no haya recibido unos cuantos. Charlot y Buster Keaton han sido genios en recibir dichos pasteles en sus rostros pero no ha habido genio de la comedia que no haya probado el merengue..
    En Francia el exministro Chevènement recibió uno a modo de protesta y al entartador le multraron con 800 euros y uno mas por dañar su imagen.
    El tartazo a Sarkozy costó al infractor 400 euros.
    En la actualidad se está juzgando a los “entartadores” de la presidenta de Navarra que se quejaban de su gestión y ella pide 9 años para cada uno de los acusados mas miles de euros de indemnización. En total hasta 27 años de cárcel y miles de miles de euros, aunque el fiscal se contenta con solo 5 años de cárcel.

  • #141

    Pater Noster (miércoles, 20 noviembre 2013 09:40)

    Pater Noster
    Buster Keaton, Charlot y ……una de tartas II
    Recordemos que se calculaba que Estados Unidos el coste económico de un año de cárcel de un preso superaba los 50.000 dólares. En España no se ha realizado el estudio pero con toda fiabilidad podemos asegurar que el un año de cárcel nunca sería menos de 25.0000 euros.
    Tal como Ley en otro Blog, si eso es lo que se pide en Navarra, anteriormente en Gipuzkoa a un hombre se le condenó con mas de 8 meses de cárcel mas una multa de mas de 3.500 euros por decir que su mujer le ponía los cuernos al considerar que se la estaba humillando.
    Evidentemente a la Ley Española, gracias al feminismo no le importa que lo que diga el hombre sea verdad o no. Ni siquiera si el se siente humillado o no. Lo único que importa a la Ley es la humillación y el honor de ella porque ellos, evidentemente según nuestra legislación, en los pleitos con las mujeres no tienen honor alguno que defender.

  • #142

    Pater Noster (miércoles, 20 noviembre 2013 09:42)

    Pater Noster
    Buster Keaton, Charlot y ……una de tartas III

    De hecho recordemos que la Esencia del Derecho es totalmente contraria al concepto de igualdad.
    Si doy un puñetazo en el estómago a un profesor de artes marciales que hace 2000 abdominales diarios es probable que no le haga cosquillas.
    Si se lo doy a un niño, a un anciano o a una mujer, igual les rompo el bazo o el estómago.
    Eso lo sabe la Ley y por eso las penas no son las mismas .
    La Ley no solo evalúa la acción sino las consecuencias. De hecho se evalúa la lesión sobre el ser dañado, su daño, no solo la acción del actor.
    Cuando las feministas reclamaron la legalización del adulterio, cosa que consiguieron, lo hicieron bajo el supuesto falso de que todos los adulterios son iguales, como si todos los tartazos o puñetazos pudieran serlo. Evidentemente no lo son.
    Los tartazos, los puñetazos y los adulterios son todos distintos por naturaleza y definición.
    Sin embargo en el caso del sexo, tenemos que puede haber contagios de enfermedades venéreas, de sífilis, gonorrea, sida, etc. O hijos que se estafan claramente, si hijos que se estafan al hombre y a su familia, y todo ello se obvio.
    De repente los cónyuges engañados se quedaron sin derecho alguno que reclamar.
    Ni un sida, ni una gonorrea, ni una sífilis, ni 3 hijos o hijas estafadas eran un daño que se pudiera reclamar gracias al feminismo y a su teoría de la igualdad.
    De hecho una mujer si cometía adulterio en casa y se enteraba todo el vecindario o todo el pueblo estaba en su derecho a hacerlo por que estaba haciendo valer su derecho.
    La imagen de el en su comunidad no vale nada para la Ley. El no tiene derecho a reclamar nada.
    Los hijos estafado a el no valen nada para la LEY.
    En cambio si se debe meter en la cárcel a todos estos desalmados:
    1º A todo varón que deje de pagar 2 mensualidades a su EX por hijos que dice la LEY que no importa que no sean suyos y estafados.
    2 º A todo varon que deje de pagar mensualidades a su EX de una pension compensatoria a su EX.
    3ª A todo varón que deje de pagar 2 mensualidades a su EX en concepto de gastos extraordinarios.
    4ª A todo varón que diga de su ex “se que me está poniendo los cuernos” (cuando en toda la historia nunca se ha encarcelado a una sola mujer que haya hablado del adulterio de su marido)
    5º A todo varón que sustituya un bebe a su mujer, esposa o pareja por cualquier otro, con una pena mínima de cárcel de un año y máximo de cinco.
    6º A todo varón que al divorciarse si se lleva sus libros, disco y películas de video, regale o venda estos últimos o los regale o los suba a internet si en ellos aparece la “imagen de su ex”. Sí, porque la imagen de ella debe ser protegida con cárcel si alguien sin su consentimiento expreso sube películas en las que ella aparezca. Hay que proteger su imagen frente a la opinión de la gente de Australia, pero la opinión respecto de él que tengan sus vecinos a todos nos debe dar igual.
    7º A todo varón que pegue un tartazo a una dama.
    Porque evidentemente vivimos en un país cómico. Sí, tremendamente cómico donde “estafar hijos a un hombre” siempre ha sido motivo de burla y mofa solo para él que no tiene derecho a reclamar nada en un juzgado. En un país cómico donde se hacen muchos chistes sobre cornudos e hijos estafado a los hombres. Y donde los hijos ya no son un bien a proteger si los estafados son esos mismos bebes o seres pequeños, sus supuestos padres y supuestos abuelos o tíos paternos.
    Hace mucho que murió Charlot. Hace mucho que murió Buster Keaton pero no. No, vivimos en un país cómico, tremendamente cómico donde gracia al feminismo unos hijos estafados no provocan daño alguno que reparar y un tartazo puede llevar a penas de 27 años. Obviamente la estafa y el fraude deben ser aceptados con toda naturalidad en un país donde la frontera entre lo cómico y lo patético no está nunca clara.
    En cambio el honor de las damas es otra cosa. Una cosa seria. Por eso entendemos perfectamente la reclamación de Yolanda Barcina.
    ¿Si por decir “se que me ha puesto los cuernos han sido 8 meses de cárcel porque no pedir modificar la Ley y que les impongan a los entartadores la Perpetua?

  • #143

    Sunaliea (miércoles, 20 noviembre 2013 14:47)

    El feminismo no nurje de la nada.
    Y menos de Guatemala.
    Es heredero directo del sufragismo ingles y norteamericano pero es un fenomeno de origen yanquie ciento veinte por cien.
    Eso se nos olvida a veces.
    Que es un invento yanquie que coge fuerza en Plena Guerra Fria
    Un movimiento que habla de Marx y Engels y el concepto que ellos tenian de la liberacion de la mujer en el pais mas anticomunista del mundo.
    Y ese movimiento triunfa en todo USA y entra en la casa blanca.
    Un movimiento que supuestamente recoge de Engels y Marx su critica a la propiedad privada.
    Y todo ello en Plena Guerra Fria, cuando la CIA y el FBI hacen la guerra al comunismo por todo el Planeta. Rusia, todo Sudamerica, Cuba, Centroamerica e Indonesia incluidas.
    Millones de muertos en su lucha contra el comunismo.
    Y en casa, en su propia casa, a las "supuestas marxistas se les da bola y cancha".
    Ala vosotras ir a trabajar, ser buenas chicas y reivindicad todo lo que querais en cuestiones de casa y de alcoba, que os ayudaremos, claro que os ayudaremos pero en el trabajo sed buenas chicas. Si buenas chicas. En el trabajo no protesteis.
    Ala, ¿Quien da mas?

  • #144

    Tartazo (jueves, 21 noviembre 2013 10:28)

    Existe un concepto legal llamado "derechos reproductivos" que hace referencia a la protección que da la Ley para que la mujer se pueda reproducir.
    Esa protección llega
    a) Al derecho que tiene ella a decidir a abortar, o a seguir con el embarazo.
    b) Al derecho que tiene ella a que no le sustituyan su bebe por otro
    c) A ser ella la que decida ser madre o no
    d) A buscar, identificar al padre del feto y obligarle con pena de carcel a pagar lo que establezca la ley como imposición por ser padre.

    Cualquier atentado contra alguno de esos derechos conlleva penas de carcel que pueden ser de 8 años, si alguien, incluido el padre, daña el feto.
    Tambien se castiga con carcel si a la madre alguien, incluido el padre, le sustituye el bebe con otro, siendo la pena minima de un año y pudiendo ser muchos mas (5 por ejemplo)
    Obviamente el hombre no tiene ningún derecho reproductivo.
    De hecho fue el feminismo el que eliminó la posibilidad de que los hombres tuvieran derecho reproductivo alguno. De hecho, respecto a los hijos los varones solamente tienen responsabilidades pero no derechos.
    Y es que el asunto es claro. Como se imponen las normas de trafico: Con sanciones y penas.
    Como se da derechos a los peatones: penalizando a los conductores por sus infracciones.
    Las infracciones y penas o castigos de los varones estan claras en los temas de los hijos.
    Las de las mujeres, quitando alguna multa o amonestación no. A las mujeres no se les puede ni debe encarcelar por ningún tipo de incumplimiento respecto a los hijos. ¿De hecho sino quien los criaria?
    Ese es el pensamiento "sexista" que impera en nuestra sociedad.
    Una sociedad en la que los varones no tiene "derecho reproductivo alguno" y la estafa o sustitución de hijos es legal cuando la victima es él y toda su familia (madre, padre, hermanos, primos)
    Por supuesto no importa que ante una enfermedad rara en la que el niño se juegue la vida el engaño de la madre adultera lleve además a un diagnostico erroneo a los medicos que impida su curación.
    Y por supuesto "un tartazo" en el rostro de Yolanda Barcina 9 años de carcel

  • #145

    Eduardo (jueves, 21 noviembre 2013 16:11)

    Lo que está claro es que en materia de hijos la Ley española y de todo Occidente en general se lava las manos cuando se lesionan los derechos del hombre y en cambio le presiona, acosa y encarcela cuando lo que están en juego son los derechos de ella con la excusa de la "necesaria protección de los niños pequeños".

  • #146

    Juan Alberto (jueves, 21 noviembre 2013 16:19)

    Estoy de acuerdo con lo que alguien ha dicho mas arriba.
    Hoy por hoy la Ley hace que un padre sea un "imbecil" al que tener agarrado para mantener a unos niños y sin derechos sobre ellos. De hecho cada vez son mas los que viven no en casas distintas de sus hijos, ni en poblaciones o ciudades distintas, sino en continentes.
    Sí, unos imbeciles a los que tenernos trincados.
    ¿Vosotros no habeis tenido esa impresión?

  • #147

    Richar Strauss Welch (jueves, 21 noviembre 2013 18:58)

    No soy un experto en el tema pero.
    ¿Que pasa si a un enfermo de cancer de estomago un desaprensivo le estafa 500 euros diciendole que tiene un remedio que no es tal?
    ¿La Ley como debe valorar esa estafa?
    ¿Y los niños o niñas estafados a un hombre no deben tener valor alguno ante la Ley?
    Es evidente que no tal como estoy leyendo por ahí.
    Según nuestra Ley estafar hijos a un hombre no tiene ni importancia ni valor alguno.
    Supongo que lo mismo podrá hacerse con enfermos de.....
    ¿Despues de todo porque no se puede legalizar el fraude y la estafa de dinero, y de salud despues de la estafa o sustitucion de hijos al hombre que quiere ser padre?
    ¿Ese, y la legalizacion del aborto y del adulterio no son los grandes logros del feminismo del siglo XX?

  • #148

    Groucho (viernes, 22 noviembre 2013 09:08)

    Coincido en lo que por fin alguien se está atreviendo a decir por Internet.
    Que en nuestra cultura los varones no tienen derechos reproductivos.
    Como he leido por ahi si una gigantesca constructora de pisos a veces no entregara el piso objeto de contrato, y otras entregara uno distinto con menos metros o en otra localidad y la Ley dijera que no tiene porque insmiscuirse en ese tipo de contratos entre la constructoria y sus clientes, seria absurdo que luego la misma Ley persiguiera con saña a algunos clientes por no pagar.
    La estafa de hijos a los hombres es una realidad.
    Pero eso no es lo grave. Tambien existen el homicidio, el hurto, la estafa, la violacion, por supuesto, el homcidio, los atentados contra los derechos de autor, el plagio, el asesinato, etc.
    Lo grave, lo autenticamente grave es que sea legal.
    Lo grave es que por plagiar un libro a alguien le puedan meter 4 años a la carcel
    Lo grave es que por copiar un CD tambien varios años de carcel.
    Lo grave es que atentar contra la propiedad de los ricos se castigue con carcel.
    Lo grave es que si una mujer le es infiel a un rico este la castigue con las clausulas establecidas por su contrato matrimonial con todo lo que le quiera castigar.
    Y lo grave es que estafar uno, dos, tres, cuatro, los hijos que sea a un varon de clase media o baja haya sido por el feminismo gratuito y legal.
    Y lo grave es que ahora alguna feminista comprensiva se plantee que siga siendo legal pero indemnizar la estafa de hijos para acallar su mala conciencia con entradas para el cine.
    Si, la estafa de algo que valga mas de 400 euros merecedor de varios años de carcel y estafar hijos al varon ha sido y es gratis y legal
    Y por supuesto tocarle el culo o las tetas a una de ellas sin su consentimiento tambien varios años de carcel por que ha faltado el consentimiento.
    ¿Y existe consentimiento en las estafas de hijos, y en la obligacion de mantenerlos?
    Bie, como decia Groucho estos son mis principios, y si no le gustan tengo otros.
    Estos y no otros son los principios de nuestra sociedas y los que marcan el valor, si el valor que la sociedad le da a la relacion padre-hijos.
    Tal vez ellas tengan razon y el "padre" es una invencion de la sociedad hetero-patriarcal con la que hay que acabar.
    Yo desde luego si estoy dispuesto a renunciar.
    Coincido en que ser padre hoy es ser un "imbecil" con obligaciones y sin derechos.

  • #149

    Groucho (viernes, 22 noviembre 2013 09:36)

    Y añado, dejar morir a marido anciano que se castigue con una pequeña multa es una auténtica tomadura de pelo.
    Y otra tomadura de pelo que para hablar de búsqueda de igualdad se sancione su violencia dentro de la convivencia con pequeñas multas que no sirven ni para pagar la tarifa de del abogado del marido que se a atrevido a denunciarlo es reírse de todos a la puta cara. Si, a la puta cara las sanciones por impedir de mil maneras diferentes a un hombre y a todas su familia, abuelos incluidos, disfrutar de a sus hijos mientras se sanciona con varios años de cárcel al marido sustractor que entrega tarde a esas mismas criatura.
    Es puro cachondeo hablar de paternidad en este tiempo y que organicen cursillos en los quieran enseñarnos a realizar tareas de casa que no saben hacer ellas y que han venido realizando mujeres sudamericanas y a tirar de la cadena del wáter cuando hay mucha mas mierda que tirar….
    Y otra tomadura de pelo que si algunas no pueden elegir ser soldados o soldadoras, o sacerdotes o políticos a eso se le llame vulneración de derechos y se hable asimismo del derecho a elegir se madre o no y otros no puedan renunciar a la paternidad y si de modo obligado van a la guerra, a una mina, o Marte o a Vulcano y se despeñan por un precipicio para pagar a hijos impuestos a eso le llame legalidad.
    Y es otra tomadura de pelo que quieran hacernos creer que en callar, y aceptar todo eso y todo lo que está viniendo contra nosotros porque supuestamente todos somos violadores y maltratadores, resida la justicia y la virilidad.
    No somos mas viriles porque callemos.
    No somos nada si lo hacemos ante cualquier injusticia, sea esta contra hombre, mujer, anciano, joven o niño.
    No somos nada si callamos ante los que se les ha despojado de su vivienda, de su renta, de su sueldo, de su espacio vital, de la posibilidad de disfrutar de unos seres pequeños a los que poder llamar hijos, de una imagen en el espejo a la que poder saludar todas las mañanas.
    No somos nada si callamos a los que se les ha despojado del espacio y tiempo en el que estaban ese espejo, de su tiempo, si, de su tiempo, que es un bien precioso porque la vida es un bien precioso, y sobre todo …..de su dignidad.
    No somos nada si callamos ante los desheredados.
    No somos nada si cada vez que vemos a uno de ellos segimos ....

  • #150

    R (viernes, 22 noviembre 2013 11:40)

    Una pregunta para que la responda todo el que quiera
    ¿Si alguien que se divorcia sale de su casa con la maleta, su ropa, , sus libros, sus cd, su bicicleta y sus películas empieza a deshacerse de sus enseres, a regalar prendad, a vender esa bici que estorba, a regalar libros y a vender películas, vende o regala una en la que aparecen él y su ex esposa usted sancionaría o castigaría a ese hombre porque esa película que es suya, tan suya como sus libros, apareciera en una página de Internet?

  • #151

    R (viernes, 22 noviembre 2013 11:47)

    Para mi lo que hay que hacer es reflexionar muy seriamente sobre una sociedad y un sistema legal donde a un hombre se le puede encarcelar por un añod de carcel por no pagar 2 cuotas por cualquier concepto a su exposa de la que puede llevar 10 años divorciado y que acepta la estafa de hijos y la imposicion de hijos y las cargas de estos sobre el varon con total naturalidad.
    Si, creo que hay que reflexionar muy seriamente sobre ese modelo que nos ha llovido de Estados Unidos.
    Un modelo que es de mediados del siglo XX.
    ¿Que pasa con todas las sodiedades anteriores?
    ¿Cual es la pregunta antropologica que debe hacerse?
    ¿Todas estaban equivocadas hasta que llegaron las iluminadas feministas del siglo XX?

  • #152

    R (viernes, 22 noviembre 2013 11:59)

    ¿Hay que aceptar con total normalidad que gracias a las campañas feminista el adulterio se legalizara sin concesiones, si sin concesiones, y ahora tenemos que preocuparnos donde se cuelgan mis peliculas?
    ¿Hau que aceptar que por ejemplo una mujer que fue engañada por su marido y fuera contagiada de sida, sifilis, gonorrea o lo que sea no tuviera derecho a ninguna indemnizacion por las consecuencias de ese adulterio y sin embargo haya que encarcelar al ex novio de una chica cuyas fotos aparecen en la red.
    ¿Hay que aceptar que a un hombre se le engañara y se le impidiera tener hijo propios si ese era su deseo y se le impusiera a la brava y con engaños el cuidado y la manutencion de los del amante sin derecho a sentirse ni humillado ni traicionado?
    ¿Hay que aceptar que no se tuviera derecho a ir a casa sin encontrarse determinadas escena y que eso no se planteara como derecho inalienable de la mujer a hacer con su cuerpo lo que le diera la gana sin derecho de él a mosquearse?
    ¿Hay que aceptar que se pudiera cometer el adulterio sin ningún tipo de discreción, ante los vecinos y que quedara especialmente dañada la imagen de la persona engañada, su autoestima y la de sus hijos e hijas para que ahora hablemos de fotos en bikini y sujetador?
    ¿Que mas nos tienen que enseñar las norteamericanas?
    ¿En que mas nos van a tener que reeducar a todos?
    ¿Acaso a saber llevar los cuernos y todo tipo de humillación con discreción?
    Pues no.
    Creo que por encima de la libertad sobre el propio cuerpo y todo eso esta la libertad de pensamiento, la de opinion, y la de expresion.
    Si unas hasta ahora han hecho lo que les ha dado la gana....

  • #153

    R (viernes, 22 noviembre 2013 12:06)

    Y por supuesto en temas de infidelidades y de estafas de hijos hay que ser liberal, muy liberal.
    Si a usted no le importa que le sustituyan o estafen un hijo o una hija perfecto.
    Si a usted no le importa que sean dos, perfecto también.
    Si a usted no le importa que sean tres, perfecto tambien.
    Pero no pretenda imponer su "sentimiento" a todos los demas.
    Por mi si quiere usted puede pagar los hijos de otro y las consumiciones de todo el bar.
    Pero por favor, pretenda que a todos nos dé igual.
    Y menos que sean otros los que paguen esa ronda si usted no ha pagado ninguna.Si que de esos tambien hay unos cuantos.
    Por favor pague usted su ronda y haga lo que quiera en su casa.
    Pero en la casa de los demas no sea usted un fascista mas.

  • #154

    Arturo de Bretaña (viernes, 22 noviembre 2013 19:20)

    Coincido con lo que se está diciendo aquí.
    El matrimonios es un contrato de mierda. Un autentico contrato de mierda y un infierno para el hombre

  • #155

    Soleado Dia (lunes, 25 noviembre 2013 10:52)

    Yo tambien estoy de acuerdo con lo que se está diciendo.
    Una cosa es un proyecto de convivencia con alguien y otra muy distinta firmar un contrato que solamente ata a una de las partes.
    ¿Para que casarse?
    ¿Que gana el varón firmando ese contrato?
    ¿Que le aseguran al varón al hacerlo?
    Nada.
    A ellas una pensiones en caso de divorcio.
    A él nada. Y como están diciendo alguno que la estafa de hijos al hombre sea tolerada, bendecida y protegida por la Ley es solo una muestra mas.

  • #156

    Soledado Dia (lunes, 25 noviembre 2013 10:55)

    Y añado, que de modo sibilino con la Ley actual a ella se le garantiza que él no la puede abandonar.
    De hecho se castiga con carcel que él la abandone y al pasar por el juzgado ella si quiere lo despluma, y le deja sin casa, hijos y sin dinero.
    Muchas rehusan hacerlo pero el hombre depende la buena voluntad de la ex. Esta totalmente a su merced. Totalmente.Y si ella quiere lo macaha.

  • #157

    Andres (lunes, 25 noviembre 2013 12:34)

    No si el tema está cada vez mas claro.
    En su busqueda de la igualdad las feministas han conseguido que estafar un hijo, hija, o varios sea legal. Si, legal. Porque segun nos han convencido la Ley no debe interferir en esas cuestiones.
    Pero cuando la Ex te reclama cualquier pension te amenaza con la Ley y con carcel. Sí, con carcel por no pagar dos facturas de cualquiera de los conceptos de una pension a la Ex.
    Estafar unos hijos al esposo es legal y gratuito. Y en algunos caso, la LEY y la sociedad quiere ir de buena y se plantea que la estafadora pueda devolver la cantidad.
    Que bien. Estafo un hijo y 200.000 euros y en el peor de los casos tengo que devolver lo estafado.
    Por supuesto si es varon el que sustituye el hijo va a la carcel. Y va a la carcel por no pagar por unos hijos que la Ley dice que no importa que se le estafen. No, no le importa.
    Perfecto.
    ¿Que mas en esa busqueda de la igualdad?
    Ah, si lo olvidaba. Carcel para el si intenta abandonar a su esposa.
    Carcel para el si sustituye el hijo de ella. Carcel para el si no paga a la Ex esposa. Carcel para el si no.....
    Un contrato maravilloso.

  • #158

    Andtres (lunes, 25 noviembre 2013 12:37)

    Por cierto según el Codigo Penal las estafas de algo que valga mas de 400 euros son delitos que merecen pena de carcel.
    La única excepcio. Sí, la única excepcion es la estafa de hijos de la mujer al varón, que es legal.
    Al reves, una sustitución de hijos de él, a ella, que merece minimo un año de carcel.

  • #159

    Andres (lunes, 25 noviembre 2013 12:42)

    La formula es estupenda.
    Si no pagas la pensión de tu hijo por dos meses un año de carcel.
    Pero si el hijo o hija o hijas no son tuyos y te estafado esas criaturas así como años y años de manutención, eso es legal. Y si durante esa estafa te matas en un accidente laboral también.
    Me parece una Ley Progre, feminista, y estupenda. Cojonuda.
    ¿No hay firmas para que no vaya a la carcel la mujer de Barcenas? Yo firmo enseguida.
    Que solo puedan ir los varones, como en el ejercito. Elimar de las carceles espaólas ese 6% que corresponde a las mujeres.

  • #160

    Elias (lunes, 25 noviembre 2013 13:02)

    Creo que lo mejor del "Fraude de Paternidad" es el lavado de cerebro al que nos ha sometido el feminismo en los ultimos 60 años para que aceptemos que una estafa de hijos sea aceptada de un modo natural.
    Esa estafa no debe importar ni a los propios hijos, ni al varon ni a la sociedad.
    Y los remedios que se plantena pateticos: test de paternidad, indemnizaciones de risa, etc.
    La estafa de hijos al varón gracias al feminismo es legal y gratuita.
    Ahora existen hasta almas caritativas que se plantena que el estafado tal vez tenga derecho a no seguir pagando siempre que presente la reclamacion dentro de un plazo, etc.
    Realmente patetico todo. Y lo peor las soluciones que dan.
    ¿A una chica que le tocan el culo sin su permiso que le debe ofrecer la Ley? ¿Acaso solamente el planchado de la falda?
    ¿Y porque para nuestra LEY ese toqueteo puede valer años de carcel y la estafa de hijos al varón es enteramente legal?

  • #161

    Alejandro Magno (lunes, 25 noviembre 2013 17:19)

    Tiene guevos como esta la Ley Española y buena parte de los paises "avanzados".
    Me ha gustado el ejemplo de alguien que ponia el siguiente ejemplo en Internet.
    Una gran Constructora firma acuerdos de compra venta de pisos con millones de clientes.
    A algunos no les entrega piso alguno. A otros un piso de menor tamaño o en localidades distintas a las que lo prometió. Pisos, por ejemplo en Murcia al que se lo ha firmado para Barcelona.
    Cuando esos clientes van a denunciar esas irregularidades la Ley se hace la sueca. Dice que no le atañe.
    Sin embargo cuando algun cliente deja de pagar envia a la Policia y al ejercito si hace falta para encarcelarlo.
    Es lo que pasa con el tema de los hijos.
    Hijos estafados a los hombres y sus familias y la Ley no quiere saber nada.
    Cuando alguno dejade pagara alguna cuota a su Ex entonces Policia, juzgado y carcel.
    Me parece de puta madre.
    Se descojonan de nosotros a la puta cara.

  • #162

    Alejandro Magno (lunes, 25 noviembre 2013 17:21)

    ¿No debe meterse la Ley o no debe inmiscuirse en el tema de los hijos?
    Perfecto.
    Que no se meta.
    Yo yo el mas libertario de la red.
    Pero cuando las parejas o matrimonios se separen que no vengan a tocar los cojones.

  • #163

    Uno mas (martes, 26 noviembre 2013 19:44)

    Lo que está claro es que la Ley no respeta al varón de clase media o baja ya que no le garantiza ningún derecho reproductivo.
    Para empezar en todos los divorcios una ley no escrita es que los hijos son siempre para la mujer. En el embarazo solamente ella tiene derecho a decidir la interrupcion o continuacion del embarazo y a imponer los gastos de crianza y de manutencion.
    Por si eso fuera poco la estafa de hijos y sustitucion por los de otro hombre es legal y esta protegida y bendecida por la LEY.
    Son realidades que no conviene ni airear, ni alardear en una sociedad que se quiere vestir de progre, democratica e igualitaria pero que es injusta la 100 por cien.
    En esta sociedad no se considera que los hijos o hijas puedan ser para el hombre un Bien. Si, un bien. Por eso si se le estafa ese bien o se le priva de el, incumpliendo regimenes de visistas, etc, esta LEY y esta sociedad no tiene plan B, ni A. Solo piensa en la seguridad de la esposa y ex esposa con la excusa de proteger a los niños, pero a los niños no se les protege ni fomentado, ni instigando, ni bendiciendo ni la mentira, ni la estafa, ni la falta de honradez como nos están haciendo creer.
    Estafarle un hijo a alguien deberia ser un tema serio y no lo es cuando el estafado es un hombre y toda su familia.
    Y luego mandamos a la carcel a alguien por colgar unas fotos en sujetador de su ex novia.

  • #164

    Otro mas (martes, 26 noviembre 2013 19:50)

    Y añado, si es ridiculo, patetico y fascista mandar a alguien por colgar unas fotos en Internet ya no digo lo que es mandar a alguien 8 meses a la carcel por decir a un amigo de su mujer "se que me está poniendo los cuernos", que es algo que he leido y corroborado en Internet.
    Decir eso lleva a la carcel sin importar si es verdad o no.
    Supongo que tambien decir que alguien esta evadiendo impuestos sin importar si es verdad o no.
    !Pero que jeta. Enteramente legal la estafa de hijos y la evasion de impuestos, e ilegal el decirlo.
    !Pero que mierda de Sociedad estamos construyendo !

  • #165

    Orangutan Alfa (miércoles, 27 noviembre 2013 10:24)

    Un rumor que se ha expandido es que las grandes fortunas de la tierra, los grandes millonarios están obsesionados por la “eternidad” y por perpetuarse y que disponen de los mejores servicios médicos, medicinas que no coinciden a veces con las que venden ellos y que quieren además reproducirse a cientos. Si, a cientos. Quieren tener muchísimos descendientes, pero obviamente no quieren que su fortuna se “reparta”.
    Se dice que tras ese sueño de “reproducirse a cientos” está el sentimiento básico biologicista de la especie de reproducirse y el gran macho alfa.
    Antinguamente ese gran macho era el gran cubridor de toda la tribu y el derecho de yacer con la recién casada o derecho de pernada no ha sido estudiado en profundidad.
    Se sabe que Genkis Khan tuvo millones de descendientes, y se dice que ese es uno de los sueños de los grandes millonarios norteamericanos mas ricos del mundo y que ese es uno de los motivos por los que invirtieron miles de millones de euros en inseminación artificial.
    La norma del anonimato respecto al dicho sistema les asegura que nadie pueda reclamar derecho alguno.
    Dicho sistema chocaba de modo directo contra la cultura tradicional y había que invertir y promocionar una nueva donde se quitaran todos los obstáculos.
    Si Al desaparecer el “padre conocido” se multiplicaban los riesgos de incesto se invirtió dinero en estudios antropológicos que lo justificaran primero y lo legalizaran después.”
    Por supuesto la fidelidad y la monogamia eran otro problema. Todos conocemos como ha evolucionado el tema.
    Si juntamos esos interés con los de las elites norteamericanas en reducir la población mundial, sacamos conclusiones.
    Por supuesto se trataba de adoctrinar a los nuevos varones para que aceptaran con criar, mantener y educar a los hijos de los demás, y una vez hecho eso, de paso a los del gran oranguntán.

  • #166

    Hijos Varios (miércoles, 27 noviembre 2013)

    Según parece los hombres no tenemos derecho a decidir si ellas van a abortar o no. Solo ellas pueden hacerlo. Lo mismo que decidir si ese embarazo sigue adelante. No importa tampoco que nosotros no queramos ser padres.
    Tambien son solo ellas las que pueden decidir en un juzgado si nosotros somos juridicamente padres o no de feto sobre el que no hemos podido decidir.
    Tambien son solo ellas las que pueden decidir si encarcelarnos o no si nos negamos a pagar ese feto que ha nacido que nunca ha sido nuestro.
    Tambien son ellas las que libremente pueden decidir mentir sobre ese feto e imponernos responsabilidades que nunca debieron ser nuestras. Responsabilidades economicas y penales, por cierto.
    Y Tambien son ellas las que pueden decidir que no nos deba importar ni esa imposicíon de responsabilidades ajenas ni la privación de bebes nuestros.
    Porque la medicina si ha avanzado tanto en inseminación artificial es para garantizar que los hijos biologicamente sean suyos. Para eso ha gastado miles de millones de euros.
    Que biologicamente sean nuestros o no, en cambio es irrelevante. Debe serlo para que ellas puedan seguir eligiendo.
    Ellas eligiendo
    Y nosotros callando.
    Callando y pagando
    Pagando y callando
    Hijos que biologicamente sean o no de nosotros
    como la Ley no nos concede margen alguno de decisión
    juridicamente nunca
    fueron
    nuestros.

  • #167

    Alejandro Magno (jueves, 28 noviembre 2013 19:33)

    Que la Ley depende de cada pais esta claro.
    Tres sujetos en Francia pegaron sendos tartazos a La Presidenta de Navarra.
    En Francia que a alguien le llenen de merengue no es motivo de carcel pero si en España.
    El fiscal pedia 5 años para cada uno de los entartadores pero al final la Audiencia Nacional española les ha condenado a 2 años mas 900 euros a cada uno.
    Los entartadores creian que si el delito era cometido en Francia les aplicarian la ley francesa pero no ha sido así.
    Por tanto ya sabemos que echarle una tarta a la cara a una mujer cargo politico pueden ser 5 años de carcel.
    Tambien sabemos que decirle a alguien se que ella me esta poniendo los cuernos pueden ser 8 meses mas mas de 3000 euros.
    Estafar a un hombre los hijos enteramente legal. En base a esa estafa impedirle tener hijos propios enteramente legal. Y estafarle todos los gastos derivados tambien.
    Segun parece en Espáña una tarta al rostro de una mujer es el sumun de la humillacion para esa mujer.
    Que nos quiten nuestros hijos no lo es, según la Ley.
    ¿Preguntemosle a la Ley de todo lo que hacen ellas que es lo que nos humilla como varon?

  • #168

    Alejandro Magno (jueves, 28 noviembre 2013 19:36)

    Es evidente que según la Ley los hijos y las hijas para los hombres son solo cargas, obligaciones que deben soportar y sobre las que no tienen ningun tipo de derechos.

  • #169

    Espermis (viernes, 29 noviembre 2013)

    Yo tambien he oido que los grandes multimillonarios norteamericanos siempre han querido eternizarse donando su esperma anonimamente a traves de los procedimientos de inseminacion artificial para no tener que repartir su fortuna

  • #170

    Abandono (viernes, 29 noviembre 2013 18:12)

    Una pagina de consulta de abogados nos dice lo siguiente sobre el delito llamado "abandono de hogar"

    "Mucha es la curiosidad que despierta este concepto, e innumerables las consultas que se reciben solicitando información sobre el mismo.

    La consideración de la Familia como célula básica de la Sociedad, hizo que el Legislador introdujese esta figura Penal en un afán protector y extensivo del Derecho de Familia.


    Nuestro Código Penal, en su artículo 226 establece ....."

    Aunque se hable de proteger a la familia dicho articulo lo que quiere impedir es que los hombres abandonen a sus esposas

  • #171

    Luciano (viernes, 29 noviembre 2013 18:28)

    Podemos leer lo siguiente respecto al nuevo Codigo Penal
    "El nuevo Código Penal regula en el Capítulo II del Título XII, «Delitos contra las relaciones familiares», y, en concreto en los artículos 220 a 222, los delitos de «suposición de parto y alteración de la paternidad, estado o condición del menor»."
    Esa redacción meniona la "alteracion de la paternidad" como delito y muy grave, por cierto.
    Pero vemos que tras esa redacción tramposa lo que realmente se protege como bien juridico es la "maternidad". Si, el tema no puede ser mas evidente. Alterar la maternidad de cualquier niño es un delito penal, pero no se atreven a decirlo y lo llaman "alteración de la paternidad" cuando todos sabemos que estafar hijos al hombre es enteramente legal.

  • #172

    Pancho Villa (viernes, 29 noviembre 2013 18:38)

    Yo tambien soy partidario que no vaya a la carcel ninguna mujer. Que quede así recogido en el Cogigo Penal.
    Y que la mujer de Barcenas, por ejemplo que pague una multa de 60 euros y ya está.
    Y que para los marido o hombres a los que les estafen 2 hijos y la crianza y manutención de los mismos la Ley ponga algo que ahora no pone nada. 80 euros de indemnización por ejemplo. Si 80 euros por dos hijos estafados. Y 50 por uno, por ejemplo.
    Si, así ellos no se podrán qejar de discriminacion. Si te has quedado sin hijos y te has sentido injuriado y estafado por haber criado durante años hijos de otro 80 euros puede ser una buena solución.
    Pero mejor que hablen las feministas. Que decidan ellas a ver si 80 euros no es demasiado.
    ¿Tal vez 50 por dos y 30 por uno?

  • #173

    Eleodor (martes, 03 diciembre 2013 11:05)

    Parece que a nadie le interese los aspectos juridicos de la relacion padre-hijos.
    Los hombres sobre los hijos e hijas solo tenemos obligaciones. Ningun derecho.
    Quiero decir ningun derecho real. Derechos nominales si, por supuesto. Poesia mucha poesia, pero derechos reales ninguno.
    Tanto si la ex impide las visitas a los hijos al hombre divorciado como si a un hombre le estafan uno o dos o tres hijos la Ley no preve nada. Se lava las manos. No le interesan los supuestos derechos conculcados del varon. No existen.
    Poesia y mas poesia.
    Segun nuestra Ley los hijos no valen nada para el varón. Los hijos son solo cargas a las que debe hacer frente sin que pueda verlos como un bien del que se le priva y roba. Si, un bien del que se le priva y roba con mucha frecuencia e impunidas y el fraude de paternidad es solo una muestra mas.Una muestra mas de que carecemos sobre los hijos de ningun derecho.

  • #174

    Julian Lan (miércoles, 18 diciembre 2013 10:06)

    Para mi el tema tiene una solución.
    Los hijos no son para el varon ningun bien que merezcan ser protegidos por la Ley.
    Estafar hijos al varon es legal. Enteramente legal.
    Hay quienes hablan de pruebas de paternidad, etc.
    Ridiculo.
    ¿Si estafar hijos al varon es legal, obviamente, impedirle cumplir el regimen de visitas porque no?
    Los hijos como "materia juridica" no se consideran que sean un bien para el marido. Son solo una obligacion con fuertes cargas y obligaciones que si no las cumple le llevan a prision. Un impago de pensiones a la EX por ejemplo.
    ¿Solucion?
    Muy facil, exigir que los hijos sean 100% de la mujer a todos los efectos

  • #175

    Elias (miércoles, 18 diciembre 2013 10:19)

    No cabe duda de que no se puede ir diciendo a los cuatro vientos que en un sistema judicial donde a los varones se les obliga a pagar pensiones a las ex y los gastos de los hijos con pena de carcel, al mismo tiempo la estafa de hijos sea LEGAL.
    Por eso aparecera alguna vez y a todo color la noticia de alguna mujer a la que se le oblige a pagar parte de la manutencion de algunos hijos.
    Pero el tema es ridiculo.
    Si te estafan uno o varios hijos y una manutencion de miles y miles de euros que corresponden a una estafa de varios años y el que denuncia se legitimamente estafado por ello, ¿porque debe hacerse cargo de una semejante estafa la jurisdiccion civil y no penal?
    ¿Porque las sustituciones de hijos a la mujer son tema penal y ahora en cambio se este planteando que tal vez, si tal vez, se tenga que indemnizar a los varones con un chupachus?
    ¿Y queremos creer que dicho modelo de justicia no esta alterando la relacion paterno-filial?
    ¿Cuanto vale unos hijos para el hombre?
    CERO segun la Ley

  • #176

    Alejandro (jueves, 19 diciembre 2013 18:11)

    Creo que lo que realmente es fuerte no es que alguien cometa fraude de paternidad sino que la LEY lo ampare.
    Sí, que sea Legal.
    Que la misma LEY que puede mandar a la policia para detener a un "supuesto padre" por no pagar las pensiones de sus hijos y encarcelarlo por no pagar 2 meses por ejemplo se LAVE las manos cuando a un hombre le han estafado un hijo, dos o tres.
    Sí, la LEY, eso que supuestamente dirige una sociedad.
    ESTAFA de hijos LEGAL.
    Perfecto

  • #177

    Jaime (viernes, 20 diciembre 2013 12:48)

    Se dice que Jean Paul Sartre y Simone de Beauvoir durante la Segunda Guerra Mundial trabajaron para los alemanes y que cuando dicha contienda termino los servicios secretos norteamericanos les propusieron lo que a muchos franceses, o sea perdonar sus pecadillos a cambio de infiltrarse entre los movimientos de izquierda en plena Guerra Fría.
    Asimismo se cuenta que en Estados Unidos querían frenar el auge del posible comunismo en el mundo y para ello querían enfrentar a la clase trabajadora, y para ello nada mejor que infiltrar una supuesta comunista feminista que reflexionara sobre el papel de la mujer en la historia.
    Recién acabadita la Segunda Guerra Mundial, con 70 millones de muertos, el equivalente a mas de 300 millones de personas actuales, y a una supuesta comunista francesa que ha sido testigo en directo de dicha barbaridad de que ¿se le ocurre escribir un tocho de libro?
    Si, de sexo, sexo, y sexo.
    Evidentemente el libro no lo escribió ella, ya que ella solo puso el rostro, y la destinataria de ese libro escrito por una supuesta escritora francesa era la mujer norteamericana, ya que a la europea, sin casa y teniendo que luchar todos los días por sobrevivir lo que contaban en el libro de Simone de Beauvoir le sonaba a música celestial,

  • #178

    Eliah (lunes, 23 diciembre 2013 12:57)

    Lo que esta claro es que el matrimonio es un contrato absurdo.
    Totalmente desfasado y que habria que abolirlo.
    Un contrato donde al exmarido la exmujer le tiene pillado de por vida y con posibilidades de mandarle a la carcel si no paga cualquiera de los conceptos de una pension,

  • #179

    Tomasito (jueves, 26 diciembre 2013 09:45)

    El CASO WATER GATE I: o países donde se debe encarcelar al marido por no tirar de la cadena del WATER.

    Hay que recordar dos cosas
    El mundo desde el punto de vista de la alimentación se divide en tres grandes culturas: la del arroz, la del maíz y la de trigo. Esos son los tres grandes bloques en función de cual es el alimento básico.
    En política, hasta hace poco en cambio los dos grandes bloques o macrobloques eran el de los países del telón de acero y los otros llamados “capitalistas” o etc, etc.
    En el mundo del DERECHO, en cambio hay quienes quiere hablar de países de derecho anglosajón y países de…..
    Eso es falso. En el mundo del derecho hay dos grandes bloques que son:
    1) Países donde un hombre al divorciarse esta trincado casi de por vida amenazado por artículos como el 227 del Código Penal que dice que si deja de pagar dos recibos por cualquiera de los conceptos debidos a su ex es un DELITO PENAL que puede merecer un año de cárcel. Sí, esos maravillosos países donde se considera que el EX MARIDO deje de pagar dos recibos merece un castigo muchísimo mayor que si la empresa de esa misma EX esposa le deja sin pagar a esa mujer y a otras 10 por ejemplo el sueldo integro de 1 años. Si, esos maravillosos países donde se han unido la Elite Norteamericana, las grandes familias norteamericanas con el feminismo. Sí, y a cambio de ellos en esos países es LEGAL , absolutamente legal la ESTAFA de hijos al marido DURANTE EL CONTRATO MATRIMONIAL. Sí, esos países donde la ESTAFA de hijos al marido y su familia, siempre que el estafado sea de clase baja o media, es LEGAL porque gracias al feminismo de modo se ha cambiado la LEY para que esta diga que no tiene RESPONSABILIDAD ni nada que ver en un caso de ESTAFA DE HIJOS. Si, maravillosos países donde gracias a repetir machaconamente que la mujer CASADA con un contrato matrimonial tiene todo el derecho del mundo a FALSIFICAR la paternidad de sus hijos y privar a su marido de hijos propios. PAISES donde ella tiene ese derecho pero si es el marido el que SUSTITUYE los hijos de ella puede ir hasta 5 AÑOS DE CARCEL. Paises donde el EX Marido debe seguir manteniendo a la EX MUJER, porque el EX MARIDO no tienen derecho sobre su propio cuerpo para por ejemplo retirarse a un monasterio a meditar si esta obligado a pagar las facturas de su EX.
    Países donde ser PADRE es ser un imbécil con OBLIGACIONES castigadas con CARCEL sobre hijos a los que la Ley solo le reconoce el derecho de ser SUPUESTOS padres.
    ¿Nos imaginamos que la Ley diga que no le importa que un supuesto violador o asesino lo sea realmente cuando se le impone la pena?

  • #180

    Tomasito (jueves, 26 diciembre 2013 09:46)

    El CASO WATER GATE I: o países donde se debe encarcelar al marido por no tirar de la cadena del WATER.


    Tenemos una LEY maravillosa que dice que los hombres pueden ir a la cárcel por incumplir con hijos supuestos que no a ella no le interesa que lo sean de verdad o no.
    Bien pues tenemos ese bloque de países donde la relación padre-hijos no vale un pimiento. Donde los hijos no son un BIEN JURIDICO para el hombre , esto es un bien protegido por la LEY, que debería garantizar que no se dañara dicho bien, y la peor manera de dañarlo es el doble comportamiento de la LEY que es castigar la sustitución de hijos a la madre y dejar impune la sustitución de hijos al padre.
    Pues tenemos ese bloque de países, que caen todos bajo la órbita de la IDEOLOGIA NORTEAMERICANA, léase gran DEMAGOGIA FASISTA NORTEAMERICANA, y países, mucho mas subdesarrollados económicamente, con menos recursos, barbaros, pobres, muy pobres, pero donde al menos la LEY y la COSTUMBRE otorgan a los hombres sobre los hijos algún derecho, y VALOR.
    En los primeros países estaríamos hablando del caso WATERGATE, es decir maravillosos países donde la ultraderecha norteamericana aliada con el feminismo norteamericano convence a toda Europa que merece la pena gastarse miles de millones de euros y dolares en campañas y en leyes y en policías para encarcelar a los esposos que no tiran de la CADENA DEL WATER. Hablaríamos obviamente de países y donde que las fotos o el video de un hombre que son suyas, porque el soporte es suyo pero, donde aparece una ex esposa o ex novia, si lo sube a INTERNET merece varios meses o años de cárcel porque la IMAGEN de ella merece ser protegida, si la de ella, porque la de él, sabemos que no.
    Ella si se lleva a dos maromos a su casa y en presencia de todo el barrio y de sus hijos pequeños se emancipa sexualmente a base de mamadas el resultado el marido no podrá decir nada de su imagen dañada. No. Él no, porque no tiene un contrato matrimonial de los que tienen los multimillonarios con clausulas que contemplan todo eso. Y que a el llamen cornudo es un síntoma, según leemos de machismo donde a la mujer casada se le niega el derecho a hacer libre uso de su cuerpo, mientras el, si no es millonario no tiene derecho a hacer libre uso ni de sus fotos, ni de sus videos, y supongo que tampoco de sus discos si atentan contra la IMAGEN DE ella.
    Seria ese maravilloso mundo OCCIDENTAL que sigue buscando la IGUALDAD, con USA , ESPAÑA y SUECIA a la cabeza donde hasta esta recogido como delito, si eso, no se le ha olvidado, que un varón pueda romper el preservativo que esta usando y provocar que ella quede embarazada. Países que siguen buscando SANGRI LA , eL DORADO y la IGUALDAD, y que en esa búsqueda, a la LEY le da absolutamente IGUAL el comportamiento de ella durante el matrimonio. Sí, absolutamente igual ya que siempre el EXILIADO, ante un divorcio, y el que tenga que coger una maleta y vivir en una autocaravana, y estar obligado a pagar PENSIONES a su EX. Maravillosos países donde ese exiliado de caravana forma parte de estadísticas que dicen que el gana 300 euros mas que su mujer porque gana 1500 euros cuando una vez descontado todo lo que le descuentan no dispone realmente ni de 600.
    Países que heredan lo mejor de la cultura norteamericana, que es aquella que ha estado en toda las guerras del planeta durante el siglo XX y XXI (1ª y 2 Guerra Mundial, Corea, Vietnam, Irak dos veces, Afganistán, etc) y que no ha padecido una sola victima civil en ninguna de ellas.
    Cultura norteamericana donde mientras en otros países las mujeres son no solo violadas sino también bombardeadas, y desmembradas la grandes preguntas norteamericanas se preguntan si el punto G esta mas a la derecha o al izquierda y que ley hay que cambiar para que sus esposos también tiren de la cadena del WATER en un ejercicio de CORRESPONSABILIDAD.
    Si, estarían esos países y los otros. Países donde a estafa de hijos, uno, dos, o tres o a uno de los progenitores, no es legal, y no lo es aunque uno de ellos, uno que se puede matar en accidente laboral o quedarse tetrapléjico para pagar las facturas de esos hijos estafados, sea hombre. Países donde se comparte la miseria pero también la responsabilidad. Países donde sobre todo por pobreza ellas tienen una esperanza de vida similar a la de ellos, si, similar. Países donde la guerra afecta también a los niños y a las mujeres, si a ellas también. La bombas son democráticas. No, en esos países la estafa de hijos, aunque el estafado sea hombre, no es motivo de chiste, risa, y por supuesto no es LEGAL.

  • #181

    Tomasito (jueves, 26 diciembre 2013 10:10)

    Y como decía alguien, la redacción NEUTRA, o sin GENERO, de un artículo del código penal no quiere decir que cuando se redacta el que lo este redactando no tenga claro que GENERO tiene el sujeto que lo va a padecer.
    Obviamente la redacción de este este maravilloso articulo que asegura a los EX MARIDOS que no les va a salir gratis el divorcio y que pueden ser encarcelados de por vida obedece al pacto entre el FEMINISMO NORTEAMERICANO y la ULTRADERECHA NORTEAMERICANA, pacto que ha llegado a EUROPA.
    “El que dejare de pagar durante dos meses consecutivos o cuatro meses no consecutivos cualquier tipo de prestación económica en favor de su cónyuge o sus hijos, establecida en convenio judicialmente aprobado o resolución judicial en los supuestos de separación legal, divorcio, declaración de nulidad del matrimonio, proceso de filiación, o proceso de alimentos a favor de sus hijos, será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año o multa de seis a 24 meses.”
    Ellos a la cárcel y que sea legal que las esposas se emancipen sexualmente, y de paso falsifiquen las partidas de nacimiento.
    Sobre los hijos ellos solo obligaciones. La Ley sobre los derechos de esposos de clase media o baja no quiere saber nada. Pero lo peor de todo es lo que desde bloges supuestamente masculinistas se plantea como soluciones. Plantean Test de paternidad que deben realizar ellos, en clínicas privadas cuyo capital pertenece también a la gran ultraderecha norteamericana. Por supuesto nadie plantea CAMBIAR LA LEY mandar a la cárcel a una estafadadora de hijos. LA estafa de hijos de ellos, exenta de castigo y responsabilidad. Perfecto. 2 cuotas sin pagar cárcel. Que un hombre sea estafado de dos hijo y le engañen para pagar todos sus gastos, incluido la carrera, exento.
    ¿Asi como cojones vamos a reivindicar que el derecho de los padres visitadores a cumplir el régimen de visitas se cumpla por imposición de Ley si a otros les impiden tener hijos y queda impune?

  • #182

    Tomasito (jueves, 26 diciembre 2013 11:28)

    ¿Nadie sabe lo que pasa en las cárceles?
    ¿Las cárceles no son violentas?
    ¿No tiene huevos que por dejar de pagar dos recibos de las pensiones a la EX esposa un EX marido pueda ir a la cárcel por un año?
    ¿No tiene huevos que si es una empresa multinacional la que deje de pagar a unas mujeres con hijos su sueldo o las horas extra las sanciones en cambio sean de RISA?
    ¿No se trataba de que ellas se emanciparan en el trabajo fuera de casa para no tener que reclamar pensiones?
    ¿No es obvio que la gran ultraderecha norteamericana se ha aliado con el feminismo para abaratar los sueldos de todos los trabajadores y trabajadoras duplicando el mercado laboral y que a estas solo les ofrece que exijan pensiones a sus EX?
    ¿No es obvio que en nuestro mundo el CONTRATO MATRIMONIAL es una trampa para el varon?
    ¿No es obvio que en nuestro mundo bajo ese contrato el varón solo adquiere responsabilidades y ningún derecho?
    Se habla mucho de las tareas de casa ¿Pero la Ley ha detenido alguna vez a alguna mujer por no preparar la comida o no pasar el aspirador?
    ¿Existe algún articulo en algún Codigo Civil, o Penal que castigue no pasar el aspirador?
    Pero si, si esta penado con cárcel el no pagar las pensiones a la EX.
    Y privar al Ex de poder visitar a lo hijos mera poesía y alguna sancione económica pequeñisimoa que es menor que los honorarios del abogado de él.
    Y la estafa de hijos gracias al Feminismo es LEGAL.
    Los hijos e hijas son solo CARGAS y obligaciones para él.

  • #183

    Vasectomizacion (jueves, 26 diciembre 2013 12:41)

    ¿Si un hombre soltero mintiera a una mujer con la que va a tener relaciones sexuales diciendo que esta vasectomizado y a raíz de dicha mentira ella quedara embarazada, legalmente ella tendría que tener derecho legal o no a reclamar algo?
    Entonces porque si esa mujer que ha quedado embarazada y si tiene derecho a reclamar a ese hombre que no conoce por mentirle sobre su vasectomización, nadie le puede reclamar nada si ella esta casada y mintiendo a obligado a su marido a mantener un hijo que realmente no es suyo. Si ese marido se siente estafado quien cojones es nadie para decirle que no ha existido estafa y llamarle machista en lugar de llevarla a ella a un procedimiento PENAL. Si PENAL?

  • #184

    Vasectomizacion (jueves, 26 diciembre 2013 14:07)

    Para demostrar como funciona nuestro sistema en temas del CONTRATO MATRIMONIAL hare unas preguntas basados en unos supuestos prácticos.
    1) Un hombre se divorcia y se lleva de casa sus libros, disco, fotos, videos, etc.
    Coge uno de sus videos y lo cuelga de Internet. El video es suyo pero aparece en el su EX mujer.¿ Le puede ella denunciar por subir o regalar o vender un video que es de él?

    2) Una mujer casada está colgada de la cocaína. Para conseguir dinero acepta ofrecimientos sexuales sin que lo sepa el marido. Se lleva a los clientes a su casa donde pega mamadas delante del bebe que tiene, supuestamente del marido. Este llega un día que no tiene trabajo y la pilla en plena faena con dos clientes a la vez. Y le pega una torta. Ella le denuncia por violencia de genero y le exige dinero, casa, y divorcio y mandarlo a la cárcel.
    Se demuestra que el hijo no es suyo, lo mismo que una hija mayor de 6 años a la que ha mantenido el marido pero no se sabe de quien son. De hecho ella ha sido desde hace mucho una mujer muy emancipada sexualmente. El siente que su IMAGEN, si su imagen ha quedado muy dañada, no solo en el barrio, sino en todo el pueblo, aunque no sabe que ella es prostituta y lo atribuye al grado de “emancipación sexual “ de ella. ¿El puede sentirse INJURIADO según la LEY actual?

    3) Un hombre casado tiene una relación con otra mujer en la que ella queda embarazada. Esa mujer le exige que se ocupe de esa hija que va a nacer que ella no la quiere, y si no lo hace amenaza con contárselo a su mujer. La esposa también esta embarazada, y de hecho tienen el hijo solo dos días después de la amante. El marido tiene la gloriosa idea de sustituir la hija de su esposa por la de la amante y dar el bebe de su esposa en adopción. ¿Si se descubre el pastel, podrá ir él a la cárcel?

    4) Un hombre divorciado decide dedicarse a la vida contemplativa metiéndose cartujo, para ello quiere poder dejar de trabajar y de pagar la pensión a su ex de la que lleva divorciado 6 años, pero ella no quiere. ¿Debe seguir pagándole?

    5) Un hombre soltero tiene un ligue con una mujer. En el momento de hacerlo ella no quiere por no disponer el de preservativo. El le miente, si, le miente diciéndole que está vasectomizado. A raíz de ese encuentro y esa mentira ella se queda embarazada. ¿Ella podrá denunciarle a él? ¿Supongamos que ella esta casada y no lo denuncia y tiene y tiene el hijo y mintiendo a su marido le hace criarlo y mantenido . ¿Qué ocurrirá si el descubrir el la mentira el se siente estafado estafado y solicita el divorcio, la custodia de ese hijo, el piso, que sea ella la que abandone la vivienda y responsabilidad penal para su ex?

  • #185

    Vasectomizado (jueves, 26 diciembre 2013 14:26)

    1) Caso. No son ni una ni dos las sentencias que condenan al varón que sube fotos o videos que aunque sean suyos tienen como imagen a su ex, y hablamos de RESPONSABILIDAD PENAL. La imagen de la EX siempre esta muy protegida por la LEY con penas de Cárcel y fuertes multas económicas.

    2) En el segundo caso el marido debería ir a la cárcel por violencia de genero por su tortazo. De hecho, que los hechos se produzcan en su casa no son un atenuante de la condena sino un agravante, y de hecho el tratar de impedir que su esposa siguiera con las mamadas también seria DELITO. En cambio no seria delito el que a él se le hubiera negado la posibilidad de tener hijos propios. Esa pretensión es producto de una sociedad hetero-patriarcal y tal derecho nuestra LEY solo lo reconoce a las mujeres, derecho amparado por varias artículos, entre ellos el 220 del Codigo Penal que castiga la sustitución de bebes a la mujer. El marido no tendría derecho a sentirse ni injuriado ni vejado por que en España la legalización del ADULTERIO se hizo sin concesiones, y atacando precisamente la imagen del hombre que al volver a la que cree su casa descubre precisamente en ella lo que no quiere ver. Obviamente el que saldrá de la casa será el. Los hijos serán de ella. Las facturas han sido de el y posiblemente seguirán siéndolo. La IMAGEN de el, y el derecho a sentirse injuriado es solo una entelequia que ha sido continuamente puesto en tela de juicio y atacado por el feminismo, y ella seria una mujer emancipada sexualmente mientras alguien no demuestre que se dedica a la prostitución. En ese caso, como la prostitución esta muy mal vista por el feminismo las cosas cambiarian algo. Ella pasaría a ser una prostituta, no una emancipada sexualmente.

    3) El tercero es el caso mas fácil. No es que el pueda ir a la carcel, es que irá con toda seguridad. Tal vez 5 años, y deberá indemnizar a su mujer además con muchos miles de euros por sus derechos como madre.

    4) Ese hombre divorciado obviamente no tiene derecho a meterse cartujo ya que deberá seguir pagando las pensiones de su EX bajo amenaza de CARCEL. Lo que si puede hacer, ya que cartujo no va a ser, es seguir expiando sus pecados. El mayor de todos ellos, alguna vez haberse casado.

    5) El supuesto vasectomizado que miente a su ligue puede ser denunciado por falsedad por esa mujer. Obviamente ella le podrá reclamar indemnización económica e incluso penal. Respecto al marido, es obvio que los engaños de ella son enteramente legales. En caso de divorcio será él, el que abandone la casa y el que bajo amenaza de CARCEL tenga que pagar la pensión.

  • #186

    Vasectomizacion (jueves, 26 diciembre 2013 15:25)

    El mayor logro del feminismo podría ser que por ejemplo si un hombre publica sus fotos, tomadas con su cámara, de su ex mujer en sujetador sin su permiso puede ir a la carcel porque la imagen de ella ha sido dañada muy seriamente con respecto a los navegantes de Internet de Australia. Un poquito cara sale esa publicación.

    En cambio gracias al feminismo si una mujer estafa tres hijos a su marido, fruto de una relación continua con un amante en su propia casa, delante de todo el vecindario y enterándose todo el pueblo, ni los hijos estafado, ni la vergüenza que pudiera sentiré el, ni los miles y miles de euros estafados basados en el dolo, engaño son motivo suficiente para nada. Todo muy guay u progre, y en una sociedad donde al EX MARIDO se le puede encarcelar por dejar de pagar 2 CUOTAS DE PENSION. Valor de lo estafado a ese hombre y su familia para nuestra LEY igual a CERO.
    Tocarle el culo a la esposa sin su consentimiento, por supuesto ya es un tema muy serio. Hablariamos también de carcel, por supuesto.

  • #187

    Luis Andres (jueves, 26 diciembre 2013 17:20)

    Hay un concepto que se perdió hace tiempo, que hace referencia a los derechos de cualquier ciudadano sobre su propio hogar. Si el derecho a regresar a su hogar, a entrar en el y no encontrar nada ni nadie que el no quiera. Si alguien va a su casa y descubra a alguien destrozando su sofá preferido, o rompiendo su televisión, o sus colecciones de pintura, o echando unos tabiques que el no quiere que eche o instalando un baño que el no quiere que se instales y la Ley dice que eso es legal poco derecho tiene ese ciudadano sobre su propio hogar. Y da igual que la mujer de ese ciudadano haya dado permiso para romper esas colecciones de pintura o para echar esos tabiques. Se debería suponer que ese ciudadano debería tener algún derecho sobre su propio hogar.
    Si un ciudadano regresa a su hogar y se encuentra a su mujer con uno o varios amantes jurídicamente eso deberías ser ilegal, cosa que no es. Y si van a un divorcio existen mas probabilidades de que el juez mande a la policía para expulsar al marido que para expulsar a los amantes. Por lo cual no existe realmente derecho jurídico de los maridos tampoco de “regresar a casa”. No existe realmente ningún derecho de los maridos ni de tener ni de volver a casa. No existe dicho derecho mientras la Ley no considere ILEGAL cualquier acción en dicho espacio que atente directamente contra su voluntad.
    No solo los hijos y el sueldo, legalmente la casa también solo es de las esposas.

  • #188

    Maravilloso contrato (viernes, 27 diciembre 2013 09:03)

    Dejo aquí el texto literal del articulo 249 del Codigo Penal
    "Los reos de estafa serán castigados con la pena de prisión de seis meses a tres años, si la cuantía de lo defraudado excediere de 400 euros. "

    Estafar uno o varios hijos al marido es legal en España y en buena parte del mundo occidental. Las mujeres estafadoras de hijos quedan exentas de esa responsabilidad penal gracias al Feminismo español que a su vez fue una filial del Feminismo Norteamericano. Pero no siempre estafar hijos al marido fue legal.
    Durante la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo en Hiroshima se lanzó una bomba atómica que dejo 70.000 muertos en el momento. Como los japoneses no se rindieron luego se lanzó otra en Nagasaki que provoco otros 30.000 muertos en el momento. Se calcula que por efectos de la radiación en total en la zona durante los siguientes años murieron mas de 300.000 personas, civiles la mayor parte. Hombres, mujeres, si muchísimas mujeres, ancianas, jóvenes, de todas las edades y niños, muchísimos niños.
    En la mayor conflagración de la Historia murieron mas de 70.000.000 personas, el equivalente actual a mas de 300.000.000. Fue la primera vez de la historia en que las victimas civiles superaron a las victimas militares, que por cierto, históricamente siempre han sido varones, varones reclutados por un servicio militar obligatorio solo para ellos. En esa guerra hubo muchísimos muertos y mutilados no solo entre varones jóvenes sino también entre niños, mujeres de todas las edades, ancianos, etc.
    En USA, en cambio las cosas fueron muy muy distintas pese a ser un actor principalísimo de la misma como en tantas. Tal como ocurriera en la 1º Guerra Mundial, la de Corea, la de Vietnam, las dos de Irak, la de Afganistan, etc no hubo victimas civiles, ni una.
    Ni un solo jardín de un solo hogar norteamericano fue dañado en su césped.
    Ahora Se dice que en la Segunda Guerra Mundial participaron activamente 400.000 mujeres y que el saldo de muertas fue de 500. Si 500 en 6 años del conflicto mas sangriento de la Historia.
    Dicho otro modo, mientras a las japonesas las bombardeaban en Hiroshima, Nagasaki y Tokio con unos bombardeos brutales, otras se estaban tocando lo que se estaban tocando.
    Es normal, que la preocupación principal del Feminismo Norteamericano después de dichas guerras fuera saber si el punto G estaba mas a la derecha o a la izquierda. Y todos, absolutamente todos sabemos a que se dedican algunas cuando sus maridos van a la guerra. Si en la Francia ocupada de Vichy en solo 5 años las francesas teniendo a sus hombres en casa tuvieron mas de 400.000 niños con el enemigo podemos imaginarnos cuantos niños han tenido las norteamericanas en mas de siglo y medio con sus maridos en guerras en el extranjero con los “amigos norteamericanos que se han quedado en la retaguardia”.
    En eso también todo fue muy distinto porque a las francesas que tuvieron esos hijos les pelaron la cabeza, las hostigaron y pasearon para su vergüenza mientras que las norteamericanas. Sí. Todos sabemos perfectamente cual fue el comportamiento de las norteamericanas y los mecanismos psicológicos de autojustificación.
    Es por ello lógico que una de las preocupaciones principales del Feminismo Norteamericano y que se la traslado al Feminismo español fuera despenalizar la estafa de hijos al marido. Marido al que por cierto, al divorciarse, a los 15 años después del divorcio se le puede seguir mandando a la cárcel por no pagar las pensiones.
    Si, claro, porque ellos han firmado un contrato llamado matrimonio donde los incumplimientos de ellos si les pueden llevar a la Carcel. Si, si no pagan se les envía a la Policia. A ellos, quiero decir.Sí. Porque han firmado un contrato. Si. Un contrato llamado matrimonio en el que si incumplen determinadas clausulas se les puede enviar a la cárcel. Si. Por ese contrato que han firmado en el que nadie va comprobar si ella sabe guisar o no o nadie va a revisar si ellas pasan o no el aspirador pero que a ellas, gracias a la lucha del Feminismo Norteamericano, si ellos no les pasan la pensión les da el derecho y posibilidad de mandar a sus EX MARIDOS a la cárcel a los 20 años de haberse divorciado. Si. Gracias a ese contrato.
    Si un contrato que les ata. A ellos quiero decir.

  • #189

    Maravilloso Contrato (viernes, 27 diciembre 2013 09:17)

    Y repito aquí el texto literal del articulo 249 del Codigo Penal
    "Los reos de estafa serán castigados con la pena de prisión de seis meses a tres años, si la cuantía de lo defraudado excediere de 400 euros. "

  • #190

    Arturo (viernes, 27 diciembre 2013 19:25)

    El tema es tan facil que si queremos lo vemos o no lo vemos.
    La relación padre- hijos esta regulada por Ley exclusivamente para proteger a las madres y a los hijos. Así lo declara el articulo 39 de la Constitución.
    Eso quiere decir que al padre y al marido se le imponen obligaciones respecto al recien nacido. Solo OBLIGACIONES.
    Y decimos esto porque en otras partes del Planeta al padre o supuesto padre también se le conceden derechos. Si, derechos. En España no y en el mundo occidental no.
    Esto no se puede ir diciendo por ahí ya que la Ley a modo declarativo, si, declarativo ty nominalmente tiene que declarar que todos los ciudadanos somos iguales.
    Cosa que todos sabemos que no es cierta. Hay ciudadanos de primera, de segunda, DE tercera, de cuarta, quinta, y hasta sexta categoría pero no se puede decir. No. Formalmente todos somos iguales, incluidos un abogado progre y comprensivo feminista con chalet y guapa esposa y criadas que gana 150.000 euros al año y un varon machista divorciado al que le han expulsado de casa y no le dejan ver a sus hijos y que se queda en silla de ruedas en un accidente de la construcción donde trabaja para pagar una EX esposa, una EX casa, y unos EX hijos de los cuales solo tiene el nombre.
    Y ya que hablamos de los hijos hijos, digamos que existen dos grandes bloques, del mismo modo que anteriormente existieron el bloque llamado capitalista y el bloque comunista, mal llamados pero bloques.
    Un bloque de países donde los hombres además de tener obligaciones también tienen derechos sobre los hijos, y esos países corresponderían a países atrasados económicamente y bastante pobres en general, pero donde las miserias y las obligaciones de las familias se comparten, y otros donde la ideología feminista ha triunfado y los hombres son solo los paganos de esas criaturas que vienen al mundo sin derecho alguno sobre los mismos, y donde claramente las profesiones mas peligrosas casualmente las desempeñan los varones.

  • #191

    Arturo (viernes, 27 diciembre 2013 19:26)

    Ya de paso digamos que de hecho el Feminismo no ha conseguido ni un solo logro en la EMPRESA. Ha sido el gran colaborador, y ayudante de las multinacionales en la política de abaratamiento de salarios en todo el mundo Occidental junto con las políticas de inmigración favorecidas por las clases dirigentes primero en USA y después en toda la Unión Europea, que con discursos demagógicos han buscado aumentar la oferta de mano de obra para abaratar los sueldos.
    Por eso todas las reivindicaciones del Feminismo Norteamericano y sus filiales europeas financiadas por las Elites Norteamericanas partían de una verborrea pseudomarxista que no se la cree nadie, absolutamente nadie.
    ¿Cómo cojones va a tolerar el país mas anticomunista del mundo que le nazcan los comunistas en casa?
    Un pais que ha asesinado a comunistas en Argentina, Chile, Indonesia, Vietnam, Corea, etc como va a tolerar tenerlos en casa. Cosa mas ridicula no ha sido dicha jamas.
    El supuesto marxismo de algunas feministas tenia por fin único, y aplaudido por las elites, hacer que ellas en su casa hicieran lo que les diera la gana, sobre todo en materia sexual. Ellas reclamaban en el terreno sexual, y todas contentas a trabajar a la empresa. Ese era el mensaje subliminal que se lanzó al ama de casa norteamericana que creia que su marido hasta entonces había sido un semental fuera del hogar y cliente honorario de todos los burdeles de la zona, ya que ese era el mensaje lanzado sin cesar, y ella tambien se iba a emancipar. Sexualmente queremos decir. Iba a salir a trabajar sobre todo para poder tener lo que supuestamente ya tenia él. Para eso la Elite norteamericana fabrico un pasado en el que los varones entre polvo y polvo sin cesar de vez en cuando trabajan algo y de vez en cuando iban a la guerra de vacaciones. Si. Como la mujer norteamericana no conoce la guerra ni con prismaticos, la mentira coló.
    Como decia Simone de Beauvoir el ama de casa norteamericana es el ser mas reaccionario e insolidario del planeta. Simone de Beauvoir para definirlo utiliza repetidamente el calificativo “mujer parasito”. Yo no me atrevo a tanto, pero es ciero que si algo a caracterizado al Feminismo Norteamericano es su insolidaridad con el resto del Planeta y el victimismo constante para obtener los mejores contratos matrimoniales y de divorcio posible.
    Los mejores contratos donde las responsabilidades por cierto han terminado siendo 0. Si, 0 o nulas.

  • #192

    Arturo (viernes, 27 diciembre 2013 19:29)

    Por ejemplo uno de sus mayores logros ha sido, y ese ha sido uno de sus meritos, la legalización de la estafa de hijos al marido en el contrato matrimonial.Si, legalización de un tipo de estafa donde lo estafado es nada mas y nada menos que hijos y todo lo que ello conlleva. Con una retórica contradictoria han conseguido que el varón tenga el grado maximo de responsabilidad financiera y económica, y obligación consiguiente de padecer el mercado laboral denigrante que ellas han contribuido a construir, para mantener unos hijos que pueden ser tranquilamente de otro sin ninguna responsabilidad.
    La estafa de hijos del varón al poder, porque si el varón se empeña en que los que esta pagando sean suyos es por un prejuicio machista.
    Bajo esa premisa de eslogan en todo el mundo occidental, en las clases media y baja, se ha construido una Ley donde a los varones estafarle hijos era legal, si legal.
    Los varones de clase media y baja que no tenían los contratos matrimoniales de los ricos han firmado unos contratos que eran puro abuso y donde a ellas no se les imponia ninguna obligación.
    Ellos si pueden ser encarcelados a los 15 años de un divorcio por lo que siguen debiendo a sus ex. Ellas no pueden ser encarceladas ni de casadas. Y quien opine lo contrario que señale al menos una obligación contraída por una mujer al casarse que la lleve a la cárcel.
    Lo que es colmo es lo que dice la LEY en todo el muno occidental. Como para mear y no dejar gota.
    Que el se siente estafado porque no ha conseguido tener sus hijos. Pero bueno que derecho cree él que puede tener un hombre a tener sus propios hijos cuando ha de bastarle y sobrarle con tener los de la esposa sin importar de quien sean de verdad. Total una pequeña estafa de dos hijos, varios años de estafa y de miles de euros, la imposibilidad de tener hijos propios, el adulterio, etc. La gente va a la cárcel por estafas en las que el valor de lo estafado es mayor de 400 euros. Pero estamos hablando de encarcelar a una esposa. Si, a una esposa, ¿y que diran el resto de ellas? No ni pensar.
    Eso es muy, muy machista.Eso si encarcelaremos al ex marido que deje de pagar las pensiones, y de vez en cuando diremos que alguno tiene derecho a no seguir pagando a los hijos del amante y todos tan contentos.Si, incluso es posible que alguna vez declaremos que tenga el derecho a hacer pruebas de ADN.
    Algo asi como que en un pais donde es legal apuñalar a la población negra alguien plantea que los apuñalados tengan el derecho de acudir al hospital. Realmente patetico.
    Y por cierto mandaremos a la cárcel al que publique fotos en Internet de la EX en sujetador. Si, Eso es muy, muy, humillante que te vean en sujetador en otro continente. En cambio que en tu barrio todo el mundo vea al amante de tu mujer entrar en tu casa y a ti salir de ella para siempre porque a la Ley le da igual es algo que se ha de aceptar con FAIR PLAY.
    Y por supuesto mientras en el mundo mueren millones de niños de hambre en el mundo nos parecera de puta madre que la medicina se gaste miles de millones de euros en inseminación artificial para que ellas en lugar de adoptar puedan tener sus propios hijos. Si, ellas. Ellos los que ellas decidan. Ya sabemos. Los hijos los decide ella porque si no estaremos en una sociedad HETERO-PATRIARCAL CARCA que busca asegurar la propiedad del marido sobre el cuerpo de la mujer. Obviamente la casa, y los sueldos son de ella, y para él los recibos. Ese es el primer paso en la busqueda de la igualdad.
    ¿Hay en la Historia alguna ideologia con mas jeta ?
    ¿Se han preguntado esas victimas alguna vez como consiguen tener la esperanza de vida mas alta del planeta?
    Derecho quiere decir la posibilidad de que los jueces y la Policia actúen a tu favor. En nuestro mundo, los jueces y la policía desde luego no están para proteger a los maridos.
    Articulo 39 de la Constitución Española.

  • #193

    Arturo (viernes, 27 diciembre 2013 19:32)


    Coincido en algo con un grupo feminista sueco que pide abolir el matrimonio. Dicho contrato es una lacra y un anacronismo. El matrimonio hoy en dia, y en estas condiciones es una autentica basura.

  • #194

    Jacobo (sábado, 28 diciembre 2013 12:33)

    Lo que hay que preguntarse es que pasa con el matrimonio que es un tipo de contrato muy, muy, muy violento. Tan violento que al hombre divorciado le amenaza con ir a la cárcel si deja de pagar a su ex unas pensiones casi de por vida por varios conceptos. Que sean varios ayuda a ocultar que el total va a ser de una cantidad disuasoria para él. Algo así como las facturas de Internet y telefonía móvil, que nunca te dicen claramente cuanto tienes que pagar.
    Para suavizar ese mensaje dice que si ella se vuelve a casar el EX marido dejara de tener que pagar al menos la pensión compensatoria, pero no existe mujer que cobrando pensión compensatoria del ex se vuelva a casar para renunciar a la misma. Se arrejunta y ya esta, y a seguir cobrando.
    También para suavizar el carácter profundamente sexista de dicha Ley que perjudica y acosa al varón de modo criminal se le da una redacción neutra. “El cónyuge que……”.
    Pero todos sabemos que la Ley esta redactada ex profeso para hostigar al varón que se divorcia. De hecho la redacción es totalmente ridícula por dos motivos:
    1º Porque el hombre divorciado nunca es CONYUGE sino como mucho EX COYUGE pero se redacta así para difuminar la injusticia que supone tener atado a alguien a una EX.
    2ª Porque a dejar de pagar las pensiones se le denomina delito contra las relaciones familiares cuando los EX ya dejan de ser familia. Si, ya no lo son.
    Por tanto el matrimonio es un CONTRATO que es una vergüenza, donde la redacción tramposa de los artículos del Código Civil y Penal, especialmente el 227 de este ultimo código, no ocultan que al casarse el hombre ha sido pillado en una trampa donde solo tiene obligaciones y ningún derecho.
    El concepto de derecho implica la posibilidad de que la Ley y las fuerzas de la Ley, llámese policía puedan ser reclamadas para proteger dicho derecho.
    La gran pregunta que nadie quiere hacerse es ¿Al casarse el varón que puñetero derecho adquiere que le permita acudir a la justicia o a un cuartel diciendo que ella no lo esta cumpliendo? ¿Alguna ha ido a la cárcel por no preparar la comida o el aspirador?

  • #195

    Maravilloso contrato (sábado, 28 diciembre 2013 13:17)

    El articulo 1 del Protocolo 4 de la Convención de Ginebra establece la prohibición de la prisión por deudas.

    Artículo 1. Prohibición de prisión por deudas. Aunque el artículo 5 de la Convención proclamaba el derecho a la libertad, establecía varias excepciones que podían ser interpretadas como una justificación de la imposición de la prisión por el impago de deudas. Este artículo 1 del Protocolo deja claro que la privación de libertad no puede tener por finalidad el cumplimiento de una obligación contractual.

    Como siempre la excepción que vulnera claramente dicho articulo esta relacionada con el Feminismo y el contrato matrimonial: Claramente el articulo 227 del Codigo Penal Español envia a la carcel al EX marido que deba dinero a la EX esposa, y remarco lo de EX. Se le debe a la EX casi de por vida.

  • #196

    Maravilloso Contrato (sábado, 28 diciembre 2013 13:23)

    El articulo 1 del Protocolo 4 de la Convención de Ginebra establece la prohibición de la prisión por deudas.

    Artículo 1. Prohibición de prisión por deudas. Aunque el artículo 5 de la Convención proclamaba el derecho a la libertad, establecía varias excepciones que podían ser interpretadas como una justificación de la imposición de la prisión por el impago de deudas. Este artículo 1 del Protocolo deja claro que la privación de libertad no puede tener por finalidad el cumplimiento de una obligación contractual.

    Como siempre la excepción que vulnera claramente dicho articulo esta relacionada con el Feminismo y el contrato matrimonial: Claramente el articulo 227 del Codigo Penal Español envía a la cárcel al EX marido que deba dinero a la esposa. Dos cuotas sin pagar a la EX pueden tranquilamente merecer un año de carcel a los cinco años de estar divorciado. Y tranquilamente una multinacional puede dejar a sus empleadas un año entero sin pagar, aunque tengan todas multitud de hijos y no ira nunca nadie a la carcel por ello. Solo los Maridos y ex maridos merecen la cárcel por deudas.

  • #197

    Andrea (jueves, 02 enero 2014 19:42)

    Vamos mas allá de la opinión si señalamos que el artículo 1 del Protocolo 4 de la Convención de Derechos humanos esta actualmente siendo vulnerado en la legislación española. Vulnerado de raiz.

    Dicho artículo habla de la Prohibición de prisión por deudas. Aunque el artículo 5 de la Convención proclamaba el derecho a la libertad, establecía varias excepciones que podían ser interpretadas como una justificación de la imposición de la prisión por el impago de deudas. Este artículo 1 del Protocolo deja claro que la privación de libertad no puede tener por finalidad el cumplimiento de una obligación contractual.

    El artículo 227 del Codigo Penal vulnera claramente dicho artículo al establecer penas de prisión para los ex maridos que dejen de pagar dos meses seguidos cualquiera de los conceptos que deben a sus ex mujeres.
    La redacción de dicho articulo, además de eufemística y tramposa, no puede ocultar el hecho de que se establecen penas de prisión por deudas vulnerando notoriamente el articulo 1 del Protocolo 4 de la Convención de Derechos Humanos.
    Y no estamos en el terreno de la opinión. El ridículo reciente hecho por la Legislación Española en Estrasburgo se va a quedar corto, muy corto cuando muchos colectivos de ex maridos denuncien dicha vulneración.
    Y no es una opinión. Yque la redacción hable de cónyuges y de relaciones familiares incumplidas que motivan la pena de cárcel es ridícula cuando el acreedor y el deudor estan divorciados y ya no forman parte de la misma familia.
    Por tanto existe una clara vulneración de los derechos humanos, sobre los exmaridos, ya que se esta vulnerando el articulo del Protocolo 4 de la Convención de Derechos humanos.

  • #198

    Andrea (jueves, 02 enero 2014 19:53)

    Sobre el hecho de que se esta violando la Convencion de los Derechos humanos en el tratamiento dado a los ex maridos por el articulo 227 del Codigo Penal español, por establecer la prision por deudad tenemos este articulo
    http://www.lexfamily.es/revista_portada.php?cte=&codigo=1005

  • #199

    Prision por deudas (viernes, 03 enero 2014 17:10)

    Que la prisión por deudas esta terminantemente prohibido por la Convención de Ginebra sobre Derechos Humanos es una realidad. Que dicha prohibición queda claramente reflejada en el articulo 1 del Protocolo 4 es otra. Y una evidencia que dicho articulo esta siendo claramente vulnerado e infringido por la redacción del articulo 227 del Código Penal.
    De entre todos los morosos posibles, el único que merece la cárcel es el ex marido que deja de pagar cualquiera de los conceptos establecidos en los divorcios.
    Ser un divorciado es ser un criminal en nuestra sociedad.
    Prisión por deudas, y articulo 227 del Código Penal. Recordemos que la figura de la Prisión por Deudas esta íntimamente ligada a la de la esclavitud. Eres esclavo de tu acreedora. De tu ex esposa en este caso, que es la que tiene el DERECHO de encarcelarte si no pagas.

  • #200

    Mater (martes, 07 enero 2014 10:48)

    De lo mas sensato que oído últimamente es que hoy por hoy el matrimonio independientemente de cómo lo interpreten y lo vivan los contrayentes siempre, absolutamente siempre es un contrato civil entre dos partes. Y dentro de ese contrato hay que aclarar que es un contrato que impone claramente obligaciones castigadas con la cárcel por incumplimiento al hombre incluso después de divorciado, y ninguna real, ni efectiva ni que pueda ni deba ser ni controlada ni fiscalizada a la mujer.
    Para entendernos, es como si hubiera dos fábricas, una en la que los trabajadores están obligados a fichar y cumplir un horario que se controla, y otra en la que los trabajadores entran y salen a su libre albedrío y voluntad.
    Por supuesto en esa segunda fabrica habrá trabajadores cumplidores de su trabajo y horario, pero que sepamos no existe en todo el mundo empresa que se pliegue a tener uno contrato con sus empleados en esas condiciones.
    La Ley no ha controlado ni controlara si una señora de su casa cumple o no las tareas del hogar, pero si controlara si su ex deja de pagarle la pensión.
    Respecto al matrimonio hay que decir que precisamente es en USA, cuna del feminismo que ha sido exportado a todo el mundo donde los contratos de los varones millonarios están llenos de cláusulas y condiciones que los varones de clase media y pobre no tienen, y de ese modo se aseguran un comportamiento y un trato por parte de sus mujeres que los otros no pueden.
    Por todo ello el matrimonio actual es un contrato anacrónico, ridículo y que debería ser abolido, tal como defiende un movimiento feminista sueco. Solo que por otros motivos ya que al varón solo le impone obligaciones y ningún derecho, ni sobre la casa ni sobre los hijos, ni sobre su propio patrimonio. De hecho es mas que habitual es que solo sea titular nominal de casa, de hijos y de una nomina, para que pillado por esa “titularizad” llamada “paternidad” sea un sumiso padre-empleado pagador tal como quiere el sistema. Sumisos-padres-pagadores a los que se les puede robar todo.
    Por ello habría que abolir ese contrato ridículo donde ser marido-padre es ser un imbécil al que tener trincado incluso después del divorcio.

  • #201

    Sobre fraudes y demas (martes, 07 enero 2014 19:47)

    Un poco de historia para despistados y despistadas. Una historia de la que no nos quieren contar.
    En agosto de 1910 en la II Conferencia Internacional de Mujeres Socialistas, reunida en Copenhague, se reiteró la demanda de sufragio universal para todas las mujeres y, a propuesta de la socialista alemana Luise Zietz, se aprobó la resolución propuesta por Clara Zetkin proclamando el 8 de marzo como el Día Internacional de la Mujer Trabajadora.
    Repetimos, 8 de marzo dia de la Mujer TRABAJADORA.
    Antiguamente el movimiento feminista tenia esas dos connotaciones de COMUNISTA y de TRABAJADORA que la elite y la extrema derecha americana se han encargado de cambiar de modo que hoy el feminismo es claramente un movimiento ideologico vinculado a dicha EXTREMA DERECHA NORTEAMERICANA.
    Para ello recordemos que En 1914 en Alemania, Suecia y Rusia se conmemora por primera vez, de manera oficial, el Día Internacional de la Mujer el 8 de marzo, pero la extrema derecha asume ese dia, el 8 de marzo, y lo transforma en el dia de celebración de un acontecimiento de la historia americana, a saber, el Incendio en la fábrica de camisas Triangle Shirtwaist de Nueva York, el 25 de marzo de 1911. De ese modo suplantando la fecha, la elite norteamericana se adueñan de una celebración de carácter comunista europea, despojándolo de dicho carácter.
    El siguiente paso dado por la Elite Norteamericana que buscará infiltrarse en dicho movimiento será sustituir las reivindicaciones de tipo laboral por reivindicaciones de tipo doméstico y sexual. Desaparece de ese modo la mujer feminista comunista de izquierda y aparece la Maruja feminista norteamericana de extrema derecha.
    Para ello recordaran, una y otra vez, claro esta, que un tal Karl Marx y un tal Engels, criticaban al patriarcado y defendían una noción de matriarcado afirmando que en el matrimonio la sociedad patriarcal pretendía asegurar que los hijos fueran del marido imponiéndole una fidelidad sexual que …..
    Todo eso en una sociedad que se ha pasado todo un siglo mandando millones de varones y maridos a luchar al otro extremo del planeta, en la sociedad mas guerrera y militar del planeta, mientras nadie ha querido saber con quienes se consolaban ellas en la retarguardia fue muy bien acogido, ya que exculpaba del posible sentimiento de culpabilidad.
    Obviamente las feministas norteamericanas lograran que el adulterio se legalice en casi todo el mundo y que las esposas del mundo civilizado puedan tener hijos con el que les de la gana. De ese modo se legalizaba obviamente el engaño conyugal, la transmisión de enfermedades venéreas y de todo tipo al otro cónyuge, y la estafa de hijos al marido.
    Obviamente lo que no recordaran es que Marx tuvo un hijo con una sirvienta de Engel y que nunca lo reconoció como propio ya que muy coherentemente el amigo Marx defendía que los hijos son responsabilidad exclusiva de la mujer, y ya que a la Ley no le compete investigar quien es el padre, tampoco le compete imponer paternidades de ningún tipo. Si. Ese era el matriarcado que defendía Marx, que obviamente la extrema derecha norteamericana y el feminismo norteamericano no han querido recordar, que han conseguido un sistema aberrante entre Pito y Valdemoro que diga que a la Ley no le competa meterse en temas sexuales, ni en saber quien es el padre, pero si en cambio ir a encarcelar a ex maridos por obligaciones contractuales con respecto a hijos e hijas y ex esposas.
    Porque cuando queremos hablamos de libertad individual y cuando queremos de que existía un contrato. Un Contrato que por cierto ata a los hombres a obligaciones claras y definidas, y a ellas, no sabemos a que. Una Ley que no quiere saber de quienes son los hijos realmente y se lava las manos, pero que quiere actuar en materia familiar para que los esposos y padres hagan frente a sus obligaciones. Si. Obligaciones para con ellas y para con hijos que no tienen por que ser suyos, dirá la Ley. Y la estafa de hijos bienvenida en Occidente, ya que lo contrario es Patriarcado. Toma ya.
    Como decir que quiere meter en la cárcel al conductor del vehiculo que atropello a un niño pero que no le corresponde ni le compete saber quien es el conductor.
    Feminismo en estado puro. Los hombres sobre los hijos tienen obligaciones y ningún derecho. Los hijos no tienen para los hombres ningun valor, por eso se les puede despojar de ellos sin ninguna sanción. Los hijos son solo para los hombres cargas a imponer. Cargas legales y económicas que como no se hagan frente deben conducir a la cárcel para satisfacción del Feminismo. Y Marx sin reconocer a su hijo….Ustedes mismos.
    Algunos creemos como Marx, que tal vez lo mas coherentes es pensar que efectivamente los hijos son de quien son.
    Deberiamos celebra el aniversario de para la Ley que los hijos son de quien son….pero que lo sean con todas las consecuencias.

  • #202

    Sobre Fraudes (martes, 07 enero 2014 19:52)

    Lo que no es de recibo es el nulo valor que tiene debido a la ideologia yanqui que nos han hecho mamar la estafa de hijos al un hombre y luego le quieran obligar a ……
    ¿Pero que cojones es para nuestra Ley ser padre?

  • #203

    Sobre el 8 de marzo (miércoles, 08 enero 2014 11:09)

    Lo que está claro es que la elite y la extrema derecha americana hizo todo lo posible para quitar al 8 de marzo de la connotación de comunista y desvincularla de la revolución rusa. Para ello sustituyo en un primer momento a la mujer trabajadora rusa por la mujer trabajadora americana, en concreto las trabajadoras inmigrantes que murieron en el incendio del 25 de marzo de 1911 en Nueva York. Si, un acontecimiento americano que se produjo el 25 de marzo sustituyo a una celebración del 8 de marzo que tenía un carácter demasiado comunista y europeo.
    En un segundo movimiento la extrema derecha sustituyó todas las reivindicaciones de las mujeres trabajadoras ante la empresa por reivindicaciones de las mujeres su marido o pareja y ese es el feminismo norteamericano –europeo que hoy tenemos.

  • #204

    Democracias (miércoles, 08 enero 2014 16:05)

    Claramente como ya están señalando distintas fuentes en Internet, el originario feminismo debía mucho a Marx, Engels y a la revolución rusa y tenia un carácter fuertemente obrero y proletario que fue cambiado por la Elite norteamericana en una serie de movimientos muy hábiles desviando a las reivindicaciones ante la empresa a reivindicaciones de tipo doméstico y sexual. De ese modo el enemigo en lugar de ser la clase dirigente paso a ser el marido o compañero sentimental. La clase dirigente le “ayudo”y “reconstruyo” la historia para decir a la pobre mujer americana lo mucho que había sufrido en la historia a manos de su marido y que el estado y la empresa la iban a salvar. Mientras las mujeres soviéticas a principios de siglo XX se encaraban con la policía, los cosacos, y el ejercito porque sus hermanos y maridos estaban en la guerra, guerra que ellas sentían como suya, las norteamericanas se dedicaron a su revolución sexual en contra de su media naranja. Conclusión, bajadas brutales de sueldos en el país mas rico del mundo, y millones de divorcios y juicios en los juzgados, y los ricos cada vez mas ricos. De hecho ellos tuvieron en las feministas norteamericanas el mayor aliado en aplastar todo tipo de movimiento proletario. Desde siempre la Elite de poder ha jugado con el concepto de “inseguridad ciudadana” exagerando la importancia de la delincuencia en la sociedad. Dentro de esas cifras manipuladas y exageradas sobre todo había que incidir en el tema de…..Si, en el mismo que incidieron ellas. Las mujeres norteamericanas se convirtieron en las mas violadas del planeta. Eso les ayudo a ellas, a la policía, al ejercito, y al Sistema en su búsqueda de soluciones a los autenticos problemas de la sociedad norteamericana. Mas de 2 millones trescientos mil presos, en la mayor cárcel-prision del planeta muestran claramente el talante democrático, y libertario de la mayor Democracia-Feminista de la Historia. Ni China ni Rusia, ni India se acercan a semejante demostración de Democracia.

  • #205

    Falso testimonio (jueves, 09 enero 2014 15:50)

    Vamos a hacer una pequeña reflexión.
    En la Edad Media sabemos que muchas personas fueron acusadas de brujería y torturadas y quemadas por ello. Para que la Inquisición actuara se necesitaba al menos el testimonio de dos personas distintas, y el falso testimonio estaba muy fuertemente castigado. El falso denunciante, si era declarado como tal podía ser torturado, humillado a vestir unas prendas que delataban su condición de criminal, y ser encarcelado de por vida. A pesar de todo ellos los testimonios sobre supuestas brujerías se apilaron sobre las mesas de los inquisidores y fueron miles las personas ejecutadas.
    En España, según el actual código penal, cualquier funcionario, y son mas de dos millones que altere en un documento algo que altere alguno de sus elementos o requisitos de carácter esencial, o falte a la verdad de los hechos puede ser castigado hasta con 6 años de cárcel. Sí, 6 años de cárcel por alterar un documento en función de la gravedad de la falsedad.
    Sin embargo según el Codigo Penal, en concreto el articulo 458 si a consecuencia de un falso testimonio a alguien le fuera impuesta una condena por supuesto homicidio, asesinato, violación, pertenencia a banda armada, etc y esa persona acusada falsamente tragara 10, 15 o 40 años de condena la pena máxima solo seria de 3 años, y solamente si el imputado hubiera cumplido realmente pena por un crimen falsamente imputado.
    Dicho de otro modo. Penas de risa para condenas muy, muy, serias que provocar la muerte o el suicidio en prisión de muchas personas inocentes. Desgraciadamente la sociedad siempre evita el tema, y el condenado por la justicia y los jueces es y será siempre un criminal.
    El falso testimonio goza del beneplácito y la comprensión de buena parte de la sociedad. De hecho poca gente reflexiona y llega a la conclusión de que la pena siempre debería ir en relación de lo que pierde la victima de ese falso testimonio. No puede ser igual que este en juego una pena de muerte o una cadena perpetua que si está en juego una multa de tráfico. No, no se quiere llegar a esa reflexión. No. Se habla de ello como de una mentirijilla sin mas, cuando en Derecho no se debiera nunca hablar del delito sin hablar de las consecuencias o de de los efectos del mismo. Del daño infringido, y nadie quiere hablar de los efectos del falso testimonio y tres años en el peor de los casos se considera que ha de bastar.
    De hecho una sociedad que se tomaba a si misma por progre y liberal se movilizó en su dia para legalizar el adulterio con todo lo que lleva en si de falso testimonio. No importaba que los afectados y las afectadas en su día pudieran contraer enfermedades sexuales, o Sida, o lo que sea. No. Dejaron de tener la consideración de victimas de nada, en base al falso supuesto de que todos los adulterios son iguales sin importar el como, ni el donde ni los efectos ni las causas.
    Otro tanto ocurría con el hecho de que en base a esa falsedad, o dolo, como se contempla en derecho, a alguien le robaran o estafaran un hijo, o dos, o tres o los que sea, obligándoles a mantener los de otra persona. No. Socialmente las victimas de ese falso testimonio dejaron de tener derecho a reclamar nada.
    Y hablamos de contagios de Sida, de herpes, de gonorrea, de sífilis, de que la Ley se lava la manos cuando a alguien le roban o sustituyen los hijos.

  • #206

    Falso Testimonio (jueves, 09 enero 2014 15:52)

    La Ley, según un supuesto sector progre y feminista, con grandes proclamas de libertad, no debía inmiscuirse en temas de naturaleza íntima y sexual con grandes proclamas de libertad.
    Desgraciadamente ese mismo sector cínico e hipócrita es el que reclama penas de cárcel y persecución de maridos que dejan de pagar las pensiones a sus ex aunque lleven 10 años separados. Si, la Ley debe actuar a modo de cobrador del frac para sector cínico e hipócrita que habla continuamente de libertad y que invocara la necesidad de proteger a los menores.

    La Ley debería ser coherente y aceptar que si no le incumbe saber de quien son realmente los hijos, si no le incumbe que le mientan sobre ello, ella no tiene derecho a reclamar nada. De hecho Marx, Engels, y todos los defensores estrictos del matriarcado hablaban de una sociedad iroquesa donde los ex maridos no tenían ningún tipo de deber económico o de herencia sobre los hijos de las ex mujeres.
    Creo que si, tal como defendieron ellos y buena parte del feminismo, la paternidad es un invento social de la sociedad heteropatriarcal, lo que corresponde es despojar a varón de todas sus cargas.
    Y es absolutamente demecial que la estafa de hijos al varon se legal y la sustitución de hijos a la mujer merezca hasta 5 años de cárcel y hablemos de igualdad.
    Y lo que ya es el absurdo que toda un segmento de la sociedad se movilice para defender que alguien pillado en plena faena en la casa que se supone que pertenece a su conyuge deba ser defendida por todo un aparato policiaco-represor.
    No, no basta con que la Ley diga de modo subliminal que solo se compromete a garantizar que los hijos e hijas son de ella, también se compromete a decir que la casa solo es de ella ya que por no tener derecho tampoco tiene derecho a regresar a “casa”. Y luego a protegerla a ella de que no suban determinadas fotos en Internet.
    Ya esta bien de tanta demagogia.

    Lo que esta en juego no es solamente una estructura familiar sino todo el sistema del derecho. Un sistema que no debería aceptar la legalización del falso testimonio.
    ¿Cómo alguien preguntó si legalizamos el adulterio con todas sus consecuencias porque no aceptar el dolo, el fraude y la estafa?

  • #207

    Carmen (viernes, 10 enero 2014 18:35)

    Sobre el tema de los hijos creo que muchas compatriotas, y en general, muchas mujeres sudamericanas y extranjeras no son conscientes de sus derechos. Por nuestra escasa formación y aprendizaje ignoramos la Ley del país donde residimos. Por eso creo que SOS Racismo y distintas plataformas y organismos que trabajan a nuestro favor deberían realizar una campaña para sensibilizar a todas las mujeres extranjeras que hayan tenido hijos con hombres de aquí a que lo denuncien o declaren. Sabemos que a veces los hijos son con hombres casados pero ello no debería ser un impedimento, y menos si el padre ha fallecido y no se le puede ya hacer daño.
    Hay que resaltar que si lo denuncian en un juzgado no tienen nada que temer y que su palabra no debe valer menos que el de una mujer de acá. Además, si la Ley reconoce que el hijo es de ese hombre no solo ellas, sino también el hijo o hija dispondrá de distintos derechos a los que ella no debe renunciar. Para empezar la nacionalidad española. Ser además miembro de la Unión Europea con derechos plenos para moverse por toda ella y votar. Mayor facilidad de acceso a determinados puestos como funcionario, etc. Una ciudadanía en condiciones que favorerá también a otros familiares, y como no, el legítimo derecho a disponer de medios económicos y materiales ya heredar. Si. Ese padre si vive deberá pagarle una pensión de alimentos. Y si ha muerto se podrá heredar de él, y que esté casado no es ningún impedimento legal.
    Esto hay que resaltarlo ya que el temor de algunas mujeres, sobre todo musulmanas,y mujeres muy devotas de países sudamericanos para denunciar a ese padre es precisamente su condición de casado, y tienen que saber que la Ley no hace ningún tipo de distinción, ni las penalizará por ello.
    Tienen que saber que dicha condición no les privará de reclamar ni de ese padre ni de sus herederos aquellos bienes que ellas pueden acceder.

  • #208

    Carmen (sábado, 11 enero 2014 13:02)

    De hecho creo que ninguna mujer extranjera tiene derecho a renunciar a lo que la Ley le concede a sus hijos en España. Y resalto lo de las mujeres musulmanas y de otras religiones. Hay que concienciarlas de que aunque el padre de sus hijos o hijas sea casado, en España ellas no deben temer nada por ello y no tienen derecho renunciar a aquello que les corresponde no solo a ellas sino tambien a toda sus familia empezando por sus hijos.

  • #209

    Deudas (martes, 14 enero 2014 16:14)

    Lo que no es de recibo es que si se rompe un contrato, como es el contrato matrimonial, una parte quede libre de todo tipo de obligaciones respecto a otra parte, y la otra quede atada de por vida, tal como ocurre con los ex maridos, que siguen debiendo a su mujer.
    De hecho esa atadura además esta atada por penas de tipo carcelario. Basta con dejar de pagar dos pensiones a la ex esposa para que el delito sea penal porque existe un articulo, el 227 del Codigo Penal español, que vulnerando el protocolo de Ginebra sobre derechos humanos, establece una pena carcelaria por deudas.

  • #210

    Alejandro (miércoles, 15 enero 2014 16:02)

    ¿Que es justicia para muchas personas?
    Supongamos que tenemos un caso de “bebes robados” y que la Ley dicen a los padres que han demandado a las autoridades sanitarias que se los han robado que tienen razón y que no van a ir a la cárcel si no pagan la factura del hospital.
    Recordemos que gracias al feminismo norteamericano y muchas modificaciones habidas en la legislación occidental estafar hijos al marido es legal y que por ello el marido engañado al que le sustituían uno o dos o tres bebes por los del amante no tenia derecho alguno. Es mas, debía ir a la cárcel si no pagaba las pensiones de sus ex: pensión compensatoria, mas pensión alimentaria por hijos, mas gastos extraordinarios etc.
    La Ley que si le obligaba a el a mantener a su ex de por vida a ella no le obliga en realidad a nada. No existe obligación alguna para ninguno de los conyuges ni de pasar la mopa, ni de preparar tarta de manzana, ni de hacer los baños pero si de seguir pagando las pensiones a la ex esposa. Por ejemplo durante 30 años después de divorciado.
    El marido obviamente no puede exigir que los hijos que mantiene tengan que ser suyos según la Ley española y puede ser estafado con total impunidad gracias a esa reinterpretación de la Ley acaecida en el siglo XX.
    Ahora algunas voces se plantean que ese marido estafado tal vez no tenga que ir a la CARCEL.
    Ver, oir y ….callar

  • #211

    Renaldo (jueves, 16 enero 2014 11:02)

    Obviamente vivimos en un estado de Derecho. Vivir en un estado de derecho quiere decir que se funciona según la Ley.
    En el Sur esclavista americano del siglo XIX también vivian en un estado de derecho y por eso tener esclavos y azotarlos estaba aceptado por Ley.
    En nuestro estado de derecho un hombre divorciado, repito divorciado, puede ser perseguido por la Ley y encarcelado si deja de pagar dos mensualidades a su EX mujer.
    Su ex mujer no tiene para con él ningún tipo de obligación, pero él si durante toda su vida. Durante toda su vida puede ser perseguido por la Ley del mismo modo que los negros americanos podían ser perseguidos por la Ley siempre que asi lo quisieran sus amos en buena parte del siglo XIX . Aunque este divorciado esta atado a las obligaciones para con su EX mujer casi de por vida. La excepción es si ella se vuelve a casar. Si, entonces es hombre queda libre, manumitido respecto a sus obligaciones con respecto a ella. Es el único modo. Que ella legalmente encuentre otro “marido-esclavo”, aunque todavía quedarían las obligaciones con respecto a los hijos. Si, a esos habría que seguir manteniéndolos.
    ¿Qué os parece nuestra Ley?

  • #212

    Elena (jueves, 16 enero 2014 19:24)

    Saber un poco de Historia no esta mal.
    Por ejemplo en En agosto de 1910 en Copenhague se celebró la II Conferencia Internacional de Mujeres Socialistas. Sí, mujeres socialistas, reunión que tenia un carácter marcadamente comunista y marxista.
    En esa reunión se pedia sufragio universal e igualdad de derechos, etc. Etc. De esa reunión destacaron Luise Zietz y Clara Zetkin. Las dos, obviamente comunistas.
    En el año 1911 se celebra el primer Día Internacional de la Mujer Trabajadora. Celebración que tiene un marcado caracter comunista. Entonces todavía se subrayaba el carácter de “trabajadora” y “proletaria” que hoy ha desaparecido por completo. El dia fue el 19 de marzo y precisamente por ese carácter comunista se celebro en Alemania, Dinamarca y Suiza pero no en Estados Unidos, porque entonces como ahora era el país mas anticomunista del mundo.
    Como consecuencia de la primera Guerra Mundial serán las mujeres rusas las que cojan el protagonismo. Si. Las mujeres rusas. Ellas serán las primeras junto con suecas y alemanas en celebrar El dia de la mujer trabajadora el ocho de marzo. Las primeras. Todavia no habían aparecido las norteamericanas.
    Fue durante la primera guerra mundial que fueron sobre todo las mujeres rusas y de ideología comunista las que las mujeres celebraron mítines en torno al 8 de marzo para protestar por la guerra y para solidarizarse con las demás mujeres. Pero en sus quejas también aparecían las reivindicaciones porque sus maridos, hermanos y padre eran obligados a ir al frente. Si. Eso lo han silenciado los libros de historia.
    De hecho del 23 de febrero 8 de marzo de 1917 en Rusia hubo muchísimas movilizaciones donde las mujeres rusas tuvieron un protagonismo destacadísimo. Celebraron una serie de mítines y manifestaciones con motivo del Día Internacional de la Mujer que progresivamente alcanzaron un fuerte tono político y económico Incidentes entre amas de casa en las largas colas por conseguir pan se convirtieron en manifestaciones espontáneas contra la monarquía y a favor del final de la guerra. De hecho el 8 de marzo de 1917 hubo muy fuertes movimientos tanto de obreros masculinos como de mujeres que el zar intentó que fueran aplastados y Estaban los trabajadores despedidos de la empresa Putilov y mujeres hilanderas de distintas fabricas.
    Esa Revolucion de Febrero precisamente comenzó con la celebración del día Internacional de la Mujer Trabajadora a causa de las privaciones que vivían agudizadas por que los hombres estaban en el frente. Ellas empezaron las movilizaciones y esas protestas fueron extendidas al los obreros varones. El zar ordeno acabar con las protestas mediante la fuerza. Se emplearon al ejercito y a cosacos que fueron movilizados. Asi como a agentes provocadores y policias infiltrados en las movilizaciones a los que llamaban faraones.
    En todas esas revueltas tuvieron un protagonismo especial las mujeres que desafiaron a los soldados y a los cosacos a disparar. Si a disparar.
    Y muchos soldados se negaron en muchas situaciones. Se negaron a disparar a aquellas mujeres y a los obreros movilizados que iban con ellas.
    Es una revolución silenciada por los libros de Historia porque puso patas arriba todo el imperio Ruso, y todo el mundo tembló. Las clases dirigentes y políticas de todo el mundo decidieron acabar con aquella revolución.
    Para ello también falsificaron la Historia. Silenciaron todos aquellos acontecimientos en el que las mujeres rusas tuvieron un protagonismo excepcional.
    De hecho decidieron desplazar el origen de la celebración a los Estados Unidos. Para ello aprovecharon el Incendio en la fábrica de camisas Triangle Shirtwaist de Nueva York en 1911 en el que murieron muchas mujeres inmigrantes para quitar poco a poco a tal dia toda su connotación proletaria y marxista. Eso lo hicieron por fases.
    Para empezar falsificaron los datos en que se produjo el incendio que de hecho no ocurrio el 8 de marzo sino el 25 de marzo. De hecho en principio dicho acontecimiento no se celebró en USA.
    De hecho fue una rusa comunista, Alexandra Kollontai, la que había conseguido que tras la revolución de octubre el 8 de marzo se celebrara en toda la Unión Soviética como fiesta oficial pero laborable.Si. En la Union Sovietica.Y el 8 de marzo en principio servia para recordar los acontecimientos ocurridos en la revolución de febrero de 1917.
    Por ello la Elite y ultraderecha norteamericana decidió que el 8 de marzo pasara de ser el dia de la Mujer Trabajadora al dia de la mujer y quitarle todo el carácter reivindicativo laboral, proletario y político. Para ello quisieron borrar todo lo ocurrido en Rusia en 1917 y retrotrayeron todo el motivo de la celebración a lo ocurrido el 25 de marzo de 1911 en Nueva York.

  • #213

    Luciano (sábado, 18 enero 2014 12:36)

    Creo que estamos ante un nuevo modelo de sociedad y que los viejos códigos y reglamentos son ya arcaicos y desfasados.
    La mayoría de los matrimonios se deshacen. Los hijos se quedan con la madre y esta conoce a otros hombres.
    No tienen ningún sentido pretender seguir funcionando como si eso no ocurriera. Como si no ocurriera que los hijos y el padre ya no se ven.
    Lo lógico es que el divorcio sea por ambas partes y que los varones también queden liberados de sus obligaciones.
    El ex marido tiene derecho a ser precisamente eso EX. Y el ex padre también y hay que ajustar la ley y cambiarla en esa dirección.
    De hecho del mismo modo que casarse por la iglesia sonaba a desfasado y arcaico hoy el contrato matrimonial en si también lo es.
    Un contrato que solo obliga a una parte es un fraude de por si.
    Un contrato que al romperse obliga a una parte a seguir estando atada a la otra sin que esta tenga para con la primera ninguna obligación es un contrato de esclavitud. Y todo ello en una sociedad donde los despidos en las empresas son cada vez mas y mas baratos y queremos una ex esposa tenga muchísimos mas derechos que una ex trabajadora de empresa.
    Es a la empresa y no al ex marido al que ella le tiene que exigir. De hecho es con la empresa con la que realmente hemos estado todos casados estos últimos 50 años abandonando a los hijos, ancianos, y familia entera. Es por estar casados con la empresa por la que ha disminuido el tamaño de nuestras familias y de nuestros hogares. Es por estar casados y casadas con la empresa por la que hemos enviado a los ancianos a nuestros asilos.
    ¿Y después de casarnos con ella, con esas empresas multinacionales, que queremos? ¿Cobrar y vivir de nuestros ex maridos?
    ¿Por qué hemos abandonado todas las reivindicaciones y movilizaciones que debimos hacerlas en el ámbito laboral?
    ¿Contra quien demonios hemos luchado todos estos años?
    ¿Contra quien demonios quieren que peleemos?

  • #214

    Henson (sábado, 18 enero 2014 13:22)

    Recientemente los responsables del Empire State han denunciado por mas de um nillon de euros al fotofrafo Allen Henson por fotografiar a una modelo en top less. Y es que los responsables del conocido rascacielos han demandado a Henson por más 1,1 millón de dólares (algo más de 800.000 euros) en concepto de daños a su negocio y a la reputación de un espacio seguro y apto para las familias. Entre las peticiones de la acusación, que alega que el fotógrafo no pidió los permisos necesarios para la sesión (y reconoce que no se los hubieran dado), también figura que se le prohíba la entrada al lugar. Si, por daños a la reputación del edificio.
    Lo que esta claro es que los americanos son el modelo a seguir y la medida de todas las cosas.
    Nos convencieron a todos primero de que si un hombre va su casa, si su casa, su supuesto espacio y ve a su mujer con uno o dos eso debe ser legal, y que el no debe sentirse humillado aunque sea el hazmerreír de todo el vecindario. El no tiene reputación alguna que ….
    Tambien nos convencieron de que el engaño subyacente a todo adulterio debíaser legalizado por la libertad individual incluso aunque entre los casados existiera algo llamado contrato que se estaba incumpliendo.
    Tambien nos convencieron que si estafar algo que valga mas de 400 euros merece la carcel, debe quedar exento la estafa de hijos. Uno o dos, así como los miles de euros gastados en su crianza y manutención.
    Tambien nos convencieron que en cambio subir las fotos de la ex novia a Internet debe ser ilegal y motivo de que el sea encarcelado ya que atenta contra la imagen de ella. Si, la imagen.
    Tambien gracias a ellos nos convencieron que de si a uno de los conyuges el adultero le pegaba el Sida, o cualquier enfermedad no debia tener derecho a ninguna compensación.
    Tambien nos convencieron de que en caso de divorcio no existe esa libertad de los esposos sino la obligación de los esposos de pagar pensiones con penas de carcel si no se pagan. Un contrato de esclavitud que dura 20 años después de un divorcio.
    Hijos que pueden ser estafados con impunidad. Hijos que no valen nada para los hombres. Relaciones paterno-filiales que no valen absolutamente nada.
    Una sociedad donde nadie se pregunta porque alguien sube a un edificio a disparar desde el a todo aquel o aquella que pase por debajo. Matrimonios que no valen nada.
    Por tanto tenemos casas de varones que las estan pagando pero que no tienen porque ser suyas por que la esposa puede llevar a ellas a quien le da la gana a hacer lo que les de la gana y si el les descubre será el el que tenga que hacer la maleta.
    Hijos que no tienen por que ser suyos y que pueden ser estafados con total impunidad pero que deben ser mantenidos de por vidas.
    Ex maridos atados como esclavos a ex mujeres que no son suyas y a ex hijos que, según los americanos, nunca tuvieron que ser suyos, y de postre …..los derechos de imagen de un puñetero edificio que valen un millon de euros.
    Y nosotros a hacerles caso una vez mas. Como no
    Viva America.

  • #215

    Marx (lunes, 20 enero 2014 12:23)

    No hace falta haber leído “El Capital” para saber cual es la diferencia principal entre Marx y los marxistas y se llama Freddy Demuth que era precisamente el hijo que Marx concibió con una sirvienta y que jamás quiso reconocer.
    Freddy nació en 1851 y su “padre”en sus escritos posteriores hablo largo sobre el concepto de “Patriarcado” diciendo que el sentido posesivo de los varones históricamente les había llevado a imponer a la mujer que los hijos de ellas fueran también los hijos del varón a traves de una institución opresiva para ellas. Todo eso lo escribió después de haber tenido a un niño al que no quería reconocer. Según Marx y Engels habían existido entre los tiempos sociedades matriarcales y matrilineales donde los hijos solo pertenecían a las madres ya que el concepto de padre era un invento sociocultural para imponer a la mujer que el tuviera derechos y obligaciones sobre unos seres que solo les pertenecían a las mujeres. Ese es el concepto que recogido por Simone de Beauvoir fue defendido por una parte del feminismo pero solo para quitar derechos al varón sobre los hijos. Solo derechos y aumentar paradójicamente el numero de responsabilidades. Responsabilidades que no asumió Marx. Esa es la diferencia principal entre Marx y los marxistas.

    Según Marx y Engels hijos eran evidentemente de la mujer, y solo de ella, aunque la sociedad patriarcal de su tiempo pretendiera que esos hijos fueran también de los varones. Marx y Engels proponían como modelo el de la familia iroquesa, donde una vez que había un divorcio los padres no tenían sobre los hijos responsabilidad alguna. De hecho el sistema de herencia de dicha sociedad era matrilineal. Los hijos no heredaban nada del padre. Los hijos solo heredan de la madre, y ese era el modelo propuesto por Engels y Marx.
    Los progres marxistas, que respecto al tema del “patriarcado” solo hablan de oidas pero no han leido ni Engels ni a Marx en cambio solo se quedaron con una idea, que era el marido no debia tener ningun derecho ni sobre la esposa ni los hijos. Sobre ellos solo debía tener obligaciones, que es lo que ocurre en nuestra sociedad.

  • #216

    Marx (miércoles, 22 enero 2014 12:28)

    No hace saber mucho de historia para saber que “El Capital” es la obra mas mencionada de Marx y que si bien el concepto de capitalista no es suyo el concepto lo popularizo él del mismo modo que el concepto de “patriarcado”.
    El concepto de patriarcado Marx y Engels lo alteraron y popularizaron con un sentido totalmente nuevo tomando prestados ideas de un jurista suizo apellidado Bachofen, antropólogo aficionado, y un antropólogo profesional norteamericano apellidado Morgan, pero fueron Engels y Marx los que los redefinieron el nuevo significado que luego fue ampliado con Simone de Beauvoir. Y no hace falta ser un lince para saber que la Elite norteamericana – la ultraderecha norteamericana queremos decir– los readapto a su discurso para convertir la “la lucha de clases” en “lucha de sexos”. Porque a la Elite norteamericana no le interesaba la lucha de clases para nada.
    Y lo mismo que subvenciono y fomento el racismo” hizo lo propio con el “feminismo” para que tuvieran un poco de trabajo los juzgados y los abogados en cuestiones de matrimonio y divorcio y desapareciera las reivindicaciones en el ámbito laboral. Todos nos conocemos la historia, y como gracias a esa lucha de sexos que ha sido el argumento preferido de las películas norteamericanas, ha sido precisamente por eso por lo que las jornadas laborales de los norteamericanos históricamente han sido mayores que las de los japoneses y vamos por la misma senda los europeos.
    “Capitalista y patriarcal” son dos conceptos cuya patente y origen es claramente marxista pero han sido readaptadas por el discurso de la Elite norteamericana y feminista que es lo mismo.
    De hecho hasta Marx y Engels “Patriarcado” no significaba para nada gobierno de los padres ni de lo varones .
    No porque la voz Patriarcado no derivaba de la raíz pater sino de la raíz Patriarca. Si, de Patriarca y no de padre. De hecho son históricamente conocidos, por poner un ejemplo, los “Patriarcados de Antioquia” o “Patriarcado de Jerusalem”.
    Según la tradición judeo-cristiana un patriarca no era un padre ni un gobernador sino una cabeza o líder espiritual que guiaba y lideraba a su pueblo, y de hecho no tenía porque tener hijos. El Concepto venia del sentido de ser un pueblo errante, sin tierra y perdido que debía ser guiado, y un “patriarca” tenia menos de padre que de guía o explorador.
    Pero cuando Marx dejo embarazada a una sirvienta las cosas cambiaron. El y Engels alteraron ese significado ante una experiencia bastante traumática para todos y todas las personas afectadas, incluyendo a una de sus hijas, ya que se cree que conocer ese hecho pudo ser una de las causas de su suicidio.
    Lo cierto es que no quiso reconocer a su hijo, que nació en 1851 y que bastante después utilizo ese concepto de “patriarcal” para referirse precisamente al supuesto sentido posesivo de los varones, ya que según Marx, los niños son de las mujeres. Si, de las mujeres, solo que la cultura patriarcal pretende que sean también de los varones.
    Si, ese era el mensaje. Y fue para eso que su camarada Engels le dio la razón citando a Bachofen y al antropólogo Morgan. Según ellos los varones no debían tener sobre el cuerpo de la mujeres ni, sobre lo que se producía en esos cuerpos, llámese hijos, ningún derecho ni responsabilidad. Repetimos, ningún derecho ni responsabilidad. Y cuando decimos ninguna responsabilidad es ni de crianza, ni de manutención, por supuesto, y de herencia mejor ni hablar.

  • #217

    Marx (miércoles, 22 enero 2014 12:40)

    Hombre lo que no tiene sentido es que en un país su ordenamiento jurídico, su Ley, para entendernos, diga que no le interesa o no le atañe que los pisos que construyen las constructuras en su espacio nacional sean aquellos que aparecían en los contratos, ni que tengan menos metros cuadrados, o que no se construyan o entreguen, o se entreguen pisos o chalets en Móstoles cuyo contrato indicaba que era en el Centro de Madrid y que los juzgados digan que esas cuestiones no son de su incumbencia, y que por otro lado la Ley mande a la Policía a detener a los compradores no pagadores de hipoteca.
    No, eso atenta contra el sentido común y el Derecho en su totalidad. Si te haces el sueco te haces el sueco. Y si no te compete arbitrar un partido no lo arbitres. Por eso no tienen ningún sentido la Ley en materia de hijos de toda la cultura occidental. Segun esa Ley la estafa de hijos al marido no le atañe. No le atañe no solo que mientan al marido sobre esa cuestión, sino a la propia Ley cuando esta tiene que conocer y saber quien es el padre de verdad. Pero no, la Ley dice que le mientan sobre el padre no importa, y tampoco la estafa de hijos, pero si le atañe luego ir a buscar al ex marido a los años de un divorcio en materia que no le debería interesar.
    O sea que reivindiquemos que la Ley no se inmiscuya en ese tema, y que pagar a la ex también es un tema muy intimo y privado.

  • #218

    Robo de bebes (jueves, 23 enero 2014 17:19)

    No creo que denunciar el robo de bebes durante las dictaduras argentina y franquista tenga que ser reprobado en ningún blog.
    Y son muchas las asociaciones que tratan de recuperar a sus hijos robados.
    No se porque se tiene que proteger a dichas dictaduras, ni porque se tiene que protegerlas.
    Y hay blogs donde parece que “incomoda” que se use el termino “robo de bebes” y se molestan por ello y encima van de progres.
    En esos blogs también se molestan cuando se habla abiertamente de secuestro, maltrato o estafa de niños.
    Y lo único que parece preocuparles es que la mujer si tenga derecho a abortar cuando le de la gana de modo gratuito pagando ese aborto entre todos y a obligar a los ex maridos a pagar las facturas de los hijos, sean estos maltratado, secuestrados, estafados, o robados, o lo que sean pero que se paguen esas facturas y que el hombre no pueda renunciar a esa paternidad de pagar facturas.

  • #219

    Pater (viernes, 24 enero 2014 18:09)

    Dalton Conley, decano de la Facultad de Sociología de New York University defiende lo siguiente: “Si queremos hacer relevante el papel de los padres, también necesitan derechos. Si un padre está dispuesto a comprometerse legalmente a criar a un niño sin la ayuda de la madre, debería ser capaz de obtener una orden judicial contra el aborto del feto que ayudó a crear”. Dalton Conley, decano de la Facultad de Sociología de New York University”

    Otros en cambio no pretendemos que la madre no pueda abortar sino que el hombre libremente pueda renunciar a la “paternidad” . Mas si aceptamos que el feminismo siempre ha considerado a la “paternidad” un invento sociocultural para sojuzgar a la mujer en una estructura patriarcal.
    Se utilizas ese termino de “patriarcal” de modo reiterativo, luego se deberia estar dispuesto a esa renuncia que facilitaría la entrada en un sistema matriarcal. Al menos un fuerte sector feminista proclama que esa figura “paterna” sobra y algunos estamos de acuerdo y creemos en el derecho a darse de baja de esa sociedad llamada matrimonio, y a nos ser padres a la fuerza.


    Y dejo aquí el enlace donde se menciona a Dalton Conley


    http://revistadiners.com.co/articulo/14_809592_el-hombre-y-el-aborto-sera-que-tambien-puedo-decidir

  • #220

    8 de marzo (jueves, 30 enero 2014 19:10)

    Es requetesabido la manipulación habida en tornoa la celebración del 8 de marzo.
    De suyo en la Unión Soviética era fiesta internacional de la Mujer Trabajadora para celebrar unos acontecimientos ocurridos el 23 de febrero de nuestro calendario, el juliano, queremos decir.
    Tras la Revolución la Unión Soviética cambio el calendario y acepto el Gregoriano, y por eso ese dia acontecimientos ocurridos en Rusia el 23 de febrero de 1917, y mas en concreto la llamada Revolución de Febrero.
    Con el auge que cogio dicha celebración, los magnates y elite norteamericana y europea quisieron quitarle dicho carácter comunista y para ello sustituyeron dicha celebración para celebrar el famoso incendio ocurrido en una fabrica en huelga en Nueva York de 1911 en el que murieron 126 mujeres y 17 hombres. El problema es que dicho incendio no pudo ser el 8 de marzo de ese año, ya que era domingo y no se trabajaba ese dia, sino el 25 de marzo del calendario juliano, cuando lo que se estaba celebrando era el 8 de marzo del calendario gregoriano. Falsearon la historia para dirigir al feminismo a lo que es hoy.

  • #221

    HELMER (lunes, 03 febrero 2014 08:53)

    (Administrador: copiada opinión de HELMER)

    HELMER (miércoles, 13 noviembre 2013 19:56)

    Borrar comentario

    Activar comentario

    El problema es que por obra del Feminismo norteamericano del siglo XX ahora estafarle hijos o hijas al marido o conyuge es LEGAL.
    Al reves no. Esta muy penado, al menos en España si el marido SUSTITUYE el hijo de su mujer por el de otra, por ejemplo el de su amante, en cuyo caso seria suyo pero no de su mujer, ese hombre podria ir hasta 5 AÑOS a la carcel.
    En cambio al reves es Enteramente LEGAL gracias al feminismo.
    Estafar algo que valga mas de 400 euros en ESPAÑA es delito y merecedor de carcel.
    La excepcion la ESTAFA o SUSTITUCION de hijos al hombre.
    Todo gracias al FEMINISMO ESTADOUDINENSE ya que antes si era delito
    HELMER (miércoles, 13 noviembre 2013 19:56)

    Borrar comentario

    Activar comentario

    El problema es que por obra del Feminismo norteamericano del siglo XX ahora estafarle hijos o hijas al marido o conyuge es LEGAL.
    Al reves no. Esta muy penado, al menos en España si el marido SUSTITUYE el hijo de su mujer por el de otra, por ejemplo el de su amante, en cuyo caso seria suyo pero no de su mujer, ese hombre podria ir hasta 5 AÑOS a la carcel.
    En cambio al reves es Enteramente LEGAL gracias al feminismo.
    Estafar algo que valga mas de 400 euros en ESPAÑA es delito y merecedor de carcel.
    La excepcion la ESTAFA o SUSTITUCION de hijos al hombre.
    Todo gracias al FEMINISMO ESTADOUDINENSE ya que antes si era delito

  • #222

    Matrimonio y paternidad (lunes, 03 febrero 2014 15:57)

    El matrimonio y la paternidad son dos estafas de la que muchos varones salen por la ventana ya que no tienen por donde escapar

  • #223

    Nexum (jueves, 13 febrero 2014 18:20)


    Ante el actual sistema legal es evidente que necesitamos urgentemente, y resalto lo de urgentemente una nueva Ley Poetelia Papiria.
    Recordemos que dicha Lex Poetelia Papiria abolió la forma contractual del nexum.
    El nexum era una figura contractual por la que el nexi o deudor cedía poder sobre su persona sobre su acreedor que podia disponer de dicha personas de distintas formas. Evidentemente dicho contrato encadenaba a los ciudadanos mas pobres, sobre todo clases plebeyas, que podian ser matados, esclavizados o encarcelados por sus acreedores.
    La prisión por deudas es una de las modalidades que pervivian de dicho nexum, ya que se entiende que el deudor debe responder con su patrimonio y no con su persona. La única excepcion es el divorcio donde el Ex marido responde con la carcel a las deudas que tiene con su mujer.
    El matrimonio y el divorcio son por tanto en nuestra sociedad modalidades de Nexum y esclavitud, y difícilmente podemos hablar de derechos reproductivos o de ningun tipo para el varón cuando tenemos en España casi de dos millones de varones nexi amenazados por la carcel si no pagan.
    Necesitamos urgentemente una nueva Ley Poetelia Papiria.

  • #224

    Pension (lunes, 03 marzo 2014 10:51)

    He leido que si tienes unas fotos sacadas con tu camara de tu ex novia desnuda y se las mandas por correo a su pareja actual te pueden detener por delito.
    Sin embargo la estafa de dos hijos, crianza, manutencion et es LEGAL.
    Cualquier estafa de algo que valga mas de 400 euros es delito salvo esa. Si. La unica estafa que no es delito es la de hijos al marido dentro de un contrato, si, contrato llamado matrimonio.
    Contrato que al acabar supone que el puede ir a la carcel si no pasa la pension a su Ex.

  • #225

    Una pelicula de video (martes, 04 marzo 2014 19:03)

    Recientemente ha aparecido en los medios de comunicacion que una mujer en USA fue detenida porque años atrás no habia devuelto una película de video.
    En USA no devolver una película de video es motivo de cárcel a los años.
    Estafar uno, dos o tres hijos o hijas en nuestra sociedad es enteramente LEGAL gracias al lavado de cerebro de años y años de ideología yanqui.
    Sustituir un hijo a la esposa es delito y motivo de cárcel.
    Dejar de pagar cualquiera de los conceptos estipulados en el Convenio Regulador del divorcio durante dos meses también y puede ser merecedor de un año de carcel.
    Resumiendo: Estafar hijos y crianzas de hijos es enteramente legal gracias al feminismo.
    Sustituir algun hijo a la esposa merecedor de 5 años de carcel.
    En USA no devolver una pelicula de video o robar un paquete de tabaco tambien merece la carcel
    ¿Alguien duda de que vivimos en una Sharia Feminista importada de Yanquilandia?

  • #226

    Estafas (martes, 04 marzo 2014 19:07)

    ¿Alguien duda de que si en todo el mundo occidental estafar hijos a un hombre es legal en las clases media y baja es por influencia yanqui?
    ¿Alguien duda de que los yanquis se han apoyado para desarrollar su imperialismo en las marujas norteamericanas?
    ¿Alguien duda de que se han dedicado las marujas norteamericanas mientras sus hombres iban a la guerra?
    ¿Alguien no sabe porque existe tanta comprensión y tolerancia con la estafa de hijos al marido?

  • #227

    Yanquis (martes, 04 marzo 2014 19:10)

    Recientemente ha aparecido en los medios de comunicación que una mujer en USA fue detenida porque años atrás no había devuelto una película de video.
    En USA no devolver una película de video es motivo de cárcel a los años.
    Estafar uno, dos o tres hijos o hijas en nuestra sociedad es enteramente LEGAL gracias al lavado de cerebro de años y años de ideología yanqui.
    Sustituir un hijo a la esposa es delito y motivo de cárcel.
    Dejar de pagar cualquiera de los conceptos estipulados en el Convenio Regulador del divorcio durante dos meses también y puede ser merecedor de un año de cárcel.
    Resumiendo: Estafar hijos y crianzas de hijos es enteramente legal gracias al feminismo.
    Sustituir algún hijo a la esposa merecedor de 5 años de cárcel.
    En USA no devolver una película de video o robar un paquete de tabaco también merece la cárcel
    ¿Alguien duda de que vivimos en una Sharia Feminista importada de Yanquilandia?

  • #228

    esclavitud (viernes, 07 marzo 2014 18:52)

    Estoy totalmente de acuerdo en que hay que pedir que anulen el articulo 227 del Codigo Penal.
    Por que los ex maridos debemos estar amenazados con la carcel por no pagar dos rebibos a la ex.
    ¿Porque tenemos que seguir siendo sus exclavos despues de un divorcio?

  • #229

    Susana (jueves, 03 abril 2014 13:55)

    En un registro de familia de España si el niño o niña que esta inscrito en el no es de la madre que aparece es delito. Es delito castigado hasta con 5 años de cárcel sustituir a una madre por otra.
    En cambio si el padre no lo es es Legal.
    Lo cinico e hipócrita es que a ese delito se le llama “Alteracion de la paternidad” y no “alteración de la maternidad” para no dar pistas de en que sociedad en la que vivimos.

  • #230

    Ana (martes, 15 abril 2014 12:43)

    Lo bueno de paises como China es que alli no tienen que disimular ni andarse con demagogias.
    Quieren controlar y disminuir la poblacion:prohiben tener mas de un hijo.
    Quieren industrializar el pais: trasladan a la poblacion rural del campo a la ciudad en un exodo masivo.
    Quieren tener mas mano de obra: llevan a las fabricas a mujeres que antes era campesinas y amas de casa.
    En China no se tienen que andara con disimulos ni ideologias modernas ni feministas.
    Todos y todas a trabajar

  • #231

    Socios (martes, 15 abril 2014 19:41)


    Supongamos que ponemos un bar a medias con otro socio.
    ¿Supongamos que nos miente y nos estafa en las cuentas 1000 euros y lo denunciamos?
    ¿Debería ir a la carcel?
    ¿Debería aplicarsele el Codigo Penal?
    La pregunta no es retorica.

    Como se puede leer en este enlace

    separadosdechile.bligoo.cl/divorcio-adulterio-no-constituye-delito-por-tanto-no-procede-reparacion-del-dano-moral

    El adulterio al no ser delito por Ley no procede ninguna reparacion del daño moral.
    En Derecho todos sabemos que no existen dos acciones iguales.
    No puede existir dos puñetazos iguales aunque los dos sea hayan dado en la nariz si uno ademas de romperla mata al que lo recibe.
    No se miden ni sancionan las acciones en si mismas sin tener en cuenta las consecuencias.
    En el adulterio uno de los elementos es el dolo o mentira.
    Y el dolo o mentira en un acto sexual tranquilamente puede llevar a un contagio de una enfermedad, venerea, etc, o enfermedad contagiosa como a un embarazo etc.
    Al despenalizarse el dolo o mentira en el terreno sexual automáticamente se deja a la victima sin derecho a reclamar ningun tipo de indemnización indemnización.
    Toda indemnización en el terreno sexual donde el dañado o la dañada lo sea por una mentira o dolo de la que cometio el acto sexual no deberia dar lugar a ningun tipo de indemnización.
    Y una de las consecuencias de esa legalización del dolo, mentira y fraude en el terreno sexual en un contrato llamado matrimonio es que los hijos e hijas solo DEBEN serlo de la mujer que esta apuntado en el registro civil.
    Es obligatorio que la madre sea la que figura en dicho registro sin importar que el padre que aparece lo sea o no.
    La maternidad es entonces un BIEN JURIDICO protegido por la ley. Ser madre es un DERECHO.
    En cuanto a la paternidad todos los sabemos que solo es una obligación. Un marron del que no debe escaparse nadie si lo denuncia una mujer.
    Los niños estafados o sustituidos para el hombre no tienen valor juridico alguno.
    Los niños sustituidos o estafados a la madre si. La Ley protege el derecho a ser madre con varios años de carcel.
    La Ley no es estadistica.
    No puede decir el 40% de los conductores van a mas de la velocidad permitida o el 30% se saltan los semáforos en rojo.
    La Ley se caracteriza por ser IMPERATIVA. Independientemente de los porcentajes debe establecer obligaciones.
    Y en la Ley Española existe un IMPERATIVO clarisimo para que los hijos e hijas que aparecen en los registros sean de las madres. Si no se cumple ese imperativo la pena es de carcel, incluso para una enfermera despistada que entrege un bebe equivocado.
    La Ley Española en cambio exime a las estafadoras de hijos de ningun tipo de responsabilidad.
    Estafar algo que valga mas de 400 euros es motivo de carcel según la legislación española.
    Estafar un hijo o hija o varios y toda su crianza y manutención es legal.

    Y es motivo de carcel dejar de pagar a la Ex mujer dos recibos por cualquiera de los conceptos debidos:pension compensatoria, pension de alimentos, gastos extraordinarios, etc.
    Evidentemente en nuestra Ley solo tiene derechos la esposa. Solo ella merece la proteccion de la Ley.
    Antes de poner un bar habrá que decidir quien es el socio, no socia.

  • #232

    Batman (miércoles, 16 abril 2014 11:25)


    Yo creo que la reflexión que hay que hacer sobre dos personajes de Comic como son Superman como Batman es la siguiente.
    Ellos nunca intentan matar a los malvados. En la mayoria de los casos los entregan a la Ley. De hecho Superman entrega al malvado Lex Luthor frecuentemente a las autoridades.
    Entonces aunque se les llama superhéroes de la justicia realmente lo que son es superhéroes de la Ley. ¿De que Ley? De la la Ley norteamericana, obviamente.
    ¿Y como funciona la Ley norteamericana en cuestiones de Género?
    ¿Cómo funcionarian Batman y Superman?
    La Ley en USA y en un pais musulman son muy distintas.
    Por ejemplo como se puede ver en ese enlace en USA una mujer puede ir a la carcel por no devolver una película de videoclub.
    Tambien puede ir a la carcel por haber robado un paquete de tabaco hace 20 años.
    Una estafa de algo que valga mas de 500 euros tambien puede llevar a alguno a la carcel. Por ejemplo a un socio con el que tienes un bar a medias que te estafa de la cuenta mil dolares.
    Pero obviamente al marido le puede estafar uno, dos o tres hijos y los costes de crianza y estudios y toda una carrera con total impunidad.
    En un pais como Estados Unidos donde un año de carrera puede valen mas de 40.000 euros gracias al feminismo norteamericano la estafa de hijos al marido y a su familia esta exenta de pena alguna.
    Es muchisimo mas grave bajarse una pelicula pirata por Internet. Eso es claramente un delito penado por carcel. Es muchisimo mas grave copiar o plagiar un libro.
    Como dijo alguien no podemos entender nuestra Ley sin entender el Codigo Mercantil.
    Obviamente hablar de Ética no tiene sentido alguno en nuestro marco legal. Las multinacionales imponen las reglas del juego y las leyes y se apoyan para ello en el sector mas reaccionario del mundo mundial: el ama de casa norteamericana.
    Obviamente si fuera el marido el que sustituyera un hijo a su mujer la cosa seria muy diferente, como en España, e iria a la carcel.
    Por todo ello es natural que el contrato matrimonial es un contrato donde cuando se rompe es natural que la policia, el FBI, la CIA, Batman y Superman se movilicen para perseguir al criminal ex marido que no pague a su EX mujer.
    Por ello es ridiculo pretender que una ex muj realmente pueda ser castigada sencillamete por poner alguna traba o china para que su ex marido visite a sus ex hijos.
    ¿Cómo vamos a castigar en serio por ello a una pobre mujer?
    ¿Cuántos villanos mujeres existen en los comics?
    Los malos son siempre varones.
    Villanos que dejan de pagar las pensiones a sus ex. Esos si que no merecen perdon.
    Aupa Batman, aupa Supermna. A por ellos.

    Este es el enlace donde se muestra a la encarcelada por no devolver una cinta de VHS del 2005 de Jennifer Lopez.
    http://www.lavanguardia.com/vida/20140218/54401404236/detenida-no-devolver-pelicula-jennifer-lopez-vhs-alquilada.html

  • #233

    Puf (martes, 22 abril 2014 10:51)

    Estoy de acuerdo con lo que proponia alguien en Internet de recogida de firmas para que no encarcelen a la mujer de Barcenas.
    ¿Porque deberia ir a la carcel?
    ¿Solo por estafar o colaborar en la estafa de dinero?
    ¿Acaso la estafa de hijos e hijas a los varones y a sus familias no es legal?
    ¿No ha conseguido el feminismo norteamericano que en todo occidente la sustitucion de hijos de un hombre por el del amante de la mujer sea legal?
    ¿Acaso no es cierto que sustituir hijos a la madre no es delito merecedor pero que es legal sustituirlos al marido?
    ¿Dejar de pagar dos recibos a la EX esposa no es delito merecedor de carcel?
    No creo que la mujer de ningun estafador merezca ser encarcelada en nuestro modelo de sociedad cuando las propias estafadoras no lo son.
    ¿Cuanto vale un hijo?
    ¿Cuanto dos?
    ¿Y porque no valen nada cuando los estafados son ellos?

  • #234

    Aladino (miércoles, 30 abril 2014 11:14)

    En DERECHO, el DOLO es la voluntad deliberada (elemento volitivo) de cometer un delito a sabiendas de su ilicitud (elemento intelectivo, intelectual o cognitivo). En los actos jurídicos, el dolo implica la voluntad maliciosa de engañar a alguien o de incumplir una obligación contraída.
    El termino DOLO va tremendamente ligado a la mentira y al incumplimiento.
    Mentira e incumplimiento de un contrato. Mentira e incumplimiento de obligaciones contraídas.
    Cuando el Feminismo norteamericano consiguió que se legalizara el Adulterio con todas sus consecuencias consiguió varias cosas de paso.
    Que se legalizara el la mentira en el contrato matrimonial.
    Que se legalizara el incumplimiento en el contrato matrimonial.
    Que legalizara las consecuencias de dichas mentiras e incumplimientos en el contrato matrimonial.
    Que los cónyuges victimas de dichos incumplimientos y mentiras no tuvieran derecho ni posibilidad ante los tribunales a reclamar.
    El punto de partida era obviamente dos mentiras:
    1ª Que alguien casado se lo haga con otra persona siempre es adulterio, lo que no es verdad, ya que si tiene el consentimiento de su cónyuge no lo es (el adulterio comporta incumplimiento contra la voluntad del otro cónyuge) .
    2º Que todos lo adulterios son iguales.
    Dos puñetazos en la nariz en Derecho no tienen porque ser iguales si las consecuencias para los que lo reciben son distintas: rotura de tabique nasal en un caso, y rotura de tabique nasal mas muerte en el otro.
    En los adulterios puede haber desde contagios de enfermedades venérea o Sida hasta estafa o sustitución de hijos.
    El mundo occidental quiso entender que todos los adulterios eran iguales y una necesidad de igualar a hombres y mujeres con lo que genero una desigualdad entre cónyuges adúlteros y los que no lo son de la que se beneficiaron los primeros.
    Conclusión, el actual contrato matrimonial es lo mas ridículo y arcaico del mundo. ¿Cómo puede pretenderse hacer valer un contrato donde es legal la mentira y el incumplimiento e incluso la estafa y sustitución de un hija o hija o varios?
    ¿Dónde están todos esos apóstoles de la libertad cuando se encarcela a ex maridos que dejan de pasar la pensión a sus ex mujeres? ¿Ellos no tienen derecho sobre su propio cuerpo y decidir para quien deben arriesgar el mismo trabajando?
    ¿Dónde están todos esos apóstoles progres de la libertad?
    La cultura norteamericana que hemos mamado desde la infancia es maravillosa. Se encarcela a una mujer por no devolver una película de videoclub. Se puede mandar a alguien a la cárcel por estafar algo que vale menos de 500 euros. Existe la propiedad privada. En dicha cultura se justifica que alguien pegue un tiro a alguien que le intenta robar 100 euros. Y sin embargo la estafa de un hijo o hija y todos los gastos de mantenimiento es LEGAL gracias al lavado de cerebro que nos han hecho desde dicha cultura norteamericana.
    Y luego mandamos a la policía que vaya a cobrar los recibos a los exmaridos que no pasan la pension a su ex mujer. Ex mujer de la que pueden llevar divorciados 15 años.

  • #235

    CIA and CIA (martes, 06 mayo 2014 15:08)

    Parece ser que algunas verdades emergen a paso tortuga.
    Recientemente Frances Stonor Saunders en su libro La CIA y la Guerra Fria Cultural ha desenmascarado la intervención, patrocinio y subvención de la CIA en organizaciones y personajes de orientación supuestamente izquierdista pero claramente anticomunistas. Entre dichos personajes esta Simone de Beauvoir.
    ¿Cuánto tiempo van a tardar algunos listos para darse cuenta que el Feminismo es una doctrina inventada, patrocinada y subvencionada por la CIA?
    ¿Cuánto tiempo para darse cuenta que el Segundo Sexo de Simone de Beauvoir es una obra escrita por un “equipo” y no por la supuesta autora?
    ¿Cuánto tiempo necesitan todos esos analistas de la política que se han creido progres y han tenido por héroes y referente a todos esos iconos subvencionados por la CIA?
    Leche y en botella leche.

  • #236

    Rufo (martes, 06 mayo 2014 19:44)

    Solo una pregunta
    ¿Porque es tan natural salir en la tele o en cualquier medio de comunicación reivindicando el aborto y el derecho a no querer ser madre y los hombres en cambio estamos obligados a serlo?
    ¿Porque la paternidad tiene que imponerse a los hombres lo queramos o no?

  • #237

    Jessica (martes, 13 mayo 2014 13:17)

    Hola realmente estoy muy angustiada
    Contar la verdad. Sobre un tema tan doloroso de no saber si tu pareja es o no es su padre duele mas de lo que se piensa mucha gente
    Mi caso es uno mas del monton o no dejo que opineis y si es pososible escribir algo
    No supe nunca cono decirle a ni entonces pareja que no sabia si mi hija tambien era del. Nuestro primeros tres años de pareja fueron,horribles aguante malos tratos cicolgicos y de genoro aunque y cada vez de que el me hacia daño yo creia que lo merecia por estar callando ese secreto que pesaba cada vez mas
    Asi durante casi ocho años
    Un dia me volvi a sentir fuerte mujer..
    Decidi dejarle
    Y me fui a casa de mis padres
    El tardo casi una semana en ir a saber algo de mi o la niña
    Cuando lo hizo ya era tarde yo tenia las fuerzas para no volver con el
    A aclaro algo el con,la niña era un padre ejemplar
    Hasta que le deje
    Unos de de los,dias siguientes me dijo que else iba encargar de quitarme. Mi niña
    Y fue ahi que mi secreto se libero
    Le dije que ella era solo mía
    Y,que no sabia si el era su padre
    El se volvio loco
    Yo no podia creerlo se lo dije.... Dios.....y ahora
    Ese mismo dia me obligo a contarle a mi hija la terrible verdad.... Ella no estaba preparada
    Le rogue que no,noooo
    Le pedi que me perdonara que yo solo queria tener a mi ñina conmigo que no queria dinero
    Ni,le prohibia nafa que ella siempre seria su hija para mi y para todos
    Qieme odiara ami
    Que la niña no tenia la culpa
    Yyyynada se lo tube que decir fue el dia mas triste de mi vida
    Ver que mi hija perdia el brillo de sus ojod tan lindos
    Senti que yo era la peor persona del mundo por haber permitido que esto pasara si no fuera por ella hubiese deseado estar muerta ese momento
    Joooo
    Despues de decirle eso a mi hija el se alejo un tiempo
    Yo me vokvi a enamorar
    Pasaron 5años hasta hoy y muchas cosas mas que prefiero no contar
    El tema es el sig ahora quisiera la custodia de mi hija
    Y el solo la,firma si no le piden dinero para la niña
    Desde que nos separamos el no afronta ningun,gasto por ella yo he pidido sacar a la niña adelante gracias a dios solo quiero que mi hija legalnente sea mia
    El no quier saber nada de ella
    La vez dos horas al mes
    Le hace,daño sociológico con el tema de la paternidad
    Dice a la niña que me demandara por haberle mentido y que esta dispuesto a todo para que yo pague por haberle mentido ael
    Yo diria que el siempre supo que yo queria decirle la verdad
    Pero tenia mucho miedo
    De lastimarle primero a el me arrentire todos los dias de mi vida por lo que,hice pido perdon a dios y a el cada vez que puedo a mi hija y si tubiera que pagar algo por lo,que hecho
    Con tal de que el ya no lastime a mi hija lo haria
    Bueno ahi les dejo y tener siempre precente que aveces
    Solo alguna vez todos nos equivocamos
    Y la cruz pesa mucho.....

  • #238

    CHADOR Y SHARIA (martes, 20 mayo 2014 11:26)

    Recientemente, ha fallecido el filologo Cesare Segre, estudioso de Boccaccio y el Decamerón.
    Tanto Segre, como Bocaccio como el Decamerón son de sobra conocidos. No tanto otra obra de Boccaccio, el Corbaccio, una obra posterior que siempre ha merecido los epítetos de “misogina” etc.
    ¿Pero que han dicho Segre y todos los estudiosos del Decamerón?
    Todos han ensalzado el tono “vitalista” de la obra, el tono “cómico y jocoso”. Una de las obras mas comentadas de la literatura mundial ha recibido en ese sentido solo aplausos, y se ha ensalzado su temática hasta la saciedad.
    Dicha obra dedica una jornada entera, esto es 10 cuentos ha ensalzar las humillaciones que las esposas dedican a sus maridos, y a esos 10 cuentos se añade unos cuantos mas.
    Y toda la critica al unísono ha aplaudido esa apología de la humillación del marido. De hecho el Decamerón es una apología del adulterio femenino, el engaño y la humillación. Una apología bien recibida por nuestra sociedad. Por ello las esposas del Decamerón si por algo destacan es por ser unas “sociopatas”. Engañan a sus maridos y a todo el mundo y merecen el aplauso de Boccacio y de toda nuestra sociedad.
    El tono “jocoso y cómico” de una de las historias aplaudidas por Segre, y toda la critica feminista progre puede ser el siguiente: el amante de una mujer le pide que engañe y humille a su marido de distintas maneras.
    Una de ellas es matando aquello que mas ama el marido, es decir su halcón de caza, delante de él. Ella lo hará valiéndose de mil excusas.
    La segunda es engañándole y haciéndole creer que una de sus muelas mas sanas esta enferma y extirpandole de cuajo y sin añestesia y sustituyendosela por otra enferma que se la mostrara después.
    A todas esas pruebas la mujer por su cuenta añadirá la de follar delante del marido mientras él este subido a un árbol, haciéndole creer que todo era producto de su imaginación. Luego por supuesto hara talar ese arbol que produce imaginaciones.
    La critica literaria lo que si muy acertadamente ha indicado es que la extracción de la muela y la tala del árbol simbolizan la castración del marido.
    La castración del marido a distintos niveles simbólicos es una constante de todo el Decamerón aplaudida por la critica y por el feminismo. Castración que hoy es un hecho y una realidad social.
    Vivimos una sociedad donde los ex maridos estan totalmente castrados con una ley que impone que sigan manteniendo a sus ex mujeres cuando ellas así lo crean necesario y se lo requieran al juez. El dejar de pagar dos cuotas a la ex esposa puede suponer un año de cárcel. Eso en un país donde una empresa puede dejar a 100 trabajadores de distinto sexo 6 meses sin cobrar y no pasa nada.
    Esas son las medidas progres de este pais.

  • #239

    SHARIA Y CHADOR (martes, 20 mayo 2014 11:27)

    A los ex maridos si se les recuerda que el matrimonio es un CONTRATO donde existían OBLIGACIONES para una de las partes.
    Donde están las otras OBLIGACIONES para la otra parte del contrato.
    ¿Se puede encarcelar a una ex esposa por no haber pasado el aspirador?
    ¿De modo demagógico se ha criticado que la ley castigara el adulterio y la estafa de hijos al marido?
    ¿Acaso no es cierto que si un marido sustituye un hijo a su esposa le pueden caer 5 años de carcel?
    ¿Qué mierda de CONTRATO es el matrimonio?
    ¿Dónde estan filosos como Cesare Segre y todos los filogos progres del mundo mundial cuando algunos “maridos” se juegan el físico en la construcción, o en un barco de pesca, o en unos altos hornos, o en el mantenimiento de una central hidroelectrica para pagar a una ex esposa, la hipoteca de una ex casa, y las facturas de unos hijos que gracias a ellos por LEY ni siquiera tienen porque ser suyos?
    ¿Por qué tenenemos que tragar que gracias a la puta cultura yanqui sea normal recorrer miles de kilómetros para bombardear aldeas en Vietnam, Afganistan, Irak, Ucrania, etc y matar a los pobres habitantes de allí para unos sinvergüenzas ganen 5 centavos mas por barril de petroleo, y eso sea absolutamente NORMAL, y en cambio el hombre al que se desposee de hijos, casa, familia, sueldo y SALUD, si, SALUD, porque se pierde la salud, piernas, brazos, etc, trabajando, es un MACHISTA si se enfada cuando no tiene CASA a la que regresar?
    El Feminismo es ante todo y sobre todo un producto del siglo XX de una sociedad yanqui que ha intervenido políticamente y bombardeado entre el siglo XX y XX mas de 30 paises afectando a mas de 500 millones de personas su “INTERVENCION”. Los yanquies y la yanquies son expertas en hacer salir de su CASA o pais a la población.
    El DECAMERON es ante todo y sobre todo una apología del engaño, la manipulación, y la violencia contra el marido que regresa a la que creía su CASA.
    Todas la humillaciones contenidas en el DECAMERON se cometen en la CASA del varón.
    La moraleja de Boccacio es clara. Ese varón no tenia derecho a regresa a su CASA en cualquier momento. El motivo es obvio, aunque el lo crea, ni su mujer, ni su casa, ni sus hijos tienen porque ser suyos.
    Todos sabemos que el Decamerón fue el modelo de Maquiavelo para escribir El Príncipe.
    Tras ese supuesto tono “vitalista” y “jocoso” y apología del engaño, manipulación, violencia y adulterio femeninos tan aplaudidos en nuestra sociedad lo que tenemos es una sociedad que “entiende, comprende y acepta por ejemplo los “palos” al marido cornudo, la estafa de hijos cuando el estafado solo es el marido y su familia” y la violencia sociopata contra el mas débil:
    maridos ancianos, viejos, impotentes, bufones y motivos de risa para esta sociedad progre y neoliberal que aplaude que los listos y las listas se lleven a Suiza su capital, y al pobre, y al pobre cornudo a apalearlo sin piedad y a reirse de él.
    Que una tal Carrasco sea asesinada por celos por otra mujer no puede ni debe alarmar a nadie.
    Que un señor golpee a su mujer porque la pille en plena faena en su propio dormitorio es del todo incomprensible, y producto de la sociedad heteropatriarcal.
    Sociedad donde te pueden mandar a la carcel si publicas en Intenet unas fotos de tu ex en sujetador porque dañas su imagen.
    Sociedad donde por cierto se legitima y autoriza a la Policia para que dispare a los ladrones de coches y de bolsos de señora.
    ¿Y que pasa con aquellos a los que les roban mas, mucho, muchisimo mas?¿ Hijos, casa, sueldo, salud, por ejemplo?
    En otra de las humillaciones contenidas en el Decamerón se cuenta por ejemplo como un esposo es narcotizado y secuestrado por los cómplices de su esposa que son unos frailes y como vive casi un año en un convento donde le muelen a palos y le maltratan mientras en su CASA y en su DORMITORIO su esposa se dedica a EMANCIPARSE SEXUALMENTE con el jefe de los monjes hasta quedar embarazada. Entonces hacen regresar al marido DROGADO , APALEADO Y CORNUDO, evidentemente, haciéndole creer que el hijo de su esposa es suyo.
    Todo muy JOCOSO, VITALISTA, FEMINISTA, y ACTUAL.
    En AFGANISTAN y en IRAK creo que opinaran igual. Allí también les hará gracia que les lleven a distintos GUANTANAMOS, mientras entre tiro y tiro y bomba y bomba les llevan la igualdad, el derecho al voto, la democracia y el derecho a no vestir el CHADOR.
    ¿Vivimos o no en una SHARIA YANQUI FEMINISTA?

  • #240

    CHANDOR (martes, 20 mayo 2014 17:14)

    El llamado fraude de paternidad es la consecuencia lógica e irresoluble de algo llamado “demagogia”.
    Que a un hombre le estafen o sustituyan un hijo, hija o varios siempre a ocurrido. Eso no es nuevo, lo mismo que no pueden ser nuevo el robo, la violación, el homicidio o el asesinato. Lo auténticamente novedoso es que sea LEGAL. Sí. LEGAL. La estafa de hijos y la consiguiente manutención al hombre durante años es absolutamente LEGAL en un sistema donde estafar algo que valga mas de 400 euros lleva a los varones a la carcel. En un sistema legal donde robar un coche o una bicicleta a algunos varones les lleva a la carcel. LEGAL en un sistema occidental donde si es el marido el que SUSTITUYE un hijo a su esposa tambien va a la carcel. Absolutamente LEGAL en un sistema donde un hombre que lleva 10 años divorciado de su ex mujer puede ir a la carcel por no dejar de pagar cualquiera de los conceptos que DEBE (pension compesatoria, gastos de manutención de los hijos, gastos extraordinarios) durante 2 meses.
    Y es absolutamente LEGAL y la solución del problema se pretende que sean las pruebas de ADN. Se pretende que un problema en el que la naturaleza del problema es JURIDICA se solucione de modo tecnologico, y gracias a pruebas bioquimicas.
    Vale sabemos que hay una ESTAFA, la pregunta es ¿Qué cojones hacemos con la ESTAFADORA de HIJOS?
    Y evidentemente NADIE quiere contestar.
    La Ley lo dice bien claro: Los hijos que aparecen en el registro DEBEN ser de la mujer que aparece como madre.
    El carácter de la LEY es IMPERATIVO. La Ley no aconseja. La Ley impone. Y la Ley impone que los EX Maridos deben pagar. La Ley impone que los hijos que aparecen en el registro deben ser de la madre.
    La Ley no impone que la mujer NO DEBA MENTIR ni estafar hijos, ni manutención.
    La estafa de hijos al marido y su familia, y su manutención y POSIBLE HERENCIA es gracias al FEMINISMO norteamericano ENTERAMENTE LEGAL. La ESTAFA DE HIJOS es IMPUNE Y LEGAL en un marco legal donde te pueden encarcelar por cualquier gilipoyez.

  • #241

    CHADOR (martes, 20 mayo 2014 17:32)

    El punto de partida de cualquier debate que se establezca debería ser la sociedad en la que se vive, y sobre los hijos esta claro cual es nuestra sociedad.
    Nuestra Ley establece que los hijos que aparecen en el REGISTRO DEBEN ser de la madre que aparece anotada, sino alguien va a la cárcel.
    SUSTITUIR hijos a una madre esta penado con cárcel. SIEMPRE.
    El motivo es que la MATERNIDAD es un BIEN JURIDICO. Esto es un BIEN protegido por la sociedad. Se considera que la MADRE tiene DERECHOS REPRODUCTIVOS y que absolutamente nadie, ni siquiera el padre biológico del niño o niña puede SUSTITUIRLE el hijo.
    Según nuestra Ley los hijos DEBEN ser SIEMPRE de la madre que aparezca en el registro, y si su marido intenta SUSTITUIRSELO la pena puede ser de 5 años de carcel.
    Del mismo modo si el marido o padre le hace abortar estando embarazada sin su consentimiento, dándole por ejemplo una sustancia abortiva, el padre ira a la carcel, porque la madre tiene DERECHOS sobre ese FETO.
    El FETO no tiene derechos pero la madre si sobre el, y si su pareja le hace abortar sin su consentimiento la pena puede ser de hasta 8 AÑOS DE CARCEL.
    Desde el primer segundo de la Concepcion, en nuestro SISTEMA LEGAL, el varón tiene todas las RESPONSABILIDADES sobre ese feto o niño si nace pero ningun DERECHO.
    Y decir lo contrario atenta contra el sentido común.
    Los hijos son para los varones solamente CARGAS a las que atender y sobre las que no se puede RECLAMAR.
    De modo absolutamente RUIN, FALSO Y DEMAGOGICO, se esta diciendo lo contrario hay millones de varones a los que se han estafado los hijos, o se les priva del derecho a verlos y la LEY y los jueces lo único que hacen es AMAGAR y.
    Valor JURIDICO, si, JURIDICO Y LEGAL en nuestra sociedad de 3 hijos para un padre o un padre para sus hijos=0.

    Pena de cárcel por robar una bicicleta= tranquilamente 2 años de cárcel.
    Y un año de cárcel tranquilamente si un varón no paga dos recibos a su EX esposa.


    Y luego todos corriendo a matar musulmanes de todas las edades, afganos, sirios, ucranianos, etc para que unos sinvergüenzas ganen unos centavos mas con cada barril de petroleo.
    ¿Por qué nadie a reclamado que se despenalice el robo o la eliminación de la propiedad privada?
    ¿Por qué se ha tenido que despenalizar SOLO LA ESTAFA DE HIJOS AL VARON?

  • #242

    CHADOR (martes, 20 mayo 2014 17:45)

    Por si alguno no se ha enterado.
    En España hay mas de 74.000 presos en las carceles. De ellos mas de 70.000 son varones.
    ¿Y por que se encarcela a los varones?
    Pues tranquilamente por consumo de sustancias prohibidas o por robo porque que yo sepa hay mucho comunista o socialista vocacional pero nadie exige la desaparición de la propiedad privada.
    Lo que si se ha exigido y conseguido hace tiempo y es un antiguo logro del FEMENISMO es la DESPENALIZACION de la ESTAFA O SUSTITUCION de hijos al varon.
    Si el varón le SUSTITUYE un hijo a su mujer va a la carcel si o si, por el Código Penal. La estafa de algo que valga mas de 400 euros es MERECEDORA de carcel según nuestro codigo penal.
    La estafa de hijos al varon, y la herencia, y manutención, gracias los/las FEMINISTAS ESTA EXENTA DE PENA ALGUNA.
    Resumiendo=mas de 70.000 varones en las cárceles españolas por robo, fraude, consumo de sustancias, etc.
    ESTAFADORAS de hijos = Fuera porque es ABSOLUTAMENTE LEGAL.
    Y como alguien a dicho, la PENSION COMPENSATORIA, esta pensada para que los varones esten obligados a pagar las PENSIONES a sus EX. Lo de menos es que al texto legal se le de una redaccion TRAMPOSA Y NEUTRA.
    EL MATRIMONIO es una vergüenza de CONTRATO en nuestra sociedad.

  • #243

    León (jueves, 22 mayo 2014 16:26)

    SOBRE BANDERAS, PATRIAS E HIJOS
    Por poner un ejemplo supongamos, solo supongamos que en Cataluña se establece que es obligatorio el uso y aprendizaje del catalán en la escuela y el castellano es “libremente” optativo, tan libremente como saber turco, alemán o inglés.
    O imaginemos que es al revés y que el obligatorio es el castellano.
    Ahora imaginemos que por Ley en los edificios públicos de Cataluña es obligatorio el uso de la bandera española pero no el de la bandera de Cataluña.
    En la Ley Espaola es obligatorio que la mujer que aparece apuntada en el registro como madre sea madre, y sustituir a a una madre biológica su hijo o hija por otra SIEMPRE, SIEMPRE motivo de cárcel (tranquilamente pueden ser 5 años) porque la MATERNIDAD es un bien jurídico, esto es un BIEN protegido por la LEY española. En cambio la ESTAFA o sustitución de hijos al hombre y a su familia (padres, hermanos, etc) es LEGAL (este es uno de los mayores logros del Feminismo).
    Yo también creo que sobran los comentarios.

  • #244

    Sobre estafas (viernes, 23 mayo 2014 09:15)

    Yo tambien soy partidario de que la mujer de Barcenas no vaya a la cárcel. Ni ella ni por ejemplo ninguna política corrupta que “estafe dinero” a los contribuyentes y a las contribuyentes. Ellas que no vayan a la cárcel por defraudar. Por eso al menos no. Ni ninguna empleada de banca que mueva dinero de una cuenta a otra. Esas tampoco.
    Gracias al feminismo vivimos en una sociedad donde estafar a un hombre dos o tres hijos y durante años todos los costes de mantenimiento es LEGAL.
    Seamos coherentes. Hijos e hijas estafados legal.
    Crianzas y manutención legal.
    La mujer de Barcenas no debería ir a la cárcel por solo estafar DINERO.
    ¿Cuánto vale para nuestra sociedad la estafa de hijos a los hombres?
    CERO.
    Pidamos CERO días de condena para la mujer de Barcenas y otras estafadoras.

  • #245

    Estafas (viernes, 23 mayo 2014 09:40)

    Artículo 249
    Los reos de estafa serán castigados con la pena de prisión de seis meses a tres años, si la cuantía de lo defraudado excediere de 400 euros. Para la fijación de la pena se tendrá en cuenta el importe de lo defraudado, el quebranto económico causado al perjudicado, las relaciones entre éste y el defraudador, los medios empleados por éste y cuantas otras circunstancias sirvan para valorar la gravedad de la infracción.
    Artículo 250
    1. El delito de estafa será castigado con las penas de prisión de un año a seis años y multa de seis a doce meses, cuando:
    • 1.ºRecaiga sobre cosas de primera necesidad, viviendas u otros bienes de reconocida utilidad social.
    • 4.ºRevista especial gravedad, atendiendo a la entidad del perjuicio y a la situación económica en que deje a la víctima o a su familia.
    ¿Estafar los hijos porque esta exento de pena en nuestro Código Penal si los estafados son los hombres? ¿Acaso no esta penadisimo sustituir hijos a la mujer?

  • #246

    Estafas (viernes, 23 mayo 2014 09:46)

    Y por cierto las cárceles españolas están llenas. Saturadas. Mas de 70.000 varones. Algunos por robar o estafar objetos, si objetos, que valen menos de 1000 euros.
    Repito
    articulo 249 del Codigo Penal espanol (para ellos solamente)
    Los reos de estafa serán castigados con la pena de prisión de seis meses a tres años, si la cuantía de lo defraudado excediere de 400 euros

  • #247

    SHARIA (viernes, 23 mayo 2014 10:58)

    Todo eso se explica si tenemos claro
    que vivimos en SHARILANDIA FEMINISTA PUNTO COM
    Es decir una parte del Globo donde las elites de poder se han aliado con sus aliados naturales:
    En Yankilandia los aliados naturales eran las marujas norteamericanas porque eran sociologicamente el sector mas reaccionario de la sociedad, y a las que se hizo el caldo gordo durante la Ley Seca prohibiendose el alcohol.
    La prohibicion de la prostitucion va por el mismo camino.
    SHARILANDIA FEMINISTA PUNTO COM

  • #248

    Simone (viernes, 23 mayo 2014 18:51)

    Leche y en botella suele ser leche.
    En su obra “Los mandarines” publicada en 1955 Simone de Beauvoir lo dice claro: se esta en una Guerra Fria entre dos superpotencias y nada ni nadie puede escapar a tomar partido.
    Obviamente aunque ella y Sartre fingieran está claro que ellos se posicionaron a favor de USA y que el feminismo es una doctrina surgida y desarrollada dentro de dicha Guerra Fría por el bando y desde el bando vencedor del mismo modo que en la actualidad Los USA estan interviniendo y promoviendo la Guerra Civil en Ucrania y previamente la de Libia, Siria, Irak, Afganistan etc, etc, etc.
    Guerras entres chiies y sunies, entre cristianos y musulmanes, entre ucranianos y rusos, y entre hombres y mujeres. Todo vale cuando detrás están las grandes fortunas americanas que quieren borrar de la faz de la historia a CUBA, a la Unión Soviética, y a todo aquello que recuerde vagamente al concepto de “Lucha de clases”.
    ¿Quien no ha ido al cine últimamente a ver una película norteamericana? ¿Quién no ha visto centenares de películas norteamericanas? ¿Quién no ha visto miles de películas norteamericanas?
    ¿Y en cuantas se plantea la lucha de sexos? ¿En cuantas los problemas de la pareja? ¿Prácticamente en todas?
    ¿Y en cuantas se menciona el concepto de lucha de clases? ¿Casi en ninguna?
    ¿Por qué la lucha de clases es un tema tabú en Norteamérica?
    ¿Por qué Norteamérica es el país mas radicalmente anticomunista del mundo?
    ¿Por qué en Norteamérica no celebran el uno de mayo?
    ¿Porque los Estados Unidos en plena Guerra Fria dieron tanta vida, voz y voto sobre todo al sector mas reaccionario y fascista del mundo como es el ama de casa norteamericana? ¿Tal vez porque son de las propias mujeres del mundo que llevan mas de 100 años sin conocer los horrores de la guerra?
    ¿Tal vez porque las necesiten precisamente a ellas para justificar la política militar expansionista del país mas expansionista y militar del mundo?
    ¿Tal vez porque esas amas de casa solo tenían y tienen en la cabeza problemas “domesticos”?¿Tal vez porque a esas amas de casa tan reaccionarias se las refanfinflar lo que les pase a mujeres, niños y hombres afganos, sirios, etc?
    ¿Tal vez porque a a esas amas de casa tan reaccionarias les importa un torrado las condiciones laborales de aquellos que se matan en accidentes laborales que nunca son ellas?
    ¿Tal vez porque a esas mujeres blancas burguesas tan reaccionarias nunca van a ser movilizadas para ir a una guerra?
    ¿Tal vez porque esas mujeres blancas burguesas tienen una vida cómoda y facil, y una esperanza de vida de las mas altas del planeta?
    ¿Tal vez porque esas mujeres blancas históricamente las responsables de que se linchara a tantos y tantos varones negros, para protegerlas?
    ¿Tal vez porque precisamente por ellas se inventó la segregación racial?
    ¿Tal vez porque su alta esperanza de vida depende precisamente de la vida y esperanza que su pais roba a los demás?
    En el “Segundo Sexo” al hablar del ama de casa norteamericana de su época Simone de Beauvoir recupera un texto de cierto autor de prestigio (Philip Willie) para decir bien claro porque los USA apostaron tan fuerte por el ama de casa norteamericana:

    “Aterrorizan a los políticos hasta empujarlos a un servilismo lloriqueante y amedrentan a los de sus iglesias; fastidian a los presidentes de bancos y pulverizan a los directores de colegios. La «mom» multiplica las organizaciones cuyo objetivo real consiste en reducir al prójimo a una complacencia abyecta ante sus deseos egoístas... Ella expulsa de la ciudad y del Estado si es posible a jóvenes prostitutas... Se las arregla para que las líneas de autobuses pasen por donde le es práctico a ella antes que a los trabajadores.”
    ¿Cuánto de ello no es aplicable al feminismo actual?
    Los soldados norteamericanos igual que los accidentados laborales muriendo en listas de espera sino quieren gastarse una fortuna en un sistema de salud que es una mierda, y ellas luchando para que el aborto sea GRATUITO y claro, rapidito para ellas.

  • #249

    Sharilandia (sábado, 24 mayo 2014 12:53)

    ¿Que es la Unión Europea?
    Un conjunto de estados, no naciones, donde la libre circulación de capitales y trabajadores permite que los paraísos fiscales se llenen de dinero y los ricos sean mas ricos y los pobre mas pobres, y donde en los paises con menos recursos la emigración es una obligación porque el encarecimiento continuo de los servicios más básicos, y donde esa mano de obra barata es bien recibida en los paises receptores por aquellos que pretenden que bajen los sueldos.
    ¿Que paises constituyen la unión Europea?
    Alemania, Francia, Italia, Rumania, Grecia, España, etc.
    ¿Que es Sharilandia Feminista punto com?
    Un conjunto de países en donde nos quieren hacer creer que como la propiedad privada de algunos ha de ser defendida deben existir millones de presos en las cárceles, y millones de policías dispuestos a disparar a aquel que robe una moto, un coche o 300 euros, siendo enteramente legal, y donde por estafar algo que valga mas de 400 puedes ir a la cárcel casi 4 años, o otro porron de años” el que si te bajas un CD de Internet, o plagias un libro, lo mismo que Jean Valjean, el protagonista de “Los miserables de Victor Hugo que se paso tropecientos años en galeras por robar un trozo de pan. Un conjunto de paises donde sustituir un hijo a una madre siempre es DELITO Y PECADO, merecedor siempre de indemnización millonaria y ecónomica asi como de condena penal, y en cambio estafar uno, o dos o tres hijos al varón, así como su manutención durante años gracias al feminismo es enteramente LEGAL. Una tierra donde esos varones estafados no tienen derecho alguno al pataleo, y si dan una torta se convierten en MACHISTAS, DIABLOS y el tercer eje del mal.
    Un conjunto de paises donde por Ley los hijos deben ser POR TANTO hijos de la madre de quien aparece en los papeles, pero no importa que sea impuesta o estafada una PATERNIDAD. Una tierra donde por publicar las fotos de una ex novia en INTERNET una puede sentirse humillada e injuriada, pero no aquel al que le ponen los cuernos delante de todo el vecindario ya que si se mosquea, igualmente habrá de ser él el que pague la pensión a su ex, el que se quede económicamente en pelotas y el que tenga que abandonar el hogar conyugal.
    Una tierra donde la gente se compadece de los exiliados por la policia por orden del juez que falla a favor siempre del banco, que en España pueden ser unos cuarenta mil al año, pero donde a nadie le importa un pimiento que en ese mismo pais los exiliados por por esa misma policia, por ese mismo juez pero por orden de la ex tripliquen esa cifra, y si se suicidan, alla ellos mientras no reboten del suelo donde estampan su cara.
    Un conjunto de paises donde existen ejercitos y gente que cree en ellos y que justifican que ellos invadan paises, bombardeen y asesinen por limites de tierras, y de kilómetros de terreno que esa misma gente ni ha recorrido, ni conocido ni desea conocer, pero que se extraña y alucina cuando algun “desheredado”, alguno que ha perdido un terreno mucho mas pequeño que era el del que creía su salón, su cocina, su baño, su dormitorio, y los que creia sus hijos, si reacciona violentamente es un MACHISTA LOCO al que hay que CURAR.
    Curar por supuesto con leyes, policia y ejercitos como el de los marines norteamericanos, que nos han contagiado su doctrina, su ideologia y su modo de funcionar.
    Modo de funcionar con el que están encantados en todas partes del globo pero sobre todo, en Irak, Cuba y los niños de Afganistan.
    ¿Qué paises integran Sharilandia Feminista Punto Com?
    Estados Unidos, Suecia, Noruega, España, Francia, etc, etc, etc

  • #250

    Marx (lunes, 26 mayo 2014 10:55)

    ¿Solo debemos defender la legalidad del engaño en el marco de la familia y del matrimonio y de la familia, como defendió un sector “progre” o podemos hacerlos extensivo a otros ámbitos?
    ¿Solo debemos defender que sea legal la “estafa de hijos e hijas” a varones? ¿Solo tiene que ser legal que sea estafar miles y miles de gastos en concepto de manutención, gastos alimenticios etc a aquellos a los que se les hace creer que son padres de ….?
    ¿No podemos defender que también sea legal que estafe la entidad bancaria, o la empleada que trabaje allí? ¿No podemos defender que sea legal esa empleada también tenga derecho a estafar 5000 euros, por ejemplo?
    ¿No debería ser legal que también nos estafe nuestra clase política?
    Se dice que la Biblia de los sociópatas es la obra “El Príncipe de Maquiavelo” donde defiende el arte del engaño en el ámbito político, y Maquiavelo ha sido muy criticado por ello. Sin embargo ha sido aplaudida hasta la saciedad el autor y la obra que lo inspiro que es el Decamerón de Boccacio, porque en el fundamentalmente las mentirosas y estafadoras son sobre todo mujeres. Cuando son ellas las defraudadoras, nuestra sociedad aplaude y el tema pasa a ser cómico, vitalista y jocoso, como así lo han dicho de modo reiterado todos los filólogos y comentaristas de la obra.
    ¿También seria cómico, vitalista y jocoso si los hijos sustituidos en lugar de sustituírselos a los supuestos padres se los sustituyeran a las madres?
    ¿Nuestra sociedad esta preparada hasta ese punto y ser moderna y progre e igualitaria para aceptar la LEGALIZACION del FRAUDE de maternidad?
    ¿Nuestra sociedad esta preparada para aceptar el cambio de unas reglas de juego, para que no solo sea legal la estafa de hijos y sea legal estafar otras cosas como dinero, etc?
    ¿La estafa y la mentira solo debe ser defendida, aplaudida, mantenida y legalizada solo en ese ámbito o debe ser extendida a otros ámbitos de la sociedad?
    Por cierto, según el Codigo Penal español sustituir un hijo o hija a una MADRE por otro, aunque ese otro hijo sea igual de sano, pecoso o precioso, tiene una pena mínima de un año de cárcel pero pueden ser 5 años, y ningún juez o juez podrá imponer una pena menor aunque el sustituidor pueda ser el propio marido al que también su esposa le haya sustituido previamente dos, tres o cuatro hijos, hecho este, enteramente LEGAL.
    Eso solo tiene una posible lectura.
    Según la Ley los hijos SIEMPRE DEBEN ser de la madres.
    Paternidad= Alguien a quien tener trincado para que pague facturas. Ya lo dijo en su momento Marx, que se negó a reconocer a un hijo propio.

  • #251

    Lucas (lunes, 26 mayo 2014 16:10)

    Lo que esta claro es que en nuestra sociedad ser madre es un derecho mientras que ser padre es una putada.
    Así lo dice la Constitución Española que declara que las •madres y los hijos deben ser protegidas frente a los “padres desalmados” que no quieran reconocerlos. La mujer se puede pensar y meditar su maternidad. El hombre no. La paternidad es siempre una imposición. Imposición que puede llevar el agravante del engaño y la manipulación dentro de un entorno legal donde estafar hijos goza del beneplácito de la Ley y la sociedad en su conjunto cuando los estafados son los varones y sus familias (¿o acaso la madre o la abuela del varón estafado no lo ha sido también?).
    La estafa de hijos a varones y todo lo que ello acarrea tiene en nuestra goza de una comprensión, simpatía y aceptación que no se encuentra en otros ámbitos. Y luego se plantea demandar y encarcelar a la gente por fotos robadas, etc, etc, por motivos de honor.
    ¿Nos han comido tanto el coco las yanquis?
    Una cultura donde la estafa de hijos es LEGAL y se manda a la cárcel por estafar algo que valga mas de 400 euros para mí no merece ningún respeto.

  • #252

    Sobre Religiones (martes, 27 mayo 2014 19:12)

    Hace años me encontré cenando con unos musulmanes y desde mi ignorancia y sin conocer realmente las leyes de su país, –eran marroquíes–les comenté que si la Sharia por aquí y por allí, lo mal que estaba la mujer en su cultura, que si por robar te cortan un brazo, que si la lapidación por adulterio, etc, etc.
    Uno de ellos me dijo “yo he visto muchas películas americanas. Y por lo que sé es el país del mundo con mas millones de presos. Sí. Mas incluso que en Marruecos que hay unos cuantos. Alardean mucho de libertad pero tienen mas presos que en China aunque tiene 5 veces menos población. Y creo que allí la policía también lleva armas y está dispuesta a dispara, sin importar si mata o no a los ladrones, ya que no creo que sus balas sean de goma . Te pegan dos tiros por robar un bolso a una anciana. ¿Cuánto dinero puede llevar una anciana en un bolso? O por robar menos de 1000 dólares. La policía te matan por menos de mil dólares y eso lo muestran con orgullo en sus películas.
    En vuestra cultura estafar hijos al marido, y todo lo que supone la crianza de los mismos es legal. Absolutamente legal y es aceptado. ¿Por qué no extendéis esa magnimidad y tolerancia al resto de la población? ¿Por qué no dejáis de encarcelar a aquellos que roben o estafen menos de lo que vale uno o dos hijos o hijas? ¿Por qué no vaciáis todas esas cárceles de gente que haya robado o estafado algo que valga menos que un hijo o algo que valga menos que criarlo? ¿Has criado alguno? ¿Sabes cuánto vale mantenerlo? ¿Has estado en alguna cárcel? ¿Has estado en alguna de Marruecos? Allí aunque menos que en América también las cárceles están llenas. Llenas y repletas pero de… hombres.
    ¿Acaso aquí es al revés?¿A quien defiendes tú? ¿A quien está dentro o a quien está fuera?
    ¿Una mujer americana le dirá a su marido y a su hijo que no dispare a aquel que entra en su propiedad a robar? ¿Una mujer norteamericana les dirá a ellos que no disparen a aquellos que entran en sus fronteras y en su país? ¿Tal vez porque son tan hospitalarios en su tierra, están siempre de visita en la de los de los demás?
    ¿Y tú a quien quieres dispara o encarcelar?¿Al marido que no paga su pensión a su ex mujer? ¿Tu también eres de esos? ¿De esos que quieres que sigamos yendo a la guerra o al trabajo y matarnos en un accidente en una empresa con medidas de seguridad que son una mierda para pagar alguien que ya no es tu mujer, o lo que es peor, a alguien que nunca ha sido tu mujer, para pagar la hipoteca y los gastos de una casa en la que no resides, de un coche que no conduces, de un jardín de cuyas flores no recibes ningún olor, de un panal de abejas de cuya miel no pruebas, de unos hijos a los que nunca ves o que por Ley, vuestra ley no tienen porque ser tuyos?
    ¿Matarte en un accidente tratando de pagar los gastos de una familia de la que no eres miembro?
    Hablas de cortar un brazo, hay mayor esclavitud o amputación que esa? ¿Tú también eres de esos que quieren los norteamericanos, nuestra empresa, nuestro patrono o nuestro querido rey Hassan?

  • #253

    Lucas (jueves, 29 mayo 2014 18:04)

    ¿Yo lo unico que querria saber es porque a los hombres divorciados se nos obliga a segir pagando a nuestra ex con la amenaza de carcel?
    ¿Nosotros no nos podemos divorciar si ellas no quieren?

  • #254

    Pentes (jueves, 29 mayo 2014 18:18)

    De la "Pension compensatoria" no es solo vergonzoso el "porque se cobra" sino tambien el como se cobra. Es decir con amenaza de carcel si no se pagan dos recibos seguidos. Ningun empleado o empleada de ninguna multinacional millonaria tiene semejante grado de proteccion por parte de la Ley. De hecho una plantilla entera de 200 trabajadoras o trabajadores puede estar 8 meses seguidos sin cobrar y a nadie de esa empresa se le encarcela.

  • #255

    Luis (jueves, 29 mayo 2014 18:20)

    Esta claro que el matrimonio como contrato es un fraude mayor que el de los de las compañias de telefonia movil o el de las hipotecas de los bancos en España. Es el mayor contrato-estafa que se puede firmar

  • #256

    Marta (viernes, 30 mayo 2014 09:34)

    Y luego algunos tienen la jeta de hablar de "bebes robados"

  • #257

    Najera (martes, 03 junio 2014 18:36)

    Aquí dejo unos textos de un hombre adelantado a su tiempo. Un feminista de 1938.
    El autor se llama Vallejo Najera
    "Padecemos fuerte marejada de comunismo sexual, gracias a una organización que fríamente propaga la depravación y el libertinaje, con arreglo a una táctica internacional maduramente premeditada. Los comunistas rusos esfuérzanse porque en el mundo entero se extiendan las prácticas que han llevado las mujeres rusas a la más abyecta e infame degradación. Datos tomados de publicaciones oficiales o de la prensa soviética permiten adquirir informes concretos sobre la vida sexual en Rusia. Según dichos informes oficiales, «la mayoría de las jovencitas rusas de doce y trece años están desfloradas».
    Los representantes oficiales del poder soviético envían telegramas de felicitación a las jóvenes comunistas que han sido madres a los catorce o quince años. Dice el comunista Smidovivich: «Se observa en la masa de nuestros jóvenes el deseo de limitar sus relaciones con la mujer a encuentros momentáneos y fortuitos.» Por otra parte, los funcionarios soviéticos exigen, siempre que pueden, el pago en especie por los servicios que prestan a la mujer. Es frecuente que para obtener una beca o bolsa de estudios, las jóvenes tengan que pasar por la alcoba del funcionario encargado de concederla, o por varias alcobas.
    El diario ruso Melodaya Guardia, editado en Moscou, ha publicado en l928 una serie de trabajos, firmados por I. Bobricheff, que nos informan de los efectos del amor libre proletario. Con arreglo al principio antes enunciado de que todo joven comunista puede y debe satisfacer sus necesidades sexuales sin obstáculo de ninguna clase, en los barrios obreros de Leningrado y de otras grandes poblaciones rusas, desde hace unos años a esta parte, se realizan atentados contra las mujeres, que se designan «violaciones colectivas».
    Grupos de jóvenes «komsomoltzy» (miembros de la juventud obrera comunista) salen en cuadrilla a caza de la mujer, que al no tener otro valor que el de un objeto de uso, sufre los más viles ultrajes. Las expediciones son tan frecuentes, que no extrañan a nadie. Veinte o más obreros, al salir por la tarde del taller, esperan a una joven en lugar más o menos solitario, y sucesivamente disfrutan de sus encantos. Tan bestial corrupción ha inspirado a la joven comunista Nina doloridas frases que resumen la situación de las mujeres en la U. R. S. S.: [75] «Todas las mujeres tenemos conciencia de no ser más que miserables forzadas, que el destino encadena al capricho violento de los hombres.»
    Repugna y duele que todavía puedan celebrarse de tan brutal manera bacanales semejantes a las italianas referidas por el Aretino, con la desventaja actual para la mujer de ser forzada de vil manera. Tales crímenes hubieron de ser reprimidos, por cierto no muy enérgicamente en algunos casos, después del suicidio de la estudiante Islamova, violada sucesivamente en plena calle por tres poetas soviéticos a sueldo. El célebre crimen de la calle Tchoubarovsky, de Leningrado, consistió en el secuestro de una joven, violentada a continuación por veinte obreros, uno tras otro.
    Los hechos precedentemente referidos ahorran los comentarios que pudiéramos hacer acerca del amor libre, que no es tal amor, sino bestialidad y corrupción. Extraña que gentes que se tienen por intelectuales hayan podido pensar ni siquiera teóricamente en el amor libre como una de las bases de la eugenesia, ni siquiera auxiliado por la práctica de los métodos de racionalización de la natalidad"

  • #258

    Najera (martes, 03 junio 2014 19:07)

    Tambien de Vallejo Najera
    "Coméntese que en la revolución comunista española han participado las mujeres altamente en la criminalidad y que no han dudado en alistarse como milicianas para combatir en los frentes (…) muriendo muchas de ellas en el parapeto y alguna al pie de la ametralladora que manejaba con rara habilidad "
    Como se ve él tampoco es partidario de la incorporación de la mujer al ejercito

  • #259

    LALOLESLO (martes, 03 junio 2014 19:36)

    A estas alturas de la pelicula ¿Quien no sabe que Lidia Falcón, su madre y su tia fueron atentas colaboradoras del régimen franquista que se han hecho pasar por izquierdistas?

  • #260

    Leret (miércoles, 04 junio 2014 19:52)

    Desde luego lo que sugieren los familiaren del primer militar republicano Virgilio Leret fusilado por los nacionales durante la Guerrra Civil Española es que tanto la tia de Lidia Falcon como su madre eran fervorosas seguidoras del regimen que incluso actuaron como censoras.

  • #261

    Yankees (jueves, 05 junio 2014 12:25)

    Si hicieramos una presentación de Kingsley Davis tendríamos que decir que este texano fue un demógrafo y sociólogo estadounidense considerado por la American Philosophical Society uno de los científicos sociales más destacados del siglo XX y que dirigió numerosos estudios demográficos y sociales en Europa, América del Sur, África y Asia. Este sociólogo defendía la desigualdad social y que los mejores sueldos y beneficios deben destinarse a las personas con mayores méritos. También defendía limitar la procreación y creía que la sociedad moderna y la industrialización son incompatibles con la familia porque exigen: exigen una alta movilidad, urbanización, racionalidad, una división impersonal y muy extendida del trabajo.
    La construcción de la Unión Europea con su tan cacareado “libre circulación de trabajadores/as y capitales” y supresión de fronteras seria un ejemplo de ello.
    Obviamente a los afectados o afectadas no se les podía decir que estaban obligados a moverse. Ellos y sobre todo ellas debían bendecir el nuevo programa que desde las mas altas esferas se estaba cocinando para ellas, y por eso, con la apariencia de una ideología liberal y revolucionaria que buscara nuevos espacios, esa ideología norteamericana de deconstrucción continua de la familia es la que tenemos ahora.
    Todos nos conocemos la historia y ahora solamente se habla de familias desestructuradas.Familias desestructuradas que han contado con la complicidad de un sector supuestamente progre y de izquierdas que ha trabajado a destajo a favor de las grandes fortunas mundiales.
    El porque es claro. La Elite norteamericana también se leyó la obra de Marx y de Engels, y todos se conocen “EL Origen de la Propiedad privada, la familia y el estado” . En esa obra también se planteaba la deconstrucción de la familia que es lo que defendia Kingsley Davisy y defiende el Capitalismo Moderno y la Globalizacion disfrazados de pensamiento progre, izquierdoso y feminista, defendiendo claramente políticas no solo antinatalistas, sino también antifamiliares y claramente individualistas.
    Es ridículo sorprenderse y escandalizarse por las “familias desestructuradas” y al mismo tiempo defender la “deconstrucción de la familia”.
    Del mismo modo que es absurdo defender un sistema como el capitalista norteamericano y europeos donde sigue existiendo la propiedad privada y a alguien se le puede pegar un tiro o meter en la cárcel por robar 1000 dolares o euros y sin embargo movilizarse y lograr que estafar un hijo o hija o varios, y todos los gastos que comporta su crianza durante años sea absolutamente LEGAL.
    Que un policía dispare por la espalda a un ladrón de bolsos no escandaliza a nadie, y sin embargo aquel a quien le hayan estafado un hijo debe aceptarlo con naturalidad porque sino es un machista.
    Y la Ley en cambio establece penas de cárcel por bajarse un DVD o CD de Internet, o copiar un libro, y por supuesto, minimo de un año de cárcel si el marido sustituye a su mujer un bebe por otro. Sí, porque la sustitución de bebes a la MADRE si es DELITO, y así lo reconoce el Código Penal. Y sustituirlos al padre en cambio es LEGAL gracias a los cambios habidos en nuestra cultura en los últimos 50 años promovidos por el FASCISMO YANKEE.

  • #262

    Kinsgley Davis (martes, 10 junio 2014 09:30)

    Lo que es cierto es que a comienzos del siglo XX el sociólogo y demógrafo Kingsley Davis, aseguró que la familia tradicional tenia los días contados ya que familia tradicional era incompatible con el mercado y el modelo de industrialización que se estaba gestando entonces en los Estados Unidos de la época, y mas al acabar la Segunda Guerra Mundial, ya que la sociedad moderna (la de 1940 en adelante) exigía una altísima movilidad en grandes espacios en un país, por llamarlo de algún modo que tenía una extensión similar al de toda la Unión Europea, así como un trasladado de altos segmentos de población de zonas rurales a las ciudades, racionalización de los recursos humanos, lease trabajadores y trabajadoras y una división del trabajo impersonal. En aquel país-continente que se estaba gestando, para que los salarios no subieran sin cesar, ya que el volumen de producción para satisfacer las demandas de la Europa de Posguerra y de Asia, con fuertes inversiones de capital de las grandes fortunas norteamericanas en Japón, China, Corea etc, era bestial, era imprescindible la incorporación masiva al mercado de trabajo de grandes masas de inmigrantes, léase mexicanos, mujeres, y trabajadores de otros estados que debían estar libres de ataduras personales, lease familiares, así como de tierras o casas en propiedad, dispuestos a cambiar de residencia en función de las necesidades cambiantes de las empresas.
    Dicho de otro modo, del mismo modo que en el Siglo XIX era necesario llevar a América a negros de Africa para abaratar los costes de la mano de obra, en el siglo XX eran necesarias otras estrategias conjuntas que permitieran que los trabajadores y sindicatos de la época no se sintieran fuertes para presionar y exigir reducciones y mejoras en las jornadas laborales y de seguridad, y aumento de los sueldos, ya que las demandas de producción de la posguerra eran cada vez mayores en un país que tuvo la fortuna en un un conflicto que había durado años de ver del todo intactas no solo sus casas y pueblos y ciudades, sino también todas sus instalaciones fabriles, y sistemas de producción. Y eso era lo que un mundo totalmente derruido necesitaba. Que alguien o algún país no derruido construyera y produjera por él y eso garantizaba a los USA de entonces una tremenda cartera de pedidos. Una demanda insaciable de todo el mundo de productos y manufacturas norteamericanas. Y los USA, además de poner el capital y la financiación para que ellos se reconstruyeran y se levantaran serían los prestamistas, y los productores de todo el mundo. Del mundo libre, por supuesto. Del mundo no comunista. Y para todo ello cambiar el modelo de familia era …..fundamental.
    Y fue así como el Capitalismo moderno y el Neoliberalismo norteamericano se volvió de repente revolucionario y progre. Fue así como la sociedad mas carca y puritana se desbobló, y se trasnformo en Drag Queen por las noches y critico todo aquello que alababa a las mañanas. Fue así como en un proceso esquizoide Norteamérica desdobló su personalidad, y fueron precisamente los sectores mas ricos de America los que financiaron dicho proceso, y entre trago y trago y brindis tras brindis todos quisimos olvidar quien pagaba la ronda y fue así como todos, absolutamente todos criticamos al modelo de familia establecido hasta entonces, y por primera vez en su historia y en la Historia Norteamerica en su conjunto, el país mas anticomunista de la Galaxia, leyó y releyó, y reiventó a ….Marx.
    Sí, lo leyó y releyó, y habló sin parar de deconstruir y reconstruir el modelo de familia de la la época pero del reparto de los bienes y riquezas…..ni hablar.
    El trabajo por supuesto dejó de ser una alienación y gracias a sociólogos, antropólogos y psicólogos pagados pasó a ser una bendición y un regalo del cielo y del espíritu bondadoso de las empresas y multinacionales, que eran entes altruistas per se generadores de riqueza. En el nuevo discurso progre y supuestamente izquierdista los desertores del arado pasaron a ser malhechores y defraudadores a los que había que controlar. Sí. A controlar. Y a controlar no solamente con el control numérico ni con los tornos ni con los sistemas que miden y controlan la producción sino sobre todo y primeramente desde esa misma institución que se quería extinguir y redefinir. Desde ese mismo ser arcaico, alienador, que necesitaba una nueva dirección. Desde esa familia que no era ni horda marxista, ni horda comunista, ni familia católica, ni familia tradicional ni era nada…..
    ¿Y la familia? ¿Tu familia, la misma que abandonaste en Oregón antes de venir a Seatle que….tal?
    ¿Y que tal tu ex mujer?
    ¿Y que tal tus ex hijos?
    ¿Y que tal tu ex brazo, si el que perdiste en aquel accidente?
    ¿Si, tu familia? ¿Todos tus ex? ¿Qué tal?

  • #263

    KD (martes, 10 junio 2014 09:58)

    En el nuevo paradigma norteamericano, propuesto por Kingsley Davis del mismo modo que en el Siglo XIX era necesario llevar a América a negros de Africa para abaratar los costes de la mano de obra, en el siglo XX eran necesarias otras estrategias conjuntas que permitieran a las empresas disponer de esa libertad y que los trabajadores y sindicatos de la época no se sintieran fuertes para presionar y exigir reducciones y mejoras en las jornadas laborales y de seguridad, y aumento de los sueldos, ya que las demandas de producción de la posguerra eran cada vez mayores en un país que tuvo la fortuna en un conflicto que había durado años de ver del todo intactas no solo sus casas y pueblos y ciudades, sino también todas sus instalaciones fabriles, y sistemas de producción. Y eso era lo que un mundo totalmente derruido necesitaba. Que alguien o algún país no derruido construyeran y produjera por él y eso garantizaba a los USA de entonces una tremenda cartera de pedidos. Una demanda insaciable de todo el mundo de productos y manufacturas norteamericanas. Y los USA, además de poner el capital y la financiación para que ellos se reconstruyeran y se levantaran serían los prestamistas, y los productores de todo el mundo. Del mundo libre, por supuesto. Del mundo no comunista. Y para todo ello cambiar el modelo de familia era …..fundamental.
    Y fue así como el Capitalismo moderno y el Neoliberalismo norteamericano se volvió de repente revolucionario y progre. Fue así como la sociedad mas carca y puritana se desbobló, y se transformó en Drag Queen por las noches y critico todo aquello que alababa a las mañanas. Fue así como en un proceso esquizoide Norteamérica desdobló su personalidad, y fueron precisamente los sectores mas ricos de America los que financiaron dicho proceso, y entre trago y trago y brindis tras brindis, no solo los norteamericanos, también los europeos quisimo olvidar quien pagaba la ronda y fue así como todos los occidentales criticamos y deconstruimos el modelo de familia rancio establecido hasta entonces, y por primera vez en su historia y en la Historia Norteamerica en su conjunto, el país mas anticomunista de la Galaxia, leyó y releyó, y reiventó a ….Marx.
    Sí, lo leyó y releyó, y habló sin parar de deconstruir y reconstruir el modelo de familia de la época pero del reparto de los bienes y riquezas…..ni hablar.
    El trabajo por supuesto dejó de ser una alienación y gracias a sociólogos, antropólogos y psicólogos pagados pasó a ser una bendición y un regalo del cielo y del espíritu bondadoso de las empresas y multinacionales, que eran entes altruistas per se generadores de riqueza. En el nuevo discurso progre y supuestamente izquierdista los desertores del arado pasaron a ser malhechores y defraudadores a los que había que controlar. Sí. A controlar. Y a controlar no solamente con el control numérico ni con los tornos ni con los sistemas que miden y controlan la producción sino sobre todo y primeramente desde esa misma institución que se quería extinguir y redefinir. Desde ese mismo ser arcaico, alienador, que necesitaba una nueva dirección. Desde esa familia que no era ni horda marxista, ni horda comunista, ni familia católica, ni familia tradicional ni era nada…..
    Desde 1945, que es cuando escribió Kingsley Davis “World Population in Transition", ya que “Human Society” y “Modern Society” se publicaron en 1949, ese cambio del modelo de sociedad ha provocado en USA hasta hoy mas suicidios que muertos norteamericanos en todas estas guerras juntas: La Primera Guerra Mundial, la Segunda, la de la de Corea, la de Vietnam, las de Irak, y la de Afganistán.
    ¿Y la familia? ¿Tu familia, la misma que abandonaste en Oregón antes de venir a Seattle que….tal?
    ¿Y que tal tu ex mujer?
    ¿Y que tal tus ex hijos?
    ¿Y que tal tu ex brazo, si el que perdiste en aquel accidente?
    ¿Y que tal tu ex trabajo y tu ex profesión?
    ¿Si, tu ex familia y todos tus ex, que tal?

  • #264

    KD (martes, 10 junio 2014 14:28)

    KD I

    En el siglo XX, concretamente los años 30, 40 y 50 el sociólogo y demógrafo texano Kingsley Davis al que consultaban todas la grandes fortunas de la época, aseguró que la familia tradicional tenia los días contados ya que era totalmente incompatible con el mercado y el modelo de industrialización que se estaba gestando entonces en los Estados Unidos de la época. Esa incompatibilidad era mayor al acabar la Segunda Guerra Mundial, ya que la sociedad moderna (la de 1945 en adelante) exigía una altísima movilidad en grandes espacios en un país, del tamaño de un continente, de una extensión similar al de toda la Unión Europea de Estados, así como un traslado de altos segmentos de población de zonas rurales a las ciudades, racionalización de los recursos humanos –léase trabajadores y trabajadoras– y una división del trabajo impersonal.
    Tras una etapa histórica que él llamaba Familismo, se imponía una más acorde con los nuevos tiempos.
    En aquel país-continente que se estaba gestando, para que los salarios no subieran sin cesar, –ya que el volumen de producción para satisfacer las demandas de la Europa de Posguerra y de Asia, con fuertes inversiones de capital de las grandes fortunas norteamericanas en Japón, China, Corea etc era bestial– era imprescindible la incorporación masiva al mercado de trabajo de grandes masas de inmigrantes, fundamentalmente mexicanos y latinoamericanos, mujeres, y trabajadores de otros estados que debían estar libres de ataduras personales y familiares, así como de tierras o casas en propiedad, dispuestos a cambiar de residencia en función de las necesidades cambiantes de las empresas, del mismo modo que anteriormente los esclavos negros podían ser vendidos por sus amos sin importar la procedencia ni su voluntad, midiéndose únicamente su rentabilidad.
    En el nuevo paradigma norteamericano, propuesto por Kingsley Davis, del mismo modo que en el Siglo XIX era necesario llevar a América a esos esclavos de Africa para abaratar los costes de la mano de obra autóctona, en el siglo XX eran necesarias otras estrategias conjuntas y sinergias que permitieran a las empresas disponer de otro modo más democrático de esa libertad. Como dice el refrán se puede llevar al ganado hasta el abrevadero, lo que no se puede es obligarle a beber.
    Y de llevar de aquí para allí ganado sabían mucho en aquellas tierras de cowboys, en un país donde el western ha sido el género por excelencia. Pero sobre todo se trataba de qye el ganado no se revelara. De que los trabajadores y sindicatos de la época no siguiera dando la matraca pidiendo aumentos de sueldo exagerados y ese era un riesgo constante ya que las demandas de producción de la posguerra eran cada vez mayores en un país que tuvo la tremenda fortuna de ver del todo intactas no solo sus casas y pueblos y ciudades, sino también todas sus instalaciones fabriles, y sistemas de producción.
    Y eso era lo que en plena Guerra Fria un mundo totalmente derruido necesitaba tras los estragos de la Segunda Guerra Mundial. Que alguien o algún país no derruido construyeran y produjera por él, y eso garantizaba a los USA de entonces una tremenda cartera de pedidos. Una demanda insaciable de todo el mundo de productos y manufacturas norteamericanas. Y los USA, además de poner el capital y la financiación para que ellos se reconstruyeran y se levantaran, serían a un interés que hoy se sigue pagando, los prestamistas y los productores de todo el mundo. Del mundo libre, por supuesto. Del mundo no comunista. Y para todo ello cambiar el modelo de familia era …..fundamental. Y para ello nada mejor que apropiarse del discurso, de las formas, del vocabulario, de la ideología y del aspecto de la izquierda, sobre todo en Europa, mientras que en Argentina, Uruguay, Bolivia, Chile etc no era necesario ningún disfraz..

  • #265

    KD (martes, 10 junio 2014 14:30)

    KD
    Y fue así como el Capitalismo moderno Norteamericano viajó a Paris y allí se volvió de repente revolucionario y progre. Fue así como la sociedad puritana se desdobló, y se transformó en Drag Queen por las noches y critico todo aquello que alababa a las mañanas. Fue así como en un proceso esquizoide Norteamérica desdobló su personalidad, y fueron precisamente los sectores mas ricos América los que financiaron dicho proceso, y entre trago y trago y brindis tras brindis, no solo los norteamericanos, también los europeos quisimos olvidar quien pagaba la ronda y fue así como todos los occidentales criticamos y deconstruimos el modelo de familia establecido hasta entonces al que considerábamos rancio y por primera vez en la Historia , los inventores de la Ley Seca, los defensores de la Segregación Racial, el país mas demócrata y anticomunista de la Galaxia, leyó y releyó, y reinventó a ….Marx.
    Sí, lo leyó y releyó, y hasta desde la Casa Blanca se habló sin parar de deconstruir y reconstruir el modelo de familia de la época pero del reparto de los bienes y riquezas…..ni hablar.
    El trabajo por supuesto dejó de ser una alienación y gracias a sociólogos, antropólogos y psicólogos expertos pasó a ser una bendición y un regalo del cielo y del espíritu bondadoso de las empresas y multinacionales, que eran entes altruistas generadores de riqueza. En el nuevo discurso progre y supuestamente izquierdista los desertores del arado pasaron a ser malhechores y defraudadores a los que había que controlar. Sí. A controlar. Y no solamente con los tornos, y sistemas de fichadas ni con los sistemas que miden y controlan la producción sino sobre todo y primeramente desde esa misma institución que se quería extinguir y redefinir. Desde ese mismo ser arcaico, alienador, que necesitaba una nueva dirección. Desde esa familia que no era ni horda marxista, ni horda comunista, ni familia católica, ni familia tradicional ni era nada pero que es el leit motiv de todo el cine contemporáneo.
    La pareja que se reinventa. El chico encuentra a chica que pasa a ser chica encuentra a chico, o chico encuentra a chico, o chica encuentra a chica porque es precisamente mucho mas chic o moderno. O nadie encuentra a nadie porque ni se buscan ni se encuentran. La familia que se reinventa. La familia que pudo ser pero que no fue. La familia de un solo miembro porque todavía el conjunto vacío ni consume ni paga impuestos.
    El puzzle que alguna vez se deshizo entre todos y todas pero el puzzle que nadie nunca reconstruyo. Familias desestructuradas que llaman. Falseo continuo de la Historia en las películas de guerra para que creamos que a Hitler lo derrotaron los americanos y las americanas en las playas de Normandía. Las soviéticas y los soviéticos con treinta millones de muertos algo harían, digo yo. Ganará quien ganara esa maldita guerra, seguimos reinterpretando el presente olvidando siempre a todos aquellos ausentes por exigencias del guion de esta mala película. Mientras tanto el concepto de Lucha de Clases obviamente en todos eso años ha aparecido en el cine Hollywoodense menos que la palabra poya en un encíclica del Vaticano.
    Desde 1945, que es cuando escribió Kingsley Davis “World Population in Transition", ya que “Human Society” y “Modern Society” se publicaron en 1949, ese cambio del modelo de sociedad ha provocado en USA hasta hoy un mayor número de suicidios entre los ciudadanos norteamericanos que muertos en todas estas guerras juntas: La Primera Guerra Mundial, la Segunda, la de la de Corea, la de Vietnam, las de Irak, y la de Afganistán.
    ¿Y la familia? ¿Tu familia, la misma que abandonaste en Oregón antes de venir a Seattle que….tal?
    ¿Y que tal tu ex mujer? ¿Sigue viviendo en Arkansas?
    ¿Y que tal tus ex hijos?
    ¿Y que tal tu ex brazo, si el que perdiste en aquel accidente?
    ¿Y que tal tu ex trabajo y tu ex profesión?
    ¿Si, tu ex familia y todos tus ex, que tal?



  • #266

    KD (martes, 10 junio 2014 14:31)

    KD III
    Kingsley Davis fue el creador del término explosión demográfica (population explosión) y determino crecimiento cero de la población (zero population growth). Fue un experto en crecimientos de población y recursos, recursos que debían ser sabiamente administrados en entre ciertos sectores de población, firme defensor de que los mejores cobraran sueldos claramente mayores para favorecer la competividad y la mejora en la produccion, así como de que obviamente algunos países, el suyo en concreto dispusieran de más recursos económicos que otros y que pudieran ejercer un merecido liderazgo en política internacional. Sin embargo sobre todo fue un experto en historia de las migraciones humanas internacionales, urbanización del mundo, transición demográfica y políticas sobre población y debería ser una referencia ineludible para todos los estudiantes de Economía, Sociología, Demografía y política internacional. Fue el primer sociólogo en los Estados Unidos elegido como miembro de la United States Nacional Academy of Sciences. Fue representante de Estados Unidos en la United Nations Population Commission, y además de lograr números títulos y premios fue un continuador de los argumentos y teoría ya recogidos por otros demógrafos como Dealey y Wirth que creían que son totalmente incompatibles los objetivos de la familia y del mercado. A todo esos grandes sociólogos y al caso que se les ha hecho se deben en buena manera todos los cambios sociales y de leyes que favorecen la disolución de las estructuras familiares en nombre de la “libertad individual, así como todas esas películas apologéticas de Hollywod de con mensajes subliminales muy bien trabajados por grandes equipos de psicólogos de espacios abiertos a recorrer, de miles y miles de kilómetros que recorrer en busca de la libertad. Libertad, por ejemplo que puede ser aprovechada para que el individuo sin trabas que le importunen pueda realizarse trabajando 12 horas al día hoy en Varsovia, mañana en Cracrovia, pasado en Donetz y mañana Dios dirá, y a ser posible, sin Seguridad Social. Nada que impida ese viaje a la libertad.
    En Ucrania el partido nazi ucraniano tiene precisamente ese nombre, pero en ucraniano: Libertad.
    Ucrania, país en el que por cierto recientemente un sector se acaba de ofrecer como amigo de esa gran potencia que es los Estados Unidos de America y que ataca al otro sector que quiere seguir conviviendo con Rusia. Sector este último, que aún, no ha olvidado ni a los nazis ni a la Segunda Guerra Mundial.
    Algunas de las obras de Kingsley Davis son Youth in the Depression (Universidad de Chicago 1935) , World Population in Transition (1945) Human Society (1949), Modern Society (1949) The Population of India and Iraq (1951), The American Class Structure (1959) India´s Urban Future (1961) The Psicology of Human Fertility (1963) Cities (1973) Below Repacement Fertility in a Changin World (1989)
    Kingsley Davis fue un gran teórico, escritor, pensador, sociólogo y demógrafo, muy valorado por varios presidentes de USA y lo que es mas importante, presidentes de multinacionales, y una referencia ineludible para todos los estudiantes de Economía, Sociología, Demografía y Política Internacional, pero sobre todo alguien al que merece la pena leer con esmero antes de ir a ….votar.


  • #267

    ¿Para quien? (jueves, 12 junio 2014 19:37)

    ¿Como consigue el Capitalismo morderno que alguien se juege el pellejo yendo a trabajar? ¿Cómo se consigue que alguien se juege que le rompan la jeta con una grua o le quemen de arriba abajo en una fundición? ¿Cómo se consigue que un obrero se mate mal cobrando conduciendo un camión? ¿Cómo se consigue que alguien pierda en una mina por silicosis un pulmón?
    Ya lo decia Marx, haciendole sentirse propietario y responsable de algo. De un chamizo, o de una casa de la que solo se tiene la hipoteca. Pero sobre todo haciendole responsable de unos seres pequeños. Entre toda la sociedad haciendole sentirse padre y responsable de alguien de quien no se tienen derechos.
    Todo el mundo sabe que Marx tuvo un hijo biologico con una criada al que nunca quiso reconocer. Según Marx la paternidad era una estratagema para atar a aquellos que de suyo eran hijos de la mujer a un hombre, para hacer de él el cabeza de familia y por tanto responsable de la misma ante toda la sociedad.
    ¿Alguien se ha planteado porque y para quien traban los obreros del mundo entero? ¿Por qué y para quien pierden brazos, piernas, ojos, y salud?
    Lo que es obvio es que el fascismo moderno no llega ni de Alemania ni de Italia, sino de USA y lo llaman Neoliberalismo y Libertad

  • #268

    Sexo no gracias (viernes, 13 junio 2014 09:51)

    Hay que hacer un poco de memoria porque se nos olvidan las cosas:
    Como dejo escrito la feminista Cristina Garaizabal en las jornadas feministas de Granada de 2009:

    “En el siglo pasado, la corriente mayoritaria del sufragismo decía sin más NO AL SEXO. Adscribiéndose a la concepción puritana y victoriana de la sexualidad, estas feministas advertían de los peligros que la sexualidad tenía para las mujeres. Según sus ideas, las mujeres, que por "naturaleza" no estaban interesadas en el sexo, debían llevar a los hombres a esta misma actitud. Por ejemplo el apoyo de las sufragistas a las “Campañas por la pureza sexual” en el Londres de finales del XIX. (Judith Walkovitz. La ciudad de las pasiones terribles).”
    A ver si el feminismo no ha sido un movimiento siempre vinculado a la extrema derecha anglosajona o no”
    Tradicionalmente recordaban a aquella pelicula "Sexo no Gracias somos britanicos" cambiandole el titulo "Sexo no, por Dios, que escandalo, somos mujeres y feministas conscientes de nuestra..... opresion"

  • #269

    Sobre fraudes (martes, 17 junio 2014 14:26)

    La mayoria de la gente confunde la Ley con la Estadistica.
    La Estadistica puede decir el 5% o 10% de los peatones o cruzan el paso cebra con el semáforo en rojo, o el 1% de los vehículos se salta el semáforo.
    La Ley no dice nada semejante. Solo puede decir que deben hacer el coche y el peaton y establecer la correspondiente sanción.
    Sobre los hijos la Ley dice claramente que los hijos DEBEN CUIDARLOS, PAGARLOS Y MANTENERLOS los padres y las madres, pero la LEY dice claramente que los hijos, los supuestos hijos DEBEN ser de la mujer que aparece en el resgistro. Los hijos DEBEN ser de la MADRE porque sino alguien va a al cárcel por SUSTITUIR HIJOS a la madre.
    Curiosamente al articulo del CODIGO PENAL que castiga la SUSTITUCION DE HIJOS A LA MADRE se le llama ALTERACION DE LA PATERNIDAD.
    Pero la PATERNIDAD si puede ser legalmente alterada. Lo que no puede ser NUNCA ALTERADA es la MATERNIDAD.
    La MATERNIDAD es un bien jurídico, es decir, un BIEN PROTEGIDO por la LEY.
    En cambio la PATERNIDAD no lo es. Solo es una IMPOSICIÓN para que a alguien se le imponga el cuidado, mantenimiento etc de los hijos, que LEGALMENTE pueden ser SUSTITUIDOS, ESTAFADOS O PRIVADOS de los padres.
    Lo que pasa es que no es CONVENIENTE, ni políticamente correcto decirlo pero la ESTAFA DE HIJOS a los varones gracias al FEMINISMO es LEGAL.

  • #270

    Billetudos (sábado, 21 junio 2014 10:27)

    Hel leido en Internet que el feminismo fue financiado en Estados Unidos y de alli paso a todo el mundo por los billetudos.
    ¿Que opinais?
    ¿Es verdad?

  • #271

    Derechos y derechos (lunes, 23 junio 2014 12:04)

    Creo que merece la pena recordar que en nuestra sociedad la “maternidad” se puede elegir pero la paternidad no, ya que siempre es impuesta.
    Si se demuestra que una mujer de modo intencionado ha proporcionado a su pareja un condón agujereado para quedarse embarazada ello no es ningún obstáculo para poder reclamar dinero. Las paternidades son una “imposición” y los hijos son un negocio , y una excusa para poder reclamar dinero y status económico y social. Todos nos acordamos del caso de la mujer que se quedo con el semen del ex tenista Boris Becker en la boca para poder quedarse embarazada.
    Lo que decimos, las mujeres tienen derecho a elegir su maternidad, los hombres no. De hecho a los hombres de modo legal se les puede imponer “paternidades”, negárselas abortando sin su consentimiento, o estafárselas con total impunidad haciéndole creer que son suyos los hijos de otro. Los hijos son para las mujeres un derecho, pero para los hombres solo una obligación y el varon no tiene “derechos reproductivos.”

  • #272

    sobre Mitos (jueves, 26 junio 2014 14:00)

    Para explicar porque surge el “Mito de Simone de Beauvoir” hay que explicar un par de cosas”.
    Pero unas pistas:
    En el siglo XX el sociólogo y demógrafo texano Kingsley Davis al que consultaban todas la grandes fortunas de la época, aseguró que la familia tradicional tenia los días contados ya que era totalmente incompatible con el mercado y el modelo de industrialización que se estaba gestando entonces en los Estados Unidos de la época. Esa incompatibilidad era mayor al acabar la Segunda Guerra Mundial, ya que la sociedad moderna (la de 1945 en adelante) exigía una altísima movilidad en grandes espacios en un país, del tamaño de un continente, de una extensión similar al de toda la Unión Europea de Estados, así como un traslado de altos segmentos de población de zonas rurales a las ciudades, racionalización de los recursos humanos –léase trabajadores y trabajadoras– y una división del trabajo impersonal.
    Tras una etapa histórica que él llamaba Familismo, se imponía una más acorde con los nuevos tiempos.
    El volumen de producción para satisfacer las demandas de la Europa de Posguerra y de Asia, con fuertes inversiones de capital de las grandes fortunas norteamericanas en Japón, China, Corea etc era bestial– era imprescindible la incorporación masiva al mercado de trabajo de grandes masas de inmigrantes, fundamentalmente mexicanos y latinoamericanos, mujeres, y trabajadores de otros estados que debían estar libres de ataduras personales y familiares, así como de tierras o casas en propiedad, dispuestos a cambiar de residencia en función de las necesidades cambiantes de las empresas, del mismo modo que anteriormente los esclavos negros podían ser vendidos por sus amos sin importar la procedencia ni su voluntad, midiéndose únicamente su rentabilidad.
    Pero sobre todo se trataba de que el ganado no se revelara. De golpear duramente a todo el sindicalismo europeo y norteamericano introduciendo trabajadores y trabajadoras dispuestos a trabajar mas por menos sin que nadie les tildara de esquiroles.
    Y eso era lo que en plena Guerra Fria un mundo totalmente derruido necesitaba tras los estragos de la Segunda Guerra Mundial. Que alguien o algún país no derruido construyeran y produjera por él, y eso garantizaba a los USA de entonces una tremenda cartera de pedidos. Una demanda insaciable de todo el mundo de productos y manufacturas norteamericanas. Y los USA, además de poner el capital y la financiación para que ellos se reconstruyeran y se levantaran, serían a un interés que hoy se sigue pagando, los prestamistas y los productores de todo el mundo. Del mundo libre, por supuesto. Del mundo no comunista. Y para todo ello cambiar el modelo de familia era …..fundamental. Y para ello nada mejor que apropiarse del discurso, de las formas, del vocabulario, de la ideología y del aspecto de la izquierda, sobre todo en Europa, mientras que en Argentina, Uruguay, Bolivia, Chile etc no era necesario ningún disfraz..
    Y por todo ello el Capitalismo moderno Norteamericano viajó a Paris y allí se volvió de repente revolucionario y progre. Fue así como la sociedad puritana se desdobló leyó y releyó, y reinventó a ….Marx y para ello necesitaban una mujer europea que guiara a la mujer norteamericana hasta la fabrica del mismo modo que anteriormente Marlen Dietrich las indujo a llevar pantalones y a fumar.
    Necesitaban a una mujer europea para que pusiera la jeta a un panfleto. Y para ello nadie mejor que una “colaboracionista” de Radio de Vichy para que colaborara sin…. Protestar.
    Nos olvidaremos de tu pasado, de que eres pedófila, pero tú, tienes que….ayudar. Mas o menos es lo que le dijeron.
    Y para todo eso se fabricó el mito de Simone de Beauvoir y de Sartre. A ambos se les fabricaría un pasado mas acorde con los tiempos. Su padre por ejemplo, nadie tendría que saber que era un antisemita contumaz. ¿Y ella? ¿Por qué la habían elegido en Radio Vichy? ¿Por comunista?

  • #273

    Lapidacion (martes, 01 julio 2014 09:43)

    Sobre la Lapidacion y otras cuestiones I
    He visto un blog donde una vez mas se habla de la lapidación de las esposas adulteras en Iran.
    Obviamente las esposas adulteras españolas lo tienen bastante mejor que las esposas adulteras iraníes porque la Ley no las lapida.
    Pero también lo tienen bastante mejor que los esposos adúlteros españoles ya que una mujer si quiere lo puede mandar con la policía y orden judicial de casa y sin buena parte de su sueldo y totalmente arruinado, y no son “hipótesis” porque todos conocemos los casos , de hombres a los que sus mujeres los han expulsado de casa..
    Pero además las esposas adulteras españolas también lo tienen bastante mejor que los esposos no adulteros españoles ya que siguen gozando de ese derecho a cortar la relación y ser ellas las que se queden y ellos lo que se van.
    Asismismo las esposas adulteras españolas también tienen mas derechos que las mujeres no adulteras solteras que nunca se han casado. Y lo digo porque estas para sobrevivir, al no recibir pensión alguna de nadie tendrán que haber estudiado y trabajar para mantenerse a si mismas, y al depender de la empresa se encuentran con que si esta no les paga no pasa nada, nada serio, ya que la Ley apenas sanciona o castiga a la empresa que no paga a sus trabajadores o trabajadoras incluso aunque exista un contrato de por medio mientras que la esposa adultera incluso después de divorciada puede amenazar con cárcel a su ex marido con el que supuestamente ha roto ya un contrato llamado matrimonial. Un contrato que obliga, a una de las partes, quiero decir, y para eso están los teléfonos, los jueces y todo el aparato policial. Para que unas puedan….denunciar.
    Además recordemos que un trabajador que se juega todos los días el físico en una fundición o a 50 metros de altura en un andamio, o jugándose pillar una silicosis o un cancer aunque haya estado trabajando durante 25 años se le acaba el paro antes de 2 años mientras que la esposa adultera al divorciarse, aunque solo haya estado casada 5 años puede seguir encarcelando a su ex marido por no pagarle la pensión incluso después de 17 o 18 o los años que sea de haberse divorciado.

  • #274

    Lapidado (martes, 01 julio 2014 09:46)

    Sobre la Lapidacion
    Por todo eso y por vivir en un mundo donde felizmente existe la “propiedad privada” y la policía y los ejércitos que para protegerla tiran a matar si hace falta hay que felicitarse.
    Si, hay que felicitarse porque nos parezca enteramente normal que la policía haya matado a tiros a un ratero por la espalda por huir después de un robo de 600 euros, o felicitarse porque la Ley pueda enviar a la cárcel por varios años a alguien que haya estafado algo que valga mas de 400. Hay que felicitarse porque en todos los países del mundo las cárceles estén repletas de gente que ha atentado contra la propiedad privada. Repleta de ladrones y estafadores que han robado gallinas, huevos, leche o pan, como el personaje de Los Miserables de Victor Hugo.
    Carceles repletas de ladrones de queso, motos, bicicletas, coches, de cualquier cosa que valga mas de 400 euros. Cárceles repletas donde los presos son sodomizados, torturados, vejados y humillados por atentar contra la propiedad privada: relojes, maletas, bolsos, etc. Carceles repletas de hombres, queremos decir, ya que hoy en dia se mira tanto al género.
    Solo en Estados Unidos que es el país del mundo mas preocupado por las pobres esposas adulteras iraníes existen mas de 2, millones de hombres, de varones quiero decir, encarcelados en un sistema penitenciario donde mueren miles de presos al años sin conocer la libertad.
    Y ya que hablamos de género, podemos decir, sin ningún genero de dudas que hay que felicitarse porque en buenas partes del mundo a niños se les ampute un brazo por robar un pedazo de pan.
    Hay que felicitarse porque nadie, absolutamente nadie defienda ni promueva el excarcelamiento de esa gente ni acabar con esas costumbres tan arraigadas cuando se trata de la propiedad privada. Que nadie, absolutamente nadie defienda la “despenalización del hurto o del robo”.
    Hay que felicitarse porque al ex esposo de la mujer adultera después del divorcio se le siga pudiendo ….encarcelar.
    Hay que felicitarse además porque estafarle a ese esposo un hijo, o hija, o dos o tres o los que sea y toda su manutención sea LEGAL.
    Hay que felicitarse por una sociedad que se ha movido y ha cambiado para permitir que eso sea LEGAL.
    Hay que felicitarse porque la sociedad española se escandalice tanto por la una esposa adultera iraní lapidada y nada, absolutamente nada, por ex maridos españoles obligados a pagar de por vida una pensión a ex esposas adulteras (no se si decir ex adulteras).
    ¿A quien le importa si ella les obliga a trabajar para ellos?
    ¿A quien le importa si en un accidente laboral trabajando para ellas se quedan parapléjicos o en silla de ruedas?
    Hay que agradecer al feminismo yankee, que la gente se preocupe tanto de esa adultera iraní y tan poco de todas esos niños y mujeres afganos o irakies asesinados con su complicidad.
    Hay que agradecer a nuestra sociedad que robar o estafar algo que valga mas de 400 euros este penado con cárcel, siempre que el estafador no sea el marido de una esposa adultera, y Hay que agradecer que se pueda encarcelar por 5 años a un marido o hombre que sustituya a su esposa su hijo por el de su amante pero que sea absolutamente legal cuando es al revés.
    Hay que felicitarse porque la esposa y ex esposa adultera española tenga tantos derechos en nuestra sociedad.
    Y hay que felicitarse porque evadir impuestos sea casi legal. Porque mentir sobre el propio patrimonio y llevárselo a Suiza u otro paraíso fiscal sea casi legal.
    Yo de hecho encabezaría una manifestación para que la evasión de impuestos sea LEGAL.
    Para que cada uno haga con su riqueza y con su patrimonio lo que le la gana.
    Total si esa riqueza o patrimonio es suyo porque no ha de poder hacerlo.
    A quien le importa realmente algo que se llama contrato social.
    A quien cuando hablamos de ….. LIBERTAD.
    La libertad de algunos y algunas para hacer con su cuerpo, su patrimonio y su riqueza lo que les de la gana.
    ¿Si, porque no encabezamos todos esa….manifestación?
    Lo que realmente jode y fastidia son todas esas triquiñuelas que no son mas que coartadas para autojusticarse comportamientos e ideologías importadas de America en forma de alguna sentencilla donde en un mundo de millones de hijos estafados y sustiutidos con total impunidad a algún ex marido estafado se le reconoce el derecho a resarcimiento con dos entradas para el futbol o para los….toros. Si, ese tipo de medidas para que no se diga y todos sigamos igual de contentos con este sistema donde se premia el adulterio, la mentira y la falsedad.
    Por eso todos y todas a mirar al cielo y a silvar si en dinamica tu pareja te miente, y ademas de mentirtey te estafa unos hijos, crianza, manutencion, etc. o si te pega el Sida o cualquier otra enfermedad.

  • #275

    Yankee (martes, 08 julio 2014 14:52)

    Recientemente ha aparecido en un blog el tema de las mujeres lapidadas en Iran por adulterio.
    No esta de mas recordar que en España y en general el mundo occidental es un autentico chollo ser un evasor de impuestos, o chorizo o mujer adultera que estafe un hijo, o dos o los que sea sea a su pareja o marido.
    Son los beneficios de haber sido educados y colonizados por feministas yankees.

  • #276

    Go home (jueves, 10 julio 2014 19:43)

    A estas alturas todos/as tenemos claro quien ha estado detras siempre del feminismo yankee.
    En Irak apoyan yihadistas.
    En Siria tambien
    En Sudamerica gobiernos golpistas
    En Asia tambien
    ¿Quien puede ser?

  • #277

    Familismo (miércoles, 16 julio 2014 10:50)

    Sobre Familias I:
    A estas alturas hasta el mas tonto sabe que las elites de poder norteamericanas han utilizado para defender sus intereses además de militares e ideólogos politicos muchísimos científicos y expertos en ciencias humanas, y no solo psicólogos sino muchísimos expertos en Historia y Geografía pero también muchísimos demógrafos expertos en crecimientos vegetativos de población.
    Dos de los mas conocidos son Kingsley Davis y Ansley J. Coale.
    El primero de ellos antes de 1940 dijo que el industrialismo era claramente incompatible con el familismo o figura de la familia.
    Las necesidades de la industria –lease de las empresas multiestatales y transnacionales– exigían mucha mano de obra y muy barata.
    En empresas de más de 5000 trabajadores cualquier abaratamiento del costo de los trabajadores siempre supone un gran ahorro, y mayor es este cuanto mayor es la empresa y la tendencia iba a ser a que fueran cada vez mayores, y con mayor numero de empleados.
    Esa necesidad de gran cantidad de mano de obra fue muy intensa tras la Segunda Guerra Mundial porque USA fue la gran nación productora para el resto del mundo.
    Tradicionalmente durante muchos siglos las necesidades de mano de obra e satisfacían mediante la esclavitud pero al desaparecer esta, sobre todo tras la experiencia de la abolición de la esclavitud a finales del XIX en USA, los grandes empresarios cambiaron sus estrategias y políticas y sus empresas empezaron a desplazarse a mercados mas favorables (India, China, etc) buscando mano de obra barata.

  • #278

    Familismo (miércoles, 16 julio 2014 10:51)

    Sobre Familias II:
    Una política mas moderna y eficiente que abaratara los costes de esos desplazamientos de empresa, podía ser que dentro de un país continente como Estados Unidos, o o la actual Union Europea, los trabajadores y las trabajadoras emigraran de estado en estado para buscar trabajo allí donde hubiera, ya que el hándicap de la vieja política era que el los nuevos desplazamientos de empresa había que generar nuevas infraestructuras de transporte que ya estaban generadas y amortizadas en las antiguas ubicaciones de las empresas.
    Con lo que se buscaba incentivando la movilidad de la mano de obra era que fueran los propios trabajadores los que asumieran el coste del pasaje del barco negrero, en una palabra.
    Pero para ello había que seducir a esos trabajadores y trabajadoras con imágenes idílicas de espacios abiertos, de westers con cielos azules, llenos de caballos y coches prometiendo vidas nuevas y libertad, mucha libertad.
    Para ello, dira el demógrafo Kinsley Davis, todo lo que ata a esa mano de obra a no moverse son estorbos e impedimentos.
    Uno de ellos es evidentemente la posesión de haciendas, tierras o casas propias.
    El otro gran estorbo es la familia. Haciendas y familias, sobre todo familias de muchos miembros generaban ataduras y raíces que impedían esa tan necesaria movilidad demográfica o de población, y había que moverse
    Habia que deconstruir paso a paso la familia, la de la clase obrera, que era la que había de desplazarse obviamente. A la clase rica le bastaba con tener varias residencias. Ellos no se movían. Ellos cambiaban temporalmente de residencia.
    Habia que decosntruir el modelo de familia antiguo y sustituirlo por uno nuevo mas libre mas acorde con las necesidades de los mercados, o mejor dicho, de los mercaderes, que son los que están detrás.
    Para ello había que edificar primero un mito. Un mal que había que combatir, y como no se podía atacar directamente a la familia antigua en si, se le ataco de un modo indirecto. Para ello se genero un concepto nuevo. Enteramente nuevo: el modelo patriarcal.
    Como Marx había utilizado dicho concepto, las elites yankies lo utilizaron. ¿Alguna vez las elites yankies han sido comunistas o marxistas?
    Lo que si hicieron es partir de Marx para atacar el modelo de familia establecido.
    Atacando al llamado modelo patriarcal se podía deconstruir tranquilamente ideológicamente el modelo de familia antiguo para favorecer la movilidad de unos trabajadores y trabajadoras capaces de divorciarse varias veces, cambiar varias veces de residencia, o de país, aprender, porque no, varios idiomas para ello, o varias aptitudes profesionales. El mismo trabajador hoy podrían ser tornero, mañana lechero y pasado oficinista. La misma trabajadora, libre de sus obligaciones reproductivas ofrecería mas posibilidades al mercado laboral, lo mismo que los trabajadores que llegaran de otros estados, para que se abarataran los costes del mercado.
    ¿Y que pasaría con hijos e hijas? ¿Con padres y abuelos o abuelas abandonados en otros estados?
    No habría problema. Los hijos serian evidentemente de las madres. Pretender que los hombres tuvieran algún derecho sobre ellos seria un delito ideológico propio de mentes enfermas machistas de otros tiempos. Evidentemente que se les privara de ellos después de un divorcio no tendría importancia alguna, lo mismo que se les estafara haciéndoles criar o mantener hijos de otro varon e impidiéndoles tener hijos propios. ¿Para que iban a querer tener hijos los varones de las clases bajas?
    En la antigua Roma tampoco tenían hijos los varones esclavos.¿Como pretendían tenerlos los obreros en una democracia que les concedia el voto para decidir donde iban a poder …trabajar?
    Si. El trabajo era lo importante. Trabajar para la empresa. El trabajo y la empresa. Ellos eran lo único que importaba.
    Y ahora, sin tantas ataduras familiares todos y todas podrían libremente …trabajar.
    Horas y horas de libertad trabajando en la empresa. Cobrar en cambio seria otro tema.
    Ya eran libres. Por fin Thelma y Loise eran libres. ¿Además no querrian …… cobrar?

  • #279

    Corporativismo (jueves, 17 julio 2014 14:11)

    Estafar hijos/as, mas gastos de crianza, manutencion, mas posibles herencias al varon y su familia es LEGAL en nuestra sociedad.
    Sobre eso no hay duda
    Sin embargo las sociedades musulmanas que lo castigan nos muestran que hubo una epoca en que no lo era.
    ¿Quien ha convertido dicha estafa en Legal?
    Estafar 1000 euros de una cuenta corriente a otra no lo es.
    ¿Porque estafar hijos si lo es, siempre que el estafado se hombre?
    ¿Hasta donde llega el corporativimismo feminista?

  • #280

    Lozano (viernes, 18 julio 2014 12:24)

    Es un puro cachondeo que nos quieran colar que de una sociedad hiperpuritana e integrista que aprobo la ley seca, donde el segregacionismo racial ha funcionado y sigue funcionado, con miles de varones negros linchados por ser supuestamente violadore y que ha promovido y patrocinado todos los golpes militares del globo, ha salido un movimiento supuestamente progre y revolucionario llamado feminismo que no es mas que ALTO CORPORATIVISMO del sector mas reaccionario de la sociedad mas reaccionaria del planeta con medidas claramente progres como que la policia se cerciore, controle y asegure que los ex maridos sigan pagando de por vida a sus ex.
    Y para ello nada mejor que ellos, los varones de la clase proletaria quiero decir, se sigan jugando el físico y el tipo, para pagar a esas grandes damas y señoras progres y feministas del pais mas imperialista y promotor de guerras del mundo.
    ¿Por cierto, esas señoras tan progres serian capaces de encontrar en un mapa los paises que ellos invaden mientras ellas siguen….emancipando su cuerpo y alma?

  • #281

    Yankees (lunes, 21 julio 2014 11:25)

    Gracias a los yankees todos sabemos a según la Ley a quien deben pertenecer la casa, la cuenta del banco, la nomina del banco, el coche, los hijos , etc.
    Y a quien pagar las facturas de todo eso.
    Si, los yankees son cojonudos, y las yankees ni te cuento.
    Gracias a ellas ya sabemos de quienes deben ser los hijos.
    ¿Y si según la Ley española ella no debe inmiscuirse en la estafa de hijos al marido porque se empeña en meter el morro para que ellas cobren su pensión?

  • #282

    Contratos (lunes, 21 julio 2014 12:45)

    Me acuerdo haber oido a un abogado e “Lo que no entiendo es el empeño de muchos hombres en seguir firmando contratos en la que no tienen derecho alguno y lo que lo único que les asegura es ir a la cárcel si no siguen pagando a su ex una vez que se divorcian”
    Estamos hasta los huevos de tanta demagogia yankee.
    Me acuerdo que dijo “en la actualidad el matrimonio de la gente corriente, la que no tienen abogados que los redacten, e es un contrato fraudulento de arriba a abajo.
    Y esa mierda de contrato no se se soluciona con mostrar en los peridicos que en un caso cada un millón es él el que se queda con la casa, ni que alguna va a la cárcel por matar a su marido a puñaladas.
    Eso no es igualdad. Mal contrato es ese en el que lo único que te asegura en que no te apuñalen o que participas en una lotería en el que en un caso entre un millón la casa que estas pagando va a ser tuya.
    Ese contrato gracias a los yankees es una canallada en la que te impunemente te pueden dejar sin nada. Sin casa, ni hijos, sin nomina, sin dignidad.
    En un país donde la policía es como James Bond con licencia para disparar a aquel que roba una moto o una bicicleta y que un marido se tiene que callar si a él y a su familia le estafan un hijo, o hija, o dos, o una casa o una vida entera.
    Un país donde se le exige que proteja y defienda un país donde él no tiene territorio, ni dignidad alguna que defender.
    Donde su casa no tiene porque ser suya, ni sus supuestos hijos tampoco, ni su sueldo, ni nada de nada.
    De hecho si va a casa y la ve con otro lo que te recomendara cualquier abogado es que sigilosamente hagas como que no has visto ni oído nada y te des….la vuelta.

  • #283

    Eissenhover (martes, 22 julio 2014 12:40)

    Es curioso como una y otra vez se reiventa y falsifica la Historia para ayudar a los cuadros dirigentes.
    Hay un estudio de Javier Maravall Yáguez que lleva el nombre de “Las mujeres en la izquierda chilena durante la Unidad Popular y la Dictadura Militar 1970-1990”.
    Dicho estudio es de sobra conocido e incide en la imagen típica, por no decir tópica de la mujer izquierdista y progre torturada y vejada por el régimen militar golpista, etc.
    Sin embargo dicho estudio no puede dejar de evidenciar una realidad histórica que mencionas. Tal como se señala previo al golpe militar en todo Chile existía un gran descontento y podemos leer en otras fuentes:
    “el descontento de la población era evidente. Todos los hechos anteriores crearon un serio sentimiento de disconformidad y un ambiente de tensión de manera considerable.
    La gente llamaba la pronunciamiento militar. Era casi pan de cada día ver a grupos de personas, principalmente mujeres, batiendo cacerolas o lanzando maíz a los militares (con esto intentaban tildarlos de gallinas), incitándolos a tomar cartas en el asunto”.
    Como se ve en ese texto La aportación femenina al golpe militar fue fundamental.
    Pero es que tal como se señala literalmente en ese mismo que tu señalas: “Por otra parte, algunas investigaciones académicas de reciente actualidad dan muestra de que las mujeres, históricamente, han tendido a favorecer electoralmente a los partidos conservadores en Chile, circunstancia que podría explicarse por la influencia histórica que sobre ellas han tenido las instituciones eclesiásticas añadido, a la menor formación educativa y política de este colectivo.”
    Eso explica que en los años 40 fuera precisamente la extrema derecha chilena, y en concreto el Partido Nacional Socialista chileno quien exigiera el voto para la mujer, y que en torno a los años 20 Alemania fuera uno de los primeros países en concederlo para evitar que el gobierno fuera de izquierdas.
    En Alemania la concesión de dicho voto tuvo como consecuencia el ascenso meteorico del partido nazi en un país que hasta entonces era de izquierda.
    Porque nada de ello se dice en los medios.
    ¿Porque se silencia el debate y discusión sobre la concesión de dicho voto en España entre Clara Campoamor y Victoria Kent?
    ¿Porque una y otra vez se pretende hacernos creer que el feminismo que nos venden desde un país que apoyo militar, económica y políticamente el golpe militar que derroco a Allende es de izquierdas?
    El ama de casa tradicionalmente se ha aliado con el poder económico que a cambio de esa alianza le ha concedido un divorcio ventajoso a su favor, leyes de prohibición de prostitución, leyes seca para evitar que sus maridos bebiera, etc, etc.
    Gracias a esa alianza natural ellas se pueden separar de sus maridos y con la ayuda de la policía mandarlo de casa y de paso obligarles a que les sigan pasando una pension.
    El poder económico siempre ha protegido al ama de casa frente al marido proletario y el ama de casa norteamericana tradicionalmente ha sido corporativista, feminista y de extrema derecha, tanto como pudiera serlo la Sección Femenina de Falange.
    Entonces los medios de comunicación supuestamente revolucionarios hablan de la libertad de la mujer casada o divorciada a hacer con su cuerpo lo que le da la gana y a su derecho a obligar al cuerpo de su ex a seguir trabajando para ella y de paso para el sistema, porque este necesita obreros “baratos y obedientes” y no hay mejor excusa que obligarles para que ellos sean “obedientes ciudadanos y buenos padres y ex maridos” lo quieran o no.
    Tradicionalmente el corporativismo feminista se ha aliado con las elites de poder y en Norteamerica las ligas feministas antialcohol, antiprostitucion y antipornografica han sido el top ten.
    ¿Qué problema hay en reconocer que el sistema es feminista hasta la medula?
    ¿Qué problema hay en reconocer que conviene en tener atado y bien controlado al obrero que se juega el físico y su integridad por un salario que no hace mas que descender?
    ¿Qué problema hay en reconocer que conviene lanzar continuamente el mensaje subliminal de que el trabajo en la fabrica o por cuenta ajena es un chollo y un paraíso al lado del del ama de casa?
    ¿Que problema hay en reconocer que existen multitud de sindicatos y de partidos supuestamente de izquierda que son pura y dura extrema derecha?
    ¿Si el Feminismo que nos llega desde la Casa Blanca es de Izquierdas porque no Hitler, Mussolini, Nixon, Eissenhover, Kissinger, los dos Bush, Reagan y Margaret Tacher?

  • #284

    Afganistan (jueves, 07 agosto 2014 13:25)

    Solo un par de cosillas
    La República Democrática de Afganistán fue un Estado socialista establecido en Afganistán por el Partido Democrático Popular de Afganistán (PDPA) en 1978, durante la Revolución de Saur, y que tuvo vigencia hasta 1992.
    Como se sabe cayo porque los Estados Unidos, a traves de la CIA y con la ayuda de Pakistan armaron y financiaron y aportaron mercenarios y asesores militares para tumbar a dicha Republica Democratica de Afganistan por su ideologia socialista.
    Hasta en la Wikipedia, que no es precisamente marxista podemos leer lo siguiente de esta Republica que tumbaron los Yankees:
    “Después de la Revolución, el gobierno de Taraki procedió a la nacionalización de los sectores estratégicos de la economía y a la realización de una radical reforma agraria, que incluyó la formación de cooperativas agrícolas y la expropiación de tierras a los terratenientes y su distribución entre los campesinos (el límite de la propiedad privada de tierras era 6 hectáreas)” .

    “El nuevo gobierno inició un programa de reformas que eliminó la usura, inició una campaña de alfabetización,2 eliminó el cultivo del opio, legalizó los sindicatos, estableció una ley de salario mínimo y rebajó entre un 20 y un 30 por ciento los precios de artículos de primera necesidad.
    A través de sus sindicatos, los obreros podían concertar contratos colectivos con la administración de las empresas, lo cual permite mejorar las condiciones de vida y trabajo. En 1984, el Consejo de Ministros examinó y aprobó el proyecto de ley laboral y el decreto sobre el orden de ingreso de obreros del sector estatal en las escuelas superiores y medias especializadas; por este medio, se capacitaba a los trabajadores, con los gastos cubiertos por el Estado. Hacia 1985, el salario de obreros y empleados fue elevado en un promedio del 26%, y a las personas de remuneración baja, en un 40-50%.
    En cuanto a los derechos de la mujer, el régimen socialista otorgó permiso de no usar velo, abolió la dote, promovió la integración de mujeres al trabajo (245.000 obreras y el 40% de los médicos son mujeres) y a la educación (el analfabetismo femenino es reducido del 98% al 75%, el 60% del profesorado de la Universidad de Kabul son mujeres, 440.000 mujeres más trabajaban en educación y 80.000 participaban en la campaña de alfabetización),14 así como a la vida política. El Decreto Nº 7 del 17 de octubre de 1978 otorgó a las mujeres iguales derechos que los varones.15 El período de la República Democrática fue en el que más mujeres profesionales hubo en Afganistán.16
    La tasa de mortalidad infantil de menores de 5 años pasó de 380 en 1960 a 300 en 1988; el 80% de la población urbana pudo acceder a servicios de salud; el 63% de los niños y niñas realizan íntegramente el curso escolar en 1985-87; la esperanza de vida pasó de 33 años en 1960 a 42 en 1988.”

    Como todos sabemos, todo esto lo tumbaron los Yankees y hoy los niños y niñas de Afganistan tienen la mayor tasa de mortalidad del mundo.
    La mayor.

  • #285

    Yankilandia (jueves, 07 agosto 2014 13:50)

    Se puede comprobar tranquilamente en Internet “Operación Ciclón” fue el nombre dado en clave al programa de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) estadounidense para formar a los fundamentalistas islámicos (luego conocidos como muyahidines) contra el gobierno de la República Democrática de Afganistán.
    Es una de las operaciones financiadas por la CIA mas largas y caras, y empezó con un financiamiento de unos 30 millones de dolares anuales y acabo con mas de 600.
    Gracias a dicho financiamiento se contrataron mercenarios de todo el mundo arabe, y se proveyo de armamento y asesoramiento militar con el objetivo de que los rusos tuvieran su Vietnam.
    Apoyaron la creación de un estado integrista islamico, y luego se dedicaron y se dedicarn a repartir clases de Igualdad de Genero por todo el mundo.
    Para ello tienen el beneplacito y apoyo de todas las feministas norteamericanas, que historicamente corresponde al sector del ama de casa Norteamérica que lo unico que quiere es mandar y mandar en su casa, y que a cambio de tener poder y mas poder en su ambito se la refanfinfla que su pais sea el mas fascista e imperialista del mundo.
    Yo te doy el voto y tu me favoreces en todas las leyes del ambito familiar.
    Que el comete adulterio= le pones de patitas en la calle.
    Que lo cometo yo= tambien le pones de patitas en la calle.
    Que los hijos no son de el= es igual tu le obligas a que me los mantenga.
    Que el me los sustitituye a mi= obviamente le encarcelas.
    Que no me paga la pensio=le encarcelas.
    Y ahora si quieres bombardeas Afganistan y lo que haga falta. Y de paso les das un cursillo de igualdad de genero con Hillary Clinton como asesora principal.
    Se dice que Pakistan entreno a mas de 100.000 mercenarios islamistas siguiendo las ordenes de los democratas Yankees.
    Y podemos leer en la Wikipedia:
    “Los Estados Unidos ofrecieron dos paquetes de asistencia económica y ventas militares para apoyar el papel de Pakistán. El primer paquete de asistencia de 6 años (1981-1987) ascendió a $3200 millones de dólares,
    “ El segundo paquete de asistencia de 6 años (1987-1993) sumó $4200 millones”
    Como diria Napoleon, para ganar una guerra hacen falta tres cosas: dinero, dinero, y dinero.
    Y los yankees y las yankees lo tienen de sobra.
    Y jeta y demagogia no digamos.

  • #286

    Estafa (lunes, 11 agosto 2014 13:20)

    Lo que esta claro es que la Ley esta para defender los intereses de quien quiere defender.
    Se defiende la propiedad privada, la de algunos y algunas, por supuesto, a tiros si hace falta.
    A unos los matan o encarcelan de por vida por robar menos de 600 dolares.
    A otros les ponen medallas o les dan el balon de oro a pesar de estafar millones.
    Copiar un CD o un libro o plagiarlo te puede lleva a la carcel por mas de 2 años porque hay que proteger los derechos de editoriales y casas discograficas.
    Estafarle a un varon de clase media o baja un hijo o hija, o o dos o los que sea es legal. Si, con dos cojones. Legal.
    ¿Y quieren encarcelar a los ex maridos por no pagar dos recibos?
    ¿Y que mas toca?
    ¿A la estafa de unos y de otras barra libre?

  • #287

    Estafas (lunes, 11 agosto 2014 13:24)

    A todo esto en Yankilandia que es de donde viene toda la doctrina de Genero hay mas de 2 millones de varones encarlados.
    Es el mayor Gulag del mundo. Ni China ni Rusia ni siquiera la India con mucha mas población tiene tanto encarcelado.
    ¿Querria saber por cuanto encarcelan a algunos los Yankees y las Yankees?
    ¿Por robar cuanto dinero?

  • #288

    Angela (jueves, 14 agosto 2014 19:50)

    Como se sabe Angela Davis fue expulsada de la Universidad de California donde impartia clases en 1969.
    Era negra, feminista y comunista.
    Antes de 1969 ya era negra y sin embargo podia dar clases.
    Obviamente no se lo prohibieron por ser feminista.
    La semana pasada un documental de la cadena 2 de Television Española narraba la historia del ascenso de Hitler al poder.
    El documental dijo claramente que toda la campaña politica nazi tenia dos destinatarios: a) Los pequeños comerciantes y b) las amas de casa.
    En aquellos años los pequeño comerciantes no representaban ni el 8% de los votos, de los cuales muchos eran judios.
    Obviamente el grueso eran las amas de casa.
    Nadie se atreve a comentarlo pero asi lo dijo el documental de la 2.
    De hecho el mismo documental narra que la primera Guerra Mundial Alemania vive una tremenda agitación.
    En todo el mundo las elites de poder (financieras e industriales) temen una Revolucion similar a la ocurrida en Rusia
    Obviamente la derecha se metamorsea en izquierda.
    Hitler empieza perteneciendo al Partido Obrero Aleman.
    Obrero para….disimular.
    Y el peligro de golpe de estado es constante
    Al final deciden: ampliar el voto a aquel sector que estiman mas conservador en un pais que hasta entonces es claramente izquierdista.
    Nadie lo dice pero Alemania si es pionera en concedérselo es por el miedo a una Revolución de talante socialista.
    Y luego actua en consecuencia, busca y legisla a favor de las amas de casa como esta ocurriendo en todo el mundo occidental con un discurso falso, demagógico y supuestamente progre.
    Hasta Simone de Beauvoir decía repetidamente que las elites financieras encuentran en la mujer, y mas concretamente el ama de casa su aliado natural.
    El ama de casa es políticamente conservadora y por ello a ella la buscan y benefician siempre.
    De hecho Angela Davis, aunque se declara feminista dice que el feminismo ha sido en Norteamerica el movimiento continuador de un sufragismo de mujeres blancas, ricas, racistas, carcas, puritanas, reaccionarias y clasistas.
    Ella así lo dice repetidamente en su libro: Mujer, Raza y Clase.
    Mujeres blancas, ricas, racistas y clasistas.
    En la Alemania nazi se mataron millones de judios por serlo. Millones de comunistas. De socialistas. De gitanos. De homosexuales. De….
    ¿Los primeros campos de exterminio nazis fueron diseñados para los comunistas?
    ¿A cuantas mataron por ser feministas?

  • #289

    Luciano (miércoles, 27 agosto 2014 13:00)

    El problema de la sustitucion o estafa de hijos al hombre tiene varios motivos.
    Uno es que la Ley solo protege la maternidad.
    Por ello sustituir hijos a la madre es DELITO y esta penado con carcel y pueden ser 5 años mas una fuerte sancion economica.
    Un hombre que sustituyera algun hijo a su esposa iria a la carcel si o si.
    El otro motivo es que el hombre firma sin saber que esta firmando cuando se casa.
    Por eso cuando se divorcia se le EXIJE que siga manteniendo a su mujer con pena de carcel.
    Evidentemente el Corporativismo feminista hace que en el matrimonio, que es un contrato, no lo olvidemos, solo se protejan los intereses de la esposa. Solo y esclusivamente los de ella, y para eso luchan ellas y estan luchando ellas.
    Como grupo corporativista es normal que lo hagan.
    Lo que no se entiende es la actitud de los varones que respaldan esas estafas e imposiciones a los maridos.

  • #290

    Colores (lunes, 01 septiembre 2014 09:03)

    Los primeros no eran cuantitativamente tanto como las amas de casa.
    Alemania fue pionera en conceder el voto al ama de casa, y después de la primera guerra mundial, con millones de muertos varones ellas eran mayoría.
    Evidentemente se ha guardado la tradición.
    En nuestra sociedad solo tienen derechos los comerciantes, los grandes empresarios y las amas de casa. Solo ellos y ellas pueden llamar a la policía para proteger sus derechos.
    Si no pagas a un comerciante por aquello que tienen según la Ley le estas robando y vas a la cárcel.
    Otro tanto si no pagas a tu EX esposa. Puedes ir a la cárcel si le dejas de pagar dos recibos.
    En cambio una empresa puede dejar a toda una plantilla durante meses sin cobrar y recibir una pequeña multa.
    Una esposa puede estafar varios hijos a su marido y miles de euros en gastos de crianza.
    Lo que decimos. Tienen derechos los empresarios y las amas de casa. Vivimos en una sociedad que es pura extrema derecha.Los incumplimientos de contrato de unos y de unas son puro cachondeo, y los de otras llevan a la cárcel.
    Esto va siendo como USA, la cárcel y la policía según la clase social, el color de la piel y el sexo.

  • #291

    Fair (lunes, 01 septiembre 2014 09:21)

    Y recientemente hemos tenido un ejemplo en USA. Por ser negro te pueden matar si vas a robar en una tienda. Lo de menos es que lo que robas valga 200 o 300 o 500 euros.
    Y todo un sistema penitenciario y miles de policías que cuestan miles de millones de euros para aceptar ese puñetero sistema
    En cambio que a un hombre le estafan un hijo o hija debe aceptarlo con fair play porque es legal.

  • #292

    Victoria N.e (miércoles, 10 septiembre 2014 10:20)


    Un ejemplo de las contradicciones del sistema lo tenemos en Ucrania.
    Allí como es sabido se ha establecido el reclutamiento militar forzoso de jóvenes varones porque son solo los hombres los que tienen que ir a la guerra y eso a nadie le parece que éste mal.
    Sin embargo ha sido precisamente en Ucrania donde sorprendieron a la Responsable del Departamento de Estado de los Estados Unidos para los asuntos europeos Victoria Nuland con el embajador norteamericano en una conversación donde claramente mostraban que toda la situación de guerra que padece Ucrania, con golpe de estado previo incluido, había sido orquestada por los USA y la Unión Europea, y que organizar la broma a los EEUU le había costado 5000 millones de dólares.
    Mas alla del tema bélico, y el consiguiente desastre humanitario, desde una perspectiva estrictamente de género lo que aparece claramente es que Victoria Nuland al igual que cualquiera de las muchas mujeres que integran el gabinete de Obama tienen “el derecho” igualitario a organizar golpes de estado y guerras en otros países en igualdad de condiciones que los varones.
    Un examen a la trayectoria de Victoria Nuland nos muestra que fue la principal consejera en política exterior del vicepresidente Dick Cheney, hasta que Bush Jr. la nombró embajadora ante la OTAN. Mas tarde durante el primer mandato presidencial de Barack Obama, Hillary Clinton la nombró Portavoz del Departamento de Estado y mas tarde, en 2013, el actual secretario de Estado John Kerry la nombro Responsable del Departamento de Estado para los Asuntos europeos.
    Esta muy bien que gracias a políticas de Igualdad como mujer tenga el “Derecho” a organizar y montar golpes de estado y guerras como la de Ucrania y a poder ser primero Portavoz y luego Responsable del Departamento de Estado de los Estados Unidos, pero luego no tener nada de lo que tener que responder ni ninguna……responsabilidad.
    Las mujeres norteamericanas llevan mas de un 100 defendiendo la igualdad de derechos, y mas de 150 sin conocer lo que supone una guerra en casa.
    Tal vez por ello, como Victoria Nuland, sean tan hábiles organizando la “casa de los demás”.

  • #293

    Dineros (jueves, 18 septiembre 2014 17:59)

    A estas alturas hay que estar realmente empanado para no saber:

    a) Actualmente la clase trabajadora ha perdido no solo poder adquisitivo sino mas de la mitad de los logros conseguidos a traves de siglos de lucha.
    b) Esos retrocesos no han sido por casualidad.
    c) El principal motivo ha sido que la mal llamada clase trabajadora hace tiempo que ha abandonado conceptos clave como “lucha de clases” y ha ocupado ese espacio rellendandolo con otro tipo de luchas.
    d) Entusiasmada por esas sustituciones las elites de poder han animado, empujado y financiado por todo el mundo todo otro tipo de luchas desde la yihad islamica a la yihad sexual. Obviamente a la elite de poder le ha preocupado sobremanera los derechos de las mujeres en casa, y solo en casa, en la fabrica o en la oficina mejor ni hablar.
    e) Los trabajadores accidentados, que han quedado en sillas de ruedas, paraplejicos, expulsados de la empresa han quedado totalmente abandonados no solo por sindicatos sino por partidos de “supuesta izquierda” y “supuestos progres feministas” que no tienen ni idea de lo que es un accidente laboral.
    f) Ese abandono explica en parte los avances en toda Europa de la ultraderecha, toda vez que la supuesta izquierda no es tal.
    g) En toda Eusropa no existe ni un solo partido ni organización de mas de 1000 afiliados que defienda a la clase proletaria.
    h) El feminismo es claramente un movimiento doctrinario e idelogicamente no de derechas, sino de extrema derecha como todo lo que ha llegado desde los USA financiado por el Departamento de Estado Norteamericano.
    i) Desde USA se han financiado dictaduras, golpes de Estado a Tutiple, torturas en toda Sudamerica, Asia, etc. ¿Desde cuando se puede ser de extrema derecha en todo el planeta y progres y izquierdistas en casa, y sobre todo en la Casa Blanca?
    j) ¿Toda la actual doctrina feminista no nos llega desde Yanquilandia?
    k) ¿Todos los movimientos feministas, igual que buena parte de los integrismos de Irak, Afganistan, Egipto no han sido financiado por la Elite britano norteamericana?

  • loading